Судья – Мельникова А.Н.

Судебная коллегия

ФИО1 - докладчик,

ФИО2, ФИО3

№ 44-г-107/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 25 декабря 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе: 

Председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Гилёвой М.Б., Заляева М.С., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.,

при секретаре Никоновой В.Л.

рассмотрел дело по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Титовца А.А., объяснения ФИО4, представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 01 июня 2017 года, президиум 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), указывая, что 08 октября 2015 года она приобрела у ИП ФИО5 комплект мебели: диван и кресло - кровать. Сразу после доставки мебели она обнаружила недостатки товара в виде сломанной задней хромированной опоры, отсутствия пластмассовых накладок на двух ножках кресла, несоответствия глубины дивана и кресла-кровати размеру их подушек, в связи с чем в феврале 2016 года обратилась в суд с иском к продавцу об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости комплекта мебели, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. По данному спору 07 апреля 2016 года судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ИП ФИО5 обязалась в срок до 07 мая 2016 года устранить за свой счет недостатки кресла-кровати «Консул»: заменить 2 задние и одну переднюю ножки, доработать пазы для фиксации колесиков спального места, а также с момента устранения недостатков продлить срок гарантии на кресло-кровать «Консул» на 18 месяцев, а истец отказалась от заявленных к ней требований в полном объеме. После произведённого ремонта ей обнаружено, что недостатки кресла – кровати не только не устранены, но и появились новые. Из заключения независимого оценщика следует, что недостатки кресла-кровати относятся к производственному характеру и некачественному ремонту, дальнейшая эксплуатация кресла-кровати без проведения ремонта в условиях завода – изготовителя невозможна, рекомендуется замена. В связи с чем, в адрес ИП ФИО5 направлена претензия об отказе от исполнения договора купли - продажи, возврате денежных средств, уплаченных за кресло-кровать в размере 20400 руб., расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, которая получена продавцом и оставлена без исполнения.

На основании вышеизложенного, ФИО4 просила взыскать с ИП ФИО5 стоимость кресла – кровати в размере 20400 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за все время просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб., а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 2500 руб.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 30 мая 2017 года постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 66774 (шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля, в том числе уплаченную за товар сумму в размере 20400 рублей, пеню в размере 16116 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, возмещение расходов по оплате услуг специалиста в размере 2500 рублей, а также штраф в размере 22258 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в бюджет городского округа «Город Губаха» Пермского края госпошлину в размере 1745 (одна тысяча семьсот сорок пять) рублей 48 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 августа 2017 года решение Губахинского городского суда Пермского края от 30 мая 2017 года отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 августа 2017 года, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО4 указывает, что основанием для обращения в суд с первоначальным исковым заявлением к ИП ФИО5 послужило наличие недостатков товара: дивана и кресла - кровати «Консул», которые заключаются не только в дефектах кресла - кровати, но и в несоответствии глубины дивана и кресла-кровати, что является существенным недостатком. Предметом иска являлись стоимость всей приобретённой мебели у ответчика, а также расходы по доставке мебели. Основанием для обращения в суд со вторым иском, который рассматривался в рамках настоящего дела, является неисполнение продавцом ИП ФИО5 обязанности устранить недостатки товара: кресла – кровати «Консул» в установленный в мировом соглашении срок. Таким образом, в рамках гражданских дел № 2-421/2016 и № 2-708/2017, судом первой инстанции рассмотрены два разных гражданских дела, которые отличаются между собой как по основанию, так и по предмету спора.

Для проверки доводов жалобы 22 ноября 2017 года истребованы гражданские дела № 2-708/2017 и № 2-241/2016, которые поступили в Пермский краевой суд 27 ноября 2017 года.

Определением судьи Пермского краевого суда от 04 декабря 2017 года кассационная жалоба с делом № 2-708/2017 передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, президиум приходит к выводу о том, что такого характера нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов гражданских дел № 2-708/2017, № 2-421/2016 следует, что 08 октября 2015 года между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор купли-продажи комплекта мебели «Консул», который состоит из дивана стоимостью 34100 руб. и кресла – кровати стоимостью 20400 руб. (л.д.6-7, дело № 2-708/2017).

Товар доставлен ФИО4 и оплачен продавцу 17 ноября 2015 года в полном объеме (л.д.5б-5в, дело № 2-708/2017).

После доставки товара ФИО4 обнаружила дефекты кресла-кровати и мебели в виде сломанной задней хромированной опоры, отсутствия пластмассовых накладок на двух ножках кресла, несоответствия глубины дивана и кресла-кровати размеру их подушек, о чём сообщила продавцу в претензии (л.д. 9-10, дело № 2-421/2016).

Поскольку в добровольном порядке продавец отказался устранить недостатки товара, ФИО4 обратилась в суд с требованиями к ИП ФИО5 об отказе от исполнения условий договора-купли-продажи от 08 октября 2015 года, взыскании уплаченной стоимости за товар в размере 54500 руб., за доставку мебели в размере 6000 руб., пени за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1%, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходов на изготовление фотографий в размере 108 руб., на отправку претензии в размере 32,79 руб., по оплате юридической помощи в размере 3500 руб. (л.д.1-6, дело № 2-421/2016).

Определением Губахинского городского суда Пермского края от 07 апреля 2016 года производство по делу № 2-421/2016 прекращено в связи с заключением между ФИО4 и ИП ФИО5 мирового соглашения на следующих условиях:

1. «Истец ФИО4 отказывается в полном объеме от исковых требований к ответчику ФИО5

2. Ответчик ФИО5 обязуется в срок до 07 мая 2016 года устранить за свой счет недостатки кресла-кровати «Консул»: заменить 2 задние и одну переднюю ножки, доработать пазы для фиксации колесиков спального места, а также с момента устранения недостатков продлить срок гарантии на кресло -кровать «Консул» на 18 месяцев» (л.д.33, дело № 2-421/2016).

ИП ФИО5 04 декабря 2016 года забрала кресло для устранения недостатков и возвратила 24 декабря 2016 года ФИО4 (л.д.9, дело № 2-708/2017).

При осмотре кресла-кровати после проведённого ИП ФИО5 ремонта ФИО4 обнаружены недостатки товара, которые она зафиксировала в расписке от 24 декабря 2016 года, а именно: расшатанность сиденья кресла, отхождение обивки кресла.

Поскольку ремонт кресла ИП ФИО5 произведён некачественно, ФИО4 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» (далее - ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки»), из заключения которого № З-0101-2017 от 12 января 2017 года следует, что кресло-кровать «Консул» имеет недостатки (дефекты), снижающие эксплуатационные, эстетические свойства мягкой мебели, устранение имеющихся недостатков (дефектов) высоковыкатного механизма кресла произведено в кустарных условиях с нарушением технологии – без результата; данные недостатки относятся к производственному характеру и некачественному ремонту, дальнейшая эксплуатация кресла – кровати без проведения ремонта в условиях завода – изготовителя невозможна, рекомендуется замена (л.д.15 – 39, дело № 2-708/2017).

ФИО4 03 февраля 2017 года направила в адрес ИП ФИО5 претензию с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за кресло в размере 20400 руб., которая получена продавцом 01 марта 2017 года и оставлена без удовлетворения (л.д.12 -13, дело № 2-708/2017).

В связи с чем ФИО4 20 апреля 2017 года обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ИП ФИО5 об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости кресла-кровати, неустойки, штрафа, морального вреда.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 469, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», удовлетворил требования ФИО4 в полном объеме, поскольку ИП ФИО5 условия мирового соглашения, утверждённого определением Губахинского городского суда Пермского края от 07 апреля 2016 года, не исполнила, что подтверждается заключением специалиста ООО «Прикамский Центр Экспертизы и Оценки» № З-0101-2017 от 12 января 2017 года. Претензия ФИО4 о возврате стоимости кресла - кровати, возмещении убытков и морального вреда направлена ИП ФИО5 в пределах гарантийного срока, который с учётом его продления на 18 месяцев на основании определения Губахинского городского суда Пермского края от 07 апреля 2016 года, не истёк. Следовательно, основания для освобождения продавца от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств отсутствуют.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», прекратила производство по делу, поскольку ФИО4 ранее уже обращалась в суд с иском к ИП ФИО5, основанном на факте покупки некачественного кресла – кровати, заявляя при этом требования об отказе от исполнения условий договора купли - продажи от 08 октября 2015 года, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Определением Губахинского городского суда Пермского края от 07 апреля 2016 года по делу № 2-421/2016 между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Невыполнение ИП ФИО5 условий мирового соглашения не является основанием для обращения в суд с аналогичным иском в защиту нарушенного права. Истец не лишена возможности возбудить процедуру принудительного исполнения судебного акта в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Президиум Пермского краевого суда считает, что вывод суда апелляционной инстанций о прекращении производства по делу основан на неправильном применении норм процессуального права.

При разрешении спора судом второй инстанции не учтено следующее.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-708/2017 определение Губахинского городского суда Пермского края от 07 апреля 2016 года, которым утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ИП ФИО5, ответчиком исполнено. ИП ФИО5 произвела ремонт кресла-кровати «Консул», увеличив гарантийный срок на 18 месяцев, и передав его ФИО4 24 декабря 2016 года.

Основанием для повторного обращения ФИО4 в суд явились недостатки товара, обнаруженные уже после проведённого ремонта. Данные обстоятельства ранее не являлись предметом судебного исследования.

Таким образом, предъявленные ФИО4 по настоящему делу исковые требования имеют другие основания, чем по делу № 2-421/2016, рассмотренному 07 апреля 2016 года Губахинским городским судом Пермского края с вынесением определения об утверждении мирового соглашения.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что спор возник относительно одних и тех же недостатков в виде неисправности кресла -кровати, которое входит в комплект мебели и устранение которого возможно в рамках принудительного исполнения определения о заключении мирового соглашения, не может в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для прекращения производства по делу. Обнаруженные после проведённого ремонта недостатки являются новым основанием для предъявления требований о защите прав потребителей.

Расшатанность кресла-кровати, отхождение обивки кресла, которые возникли в результате ненадлежащего его ремонта, не являлись предметом первоначального судебного рассмотрения.

Поскольку предъявленные в рамках продлённого гарантийного срока требования ФИО4 об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов имеют новые основания, суд второй инстанции неправомерно прекратил производство по делу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем могут быть исправлены только путём отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 августа 2017 года.

Поскольку судом второй инстанции производство по делу прекращено, при этом доводы апелляционной жалобы ИП ФИО5 предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлись, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 августа 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 августа 2017 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда.

Председательствующий