Судья Глазунова Я.В. Дело № 22-1136\2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 марта 2018 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Большаковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой В.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, на постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от 06 декабря 2017 года, которым ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, объяснения адвоката Овчинниковой Г.В. подержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Синицыной М.Ю. полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 25.07.2016 (с учетом внесенных изменений) п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания по вышеуказанному приговору.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 06 декабря 2017 года ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением. Автор жалобы полагает, что свое исправление он доказал честным трудом и соблюдением режима, ущерб возмещен, трудоустроен официально, неоднократно поощрялся администрацией колонии. Просит учесть, что у него есть жена и ребенок. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Панарина М.А. не согласна с доводами жалобы, считает их несостоятельными. Просит постановление оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, осужденным к лишению свободы, после фактического отбытия не менее 1/3 срока наказания, назначенного судом за совершение преступления средней тяжести, и если судом будет признано, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Вопреки доводам жалобы суд выполнил требования закона и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на решение вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 

Как видно из судебного материала, осужденный отбывает наказание по приговору суда с 17 декабря 2016 года, отбыл установленный законом срок, необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, получил два поощрения, к труду относится добросовестно, принимает участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, общественной жизни отряда, на беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы, связь с родственниками поддерживает. Все данные о личности осужденного, необходимые для разрешения дела по существу, судьей исследованы и учтены. 

Несмотря на наличие в материалах дела, заключения администрации исправительной колонии № 22 о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 (л.д.18), суд сделал обоснованный вывод, что осужденный не утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом так же учтено, что ФИО1 ранее судимый за совершение умышленного корыстного преступления и освобождавшийся из мест лишения свободы условно-досрочно, вновь отбывает наказание за совершение преступления против собственности.

Признание вины и раскаяние свидетельствуют лишь о степени исправления осужденного, которая с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания является недостаточной для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, в связи, с чем изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 06 декабря 2017 года об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.Г. Большакова

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИК -22 ГУФСИН России по ПК