К делу №

23RS0№-47

РЕШЕНИЕ

08 августа 2025 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего – судья Прибылов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием: 

представителя заявителя ФИО2 – ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО6 от 25.02.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО6 от 25.02.2025 прекращено производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО6 от 25.02.2025, указывая, что инспектором не в полном объеме установлены обстоятельства ДТП, исследованные инспектором доказательства противоречивы. Просит суд отменить постановление от 25.02.2025, признать недопустимым доказательством экспертное заключение №э, назначить по делу повторную экспертизу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ФИО7А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания жалобы извещен надлежащ, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания жалобы извещен судебной повесткой. Суду представлен материал об административном правонарушении.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Исследовав представленные материалы, выслушав представителя заявителя, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом; или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что определением 

<

адрес> от 06.04.2024 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1 по факту нарушения ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При вынесении постановления должностным лицом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 56 мин. водитель ФИО7, управляя автомобилем «КИА», г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону уд. ФИО3, и на регулируемом перекрестке с 

<

адрес> при выполнении маневра поворота налево не предоставил преимущество, допустил столкновение с автомобилем «КИА», г/н №, под управлением ФИО2, двигавшимся со встречного направления по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора (желтый) в состоянии опьянения. После столкновения обломки автомобиля «КИА» г/н № допустили повреждение припаркованных автомобилей «Ниссан», г/н №, водитель ФИО8, и автомобиля «Фольксваген», г/н №, принадлежащий ФИО9 На момент ДТП водители припаркованных автомобилей отсутствовали. В результате ДТП водитель автомобиля «КИА» г/н № ФИО2 получил телесные повреждения. На основании заключения СМЭ 2484/2024 повреждения, полученные ФИО2, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Для установления виновного лица в дорожно-транспортном происшествии проведена автотехническая экспертиза. 

На основании заключения автотехнической экспертизы №э от 17.02.2025 установлено, что скорость автомобиля «КИА» г/н №, под управлением ФИО2, на момент столкновения составляла примерно 85,5 км/ч, из чего следует, что водитель автомобиля «КИА» г/н № ФИО2, двигаясь с максимально допустимой скоростью 60 км\ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «КИА», г/н №, под управлением ФИО1, заканчивавшего маневр поворота налево на 

<

адрес>. С технической точки в действиях автомобиля «КИА», г/н №, под управлением ФИО2, усматривается несоответствие требованиям п. 10.1, 10.2 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «КИА», г/н № ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.2, 10.1, 10.2, ПДД РФ. С технической точки зрения нарушение ПДД РФ водителем «КИА», г/н № ФИО7А. не усматривается.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, с учетом требований норм КоАП РФ инспектором в ходе административного расследования была назначена комплексная автотехническая и видеотехническая, судебно-медицинская экспертизы по данному ДТП.

ФИО10 при подаче жалобы оспаривает выводы заключения эксперта №17/2-967э от 17.02.2025, однако указанное заключение подготовлено экспертами экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Перед проведением экспертизы разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, заявителем не представлены допустимые доказательства, опровергающие выводы данного заключения, а сводятся только лишь к несогласию с выводами эксперта.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья назначает судебную экспертизу в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в его совершении, обстоятельств, влияющих на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении, не относятся к предмету настоящего дела. Данные обстоятельства устанавливаются при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках рассмотрения данной жалобы суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушении, в отношении которых установлена их вина. Иных доказательств по делу, водителями предоставлено было.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО11 от 25.02.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО12 Заявитель ФИО10 потерпевшим по делу не признавался.

Таким образом, ФИО10 не относится к категории лица, наделенных в силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ правом обжалования указанного определения.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости инспектора, равно как о его заинтересованности в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, нарушены не были.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, суд считает, что жалоба ФИО10 не основана на законе и по указанным выше основаниям удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены либо изменения постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО11 от 25.02.2025 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Краснодару ФИО11 от 25.02.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья