Дело № 2-971/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Россошь 26.09.2017 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего и.о.судьи Ворона А.В.

при секретаре Лаптиевой Л.И.,

с участием 

представителей ответчика Россошанского РОССП ФССП России по Воронежской области /ФИО1./ , 

представителя МИ ФНС России №4 по Воронежской области /ФИО2./ 

/ФИО2./ 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО3./ к /ФИО4 О./ Россошанскому РОССП РФ по Воронежской области, Межрайонной инспекции ФНС России №4 Воронежской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик /ФИО4 О./ является должником по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП в пользу взыскателя МИ ФНС России №4 по Воронежской области на основании исполнительного листа № от 

<

Дата обезличена> выданного Россошанским районным судом по гражданскому делу №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Россошанского РОСП от 

<

Дата обезличена> наложен арест на имущество, принадлежащее /ФИО4 О./ , в частности на автомобиль марки Ленд Ровер Рейнджик Ровер спорт, регистрационный знак № 

<

Дата обезличена> года выпуска.

Истец /ФИО3./ обратилась в суд с заявлением об освобождении вышеуказанного автомобиля от ареста, ссылаясь на то, что 

<

Дата обезличена> между ней (/ФИО3./ ) и ИП /М/ был заключён договор купли-продажи № данного автомобиля, внесены записи в ЕГРИП №. ИП /М/ принял спорный автомобиль по договору комиссии от 

<

Дата обезличена> на хранение с правом продажи и оказания посреднических услуг за вознаграждение. С момента заключения договора истица /ФИО3./ пользуется указанным автомобилем, без соответствующей регистрации в органах ГИБДД. 

В 

<

Дата обезличена> у /ФИО4 О./ возникла задолженность по оплате транспортного налога, в связи с чем МИ ФНС №4 по Воронежской области подал в Россошанский районный суд исковое заявление к /ФИО4 О./ о взыскании задолженности по транспортному налогу и об обеспечении иска. По мнению истца, арест на переданный ей по договору комиссии автомобиль не может быть наложен, а наложенный судебным приставом-исполнителем арест на проданный ей автомобиль нарушает права истца, в связи с чем она обратилась в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее неявка в судебное заседание не является для суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик /ФИО4 О./ в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания был извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки, и возражений по заявленным требованиям не предоставил.

Ответчик представитель МИ ФНС РФ №4 по Воронежской области /ФИО2./ возражал против удовлетворения заявленных /ФИО3./ исковых требований.

Опрошенный в судебном заседании представитель ответчика судебный пристав РОССП РФ по Воронежской области /ФИО1./ , иск признала и пояснила, что, исполнение решения суда о наложении ареста на спорный автомобиль, согласно паспорта транспортного средства собственником является /ФИО4 О./ , не выполнимо, так как автомобиля в наличии не имеется. 

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 119 ч. 1 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В данном случае, как видно из представленных суду документов, собственником спорного автомобиля является /ФИО4 О./ (л.д.9), являющийся должником по исполнительному производству №, возбужденному судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП 

<

Дата обезличена> По данным, предоставленным взыскателем- МИ ФНС России №4 по Воронежской области задолженность /ФИО4 О./ по оплате транспортного налога до настоящего времени не уплачена, составляет более 160000рублей (л.д.25). 

Согласно ст.357 НК РФ налогоплатильщиками признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 НК РФ, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с имеющимися на 

<

Дата обезличена> сведениями в ГИБДД, транспортное средство марки Ленд Ровер Рейнджик Ровер спорт, регистрационный знак № 

<

Дата обезличена> года выпуска зарегистрировано на /ФИО4 О./ 

<

Дата обезличена> рождения (л.д.27), проживающего по адресу 

<

адрес>, согласно адресной справки по адресу 

<

адрес> (л.д.28), что послужило основанием для доначисления налоговым органом транспортного налога и обращением в суд с иском о взыскании с владельца, задолженности по уплате налога и наложении ареста в целях обеспечения исполнения решения суда.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 АПК РФ, ст. 16 КАС РФ).

В данном случае, собственник транспортного средства /ФИО4 О./ уклоняется от исполнения, вступившего в законную силу решения суда. Предоставленный истицей договор купли-продажи № от 

<

Дата обезличена> предусматривает (п.1.7) обязанность покупателя произвести в течение 10 рабочих дней постановку на учет приобретенного транспортного средства, что не было сделано истицей. /ФИО4 О./ , также не принято мер к понуждению нового собственника произвести регистрационные действия, в органы ГИБДД с заявлением об изменении регистрационных данных не обращался, что судом расценивается, как способ уклонения от уплаты налога на транспортное средство. 

В соответствии с вышеизложенным, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска /ФИО3./ об освобождении имущества от ареста в данном случае нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска /ФИО3./ к /ФИО4 О./ Россошанскому РОССП РФ по Воронежской области, Межрайонной инспекции ФНС России №4 Воронежской области об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

И.о.Судьи А.В.Ворона