Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года ст. Тацинская.

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Брегвадзе С.Ю., 

с участием истца ФИО4 И.ча,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием третьего лица ФИО2,

при секретаре Калюля Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 И.ча к Администрации Тацинского района Ростовской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2, ФИО3, о признании права собственности на самовольную постройку,

УСАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику и просил прекратить право собственности истца на жилой дом общей площадью 41,4 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> и признать право собственности на жилой дом, общей площадью 81,9 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство от 29.11.1996г. истцу принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес>. В 2011 году истцом была проведена без разрешающих документов перепланировка, переустройство и реконструкция, а так же были сделаны пристройки к дому кухня, ванная комната, в связи с чем общая площадь дома увеличилась на 40,5 кв.м.

Истец ФИО4 в судебном заседании подтвердил исковые требования, указанные в заявлении.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании подтвердила исковые требования, указанные в заявлении, просила суд признать за истцом право собственности на жилой дом, общей площадью 81,9 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Третье лицо ФИО2 пояснила суду, что она является соседкой истца, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Администрации Тацинского района Ростовской области, третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, не просили суд об отложении рассмотрения дела, не представили суду документа, свидетельствующего об уважительной причине не явки в судебное заседание. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от 29.11.1996г. истцу принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес>. В 2011 году истцом была проведена без разрешающих документов перепланировка, переустройство и реконструкция, а так же были сделаны пристройки к дому кухня, ванная комната, в связи с чем общая площадь дома увеличилась на 40,5 кв.м.

Право собственности истца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними. 

Указанная реконструкция жилого дома была истцом произведена без разрешающих документов.

Реконструированный объект недвижимого имущества расположен в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности с соответствующим разрешенным использованием.

Из выписки ЕГРП земельного участка истца следует- категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно заключению ИП ФИО5, имеющего свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ в области подготовки проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, основные несущие строительные конструкции жилого помещения по плану БТИ (Литр А, А1, А2, А3) по 

<

адрес> в 

<

адрес> сельского поселения, 

<

адрес>, установлено, что все основные несущие строительные конструкции здания жилого дома и пристроенных помещений находятся в работоспособном состоянии и отвечают требованиям надежности и эксплуатационной безопасности, а именно: в ходе предварительного сплошного визуального обследования, видимых дефектов и трещин, влияющих на потерю несущей способности основных строительных конструкций здания жилого дома и пристроенных помещений, не обнаружено. Проведение дальнейшего инструментального обследования с лабораторным заключением состояния основных несущих строительных конструкций не требуется.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. 

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Положениями п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно, п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10 и №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10 и №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором расположено самовольно возведенное строение, принадлежит истцу на праве собственности, самовольное строение соответствует требованиям, предъявляемым к объектам малоэтажного строительства, не нарушает законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и поэтому.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что произведенная истцом переустройство и реконструкция жилого дома, повлекшая увеличение общей и жилой площади, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни или здоровью, самовольно реконструированный объект расположен на земельном участке принадлежащим истицу на праве собственности, имеющим соответствующее разрешенное использование, соответствует требованиям предъявляемым к объектам малоэтажного жилищного строительства, истец принимал меры к легализации произведенной самовольной реконструкции жилого дома, в которой ему было отказано по причине отсутствия разрешения на реконструкцию и согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №10 и №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО4 И.ча к Администрации Тацинского района Ростовской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2, ФИО3, о признании права собственности на самовольную постройку, в полном объёме.

Прекратить право собственности ФИО4 И.ча на жилой дом, общей площадью 41,4 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Признать право собственности за ФИО4 И.чем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт серия №, выдан отделом внутренних дел 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на жилой дом литер А,А1,А2,А3, общей площадью 81,9 кв.м., из которых 51,1 кв.м. – жилая площадь, 30,8 кв.м. – подсобная площадь, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с учетом реконструкции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Председательствующий: С.Ю. Брегвадзе