Дело № 2-3902/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 г. г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе

Председательствующего судьи Базуриной Е.В.

При секретере ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к З.С.Е. о возмещении ущерба

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба причиненного в результате ДТП сумму в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины сумме 

<

данные изъяты>36 коп., ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате чего, автомобилю Мазда 3 гос.№, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем БМВ Х5 гос.№, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 гос.№ от ДТП составила 

<

данные изъяты>, а так же 

<

данные изъяты> – УТС, которые истец выплатил собственнику поврежденного транспортного средства, поскольку между истцом и водителем поврежденного автомобиля заключен договор добровольного страхования. На основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по имеющемуся в деле адресу. 

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание – его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По делу установлено: ДД.ММ.ГГГГ между САО ЭРГО и В.Е.А. заключен договор добровольного страхования транспортного средства MAZDA 3 государственный регистрационный знак №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате происшедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2 (до смены фамилии - ФИО3) дорожно-транспортного происшествия автомобилю MAZDA 3 государственный регистрационный знак №, принадлежащего В.Е.А. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована не была.

Ущерб от данного ДТП составил 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> - УТС, что подтверждается актом осмотра, заказ-нарядом, актом расчета стоимости услуг, актом согласования скрытых повреждений.

Стоимость ущерба в полном объеме была выплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку САО ЭРГО исполнило свои обязательства по договору КАСКО, возместив ущерб, причиненный автомобилю собственником которого является В.Е.А., с учетом изложенных обстоятельств, в силу положений ст. ст. 387, 965, 1064 ГК РФ, к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования с ответчика причиненных убытков.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: справкой ДТП, постановлением, полисом, актами, платежными поручениями и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>36 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-214, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с З.С.Е. в пользу САО ЭРГО в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>36 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Сормовский районный суд в Нижегородский областной суд.

Председательствующий /подпись/

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу

Судья 

<

адрес>

Суда г.Н.Новгорода Е.В. Базурина