Дело № 2-1214/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В., 

при секретаре Лапшиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. 

В обоснование заявленных требований указано, ФИО2 и ФИО3 состоят в браке, зарегистрированном Шараповской сельской администрацией Шатковского района Нижегородской области, о чем в книге регистрации актов о заключении брака (дата) произведена запись за №....

В период брака супругами было приобретено транспортное средство: (марка обезличена), идентификационный номер (VIN): №..., год выпуска (дата), государственный регистрационный знак №..., зарегистрированное (дата) за ответчиком ФИО3.

(дата), при осуществлении проверки транспортного средства по идентификационному номеру (VIN) на официальном интернет сайте ГИБДД МВД России, истцу стало известно, что (дата) органами ГИБДД осуществлена регистрация смены собственника транспортного средства.

Впоследствии истцом было обнаружено свидетельство о регистрации транспортного средства серии №... от (дата), выданное ОТНиРА ГИБДД УМВД России по Г.Н.Новгород, в котором собственником автомобиля указана ФИО4.

(дата) истец обратился в ОТНиРА ГИБДД УМВД России по Г.Н.Новгород с заявлением о выдаче копии правоустанавливающего документа, на основании которого (дата) была произведена регистрация собственника транспортного средства (марка обезличена)), идентификационный номер (VIN): №..., год выпуска (дата), государственный регистрационный знак №....

Согласно ответу ОТНиРА ГИБДД УМВД России по Г.Н.Новгород (исх. от (дата) №...), за гражданином ФИО3 (дата) в (дата) году был зарегистрирован автотранспорт (марка обезличена), ВИН: №.... В (дата) году указанный автотранспорт продан по ДКП от (дата), собственником-владельцем является иное лицо.

Копия договора купли-продажи транспортного средства от (дата) истцу выдана не была.

Данные сведения указывают на то, что ответчик ФИО3 произвел отчуждение транспортного средства (марка обезличена) (KIA RIO), идентификационный номер (VIN): №..., год выпуска (дата), государственный регистрационный знак №..., в пользу ответчика ФИО4, являющейся матерью ответчика ФИО3, на основании договора купли-продажи от (дата).

Договор купли-продажи транспортного средства от (дата), заключенный между ФИО3 и ФИО4 подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Сделка по отчуждению транспортного средства была осуществлена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, вследствие чего отвечает признакам мнимой сделки.

Совершив для вида сделку по отчуждению транспортного средства, ФИО3 продолжил в полном объеме владеть и пользоваться транспортным средством. Единственной целью совершения оспариваемой сделки было исключение транспортного средства из массы совместно нажитого имущества и избежание раздела совместно нажитого имущества.

ФИО4, выступившая в оспариваемой сделке приобретателем транспортного средства, во владение и пользование транспортным средством не вступала, водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имеет.

На мнимость совершенной сделки указывает то, что по состоянию на момент предъявления искового заявления в отношении транспортного средства имеется заключенный со СПАО «Ингосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №..., в котором в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО3, водительское удостоверение серии №....

На момент регистрации транспортного средства (дата) в отношении транспортного средства имелся заключенный с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №..., в котором в качестве страхователя и лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО3, водительское удостоверение серии №...

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, размещенными на интернет-сайте Российского союза автостраховщиков, адрес сайта в сети «Интернет» (марка обезличена)

Также на мнимость совершенной сделки указывает наличие родственных связей между ответчиками, основываясь на которых ФИО3 при совершении оспариваемой сделки был уверен в том, что после формального перехода права собственности транспортное средство останется в его владении и пользовании.

Сделка по отчуждению транспортного средства была осуществлена ответчиками ФИО3 и ФИО4 без согласия истца ФИО2, о чем ответчики ФИО3 и ФИО4 знали.

В силу действия положений п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу действия положений абзаца второго п. 2 ст. 35 СК РФ, сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 86 Постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, истец полагает, что договор купли-продажи транспортного средства от (дата) между ответчиками является недействительным в силу его мнимости и отсутствия согласия супруга на заключение данного договора, что нарушает права истца как участника общей совместной собственности супругов.

Согласно Справке о рыночной стоимости транспортного средства от (дата) №..., предоставленной (марка обезличена)», рыночная стоимость транспортного средства КИА РИО (KIA RIO), идентификационный номер (VIN): №..., год выпуска (дата), государственный регистрационный знак №..., составляет 530 000 (Пятьсот тридцать тысяч) рублей. Указанная величина принята за цену иска как стоимость имущества, право на которое оспаривается истцом. На основании вышеизложенного, истец просит:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (марка обезличена)), идентификационный номер (VIN): №..., год выпуска (дата), государственный регистрационный знак №..., заключенный (дата) между ФИО3 и ФИО4.

Аннулировать регистрационную запись о ФИО4, как собственнике транспортного средства (марка обезличена) идентификационный номер (VIN): №..., год выпуска (дата), государственный регистрационный знак №..., внесенную (дата) ОТНиРА ГИБДД УМВД России по Г.Н.Новгород.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель ФИО1 (по доверенности) доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных возражений относительно исковых требований не предстали. Направили ходатайство об отложении слушания дела, однако, учитывая сроки рассмотрения дела, неоднократное отложение дело по ходатайству ответчиков, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Представитель третьего лица в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

С учетом наличия данных о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав представителя истца, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО3 состоят в браке, зарегистрированном Шараповской сельской администрацией Шатковского района Нижегородской области, о чем в книге регистрации актов о заключении брака (дата) произведена запись за №... (л.д.13).

В период брака супругами было приобретено транспортное средство: (марка обезличена)), идентификационный номер (VIN): №..., год выпуска (дата), государственный регистрационный знак №..., зарегистрированное (дата) за ответчиком ФИО3.

(дата), при осуществлении проверки транспортного средства по идентификационному номеру (VIN) на официальном интернет сайте ГИБДД МВД России, истцу стало известно, что (дата) органами ГИБДД осуществлена регистрация смены собственника транспортного средства (л.д. 14-15).

Впоследствии истцом было обнаружено свидетельство о регистрации транспортного средства серии №... от (дата), выданное ОТНиРА ГИБДД УМВД России по Г.Н.Новгород, в котором собственником автомобиля указана ФИО4 (л.д.16).

(дата) истец обратился в ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгород с заявлением о выдаче копии правоустанавливающего документа, на основании которого (дата) была произведена регистрация собственника транспортного средства (марка обезличена)), идентификационный номер (VIN): №..., год выпуска 2016, государственный регистрационный знак №....

Согласно ответу ОТНиРА ГИБДД УМВД России по Г.Н.Новгород (исх. от (дата) №...), за гражданином ФИО3 (дата) в (дата) году был зарегистрирован автотранспорт (марка обезличена), VIN: №.... В (дата) году указанный автотранспорт продан по ДКП от (дата), собственником-владельцем является иное лицо (л.д.17-18).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, (дата) ФИО3 продал, а ФИО4 купила автомобиль (марка обезличена), VIN: №..., за 245000 руб. (л.д.80).

О данной сделке ФИО2 известно не было. Доказательств обратного в суд не представлено.

Цена автомобиля по договору купли-продажи в более чем в два раза ниже рыночной стоимости транспортного средства (л.д.30-39).

Кроме того, ФИО3 продолжает пользоваться автомобилем, что подтверждается страховыми полисами на автомобиль.

Оценив все указанные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков по заключению спорной сделки были направлены не на распоряжение спорным имуществом, являющимся совместным имуществом супругов, а на исключение транспортного средства из массы совместно нажитого имущества, что свидетельствует о мнимом характере сделки, в связи с чем, оспариваемая сделка является недействительной. 

Разрешая заявленные требования, суд выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, а именно того, что факт договор купли-продажи совместно нажитого автомобиля противоречит интересам истца; суд усматривает в действиях ответчиков злоупотребление правом. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, с ответчика ФИО8 в пользу ФИО9 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 8500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (марка обезличена), индентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №..., заключенный (дата) между ФИО3 и ФИО4.

Аннулировать регистрационную запись о ФИО4, как о собственнике транспортного средства (марка обезличена), индентификационный номер (VIN) №..., осударственный регистрационный знак №..., внесенную (дата) ОТНиРА ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Дьяченко