Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

17 июня 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н. 

при секретаре Дерябиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителей. 

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу рыночную стоимость ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.; стоимость услуг оценки в размере 

<

данные изъяты> руб.; стоимость почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб.; 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; 

<

данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя; штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы в пользу истца. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине управляющей компании ООО «ПИК - Комфорт» произошел залив канализационными массами квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшей на праве собственности истцу, ФИО1 и выданного свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 10.48 истцом была подана заявка в ООО Пик – Комфорт на устранение аварии. Номер заявки №. Из Акта ООО «Пик - Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вся жилая площадь квартиры была залита канализационными массами и что на данный момент идет ремонт. Причина же залива квартиры не была отражена в Акте. А также при осмотре квартиры в 15 часов 15 го ДД.ММ.ГГГГ представитель УК отказалась подписывать Акт. Вина УК заключается в том что она не прочищала стояк канализации, а также несвоевременно отреагировала на заявку в момент аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, а именно аварийно – диспетчерская служба на место аварии прибыла не в течении двух часов, положенные по регламенту, а через часа, что является нарушением законодательства РФ. В результате залива были повреждены половое покрытие на кухне, в сан. узле, а также пол, плинтус, стены в коридоре, и в комнате. ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 была произведена независимая экспертиза ООО «Оценка и закон» по оценке ущерба, стоимость ущерба составила 216000 руб., что подтверждается Актом экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость самой оценки 

<

данные изъяты> руб. Для восстановления поврежденного имущества необходимо выполнить работы по ремонту, количество которых составляет порядком 36 позиций, их наименование приведено в таблице отчета № на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ были проведены дезинфекционные работы ООО «Комплекс» стоимость данных работ составила 

<

данные изъяты> руб., о чем был составлен Акт о проведении дезинфекционных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору №. ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия по адресу ответчика. Однако ответ не был получен. УК ООО «Пик-Комфорт» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию жилого дома, а именно не производит регулярно осмотр и чистку труб, не пробивает засоры, то есть недобросовестно исполняет свои обязанности, а следствием всего этого становится данные ситуации, а также что права истца были нарушены, которые подлежат восстановлению путем выплаты причиненного ущерба. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика – ФИО3 в судебное заседание явился, иск ФИО1 не признал, просил в удовлетворении требований отказать. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заключение судебной строительно – технической и оценочной экспертизы, суд приходит к следующему. 

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 1 этаже по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 13). 

Управляющей организацией жилого дома 

<

адрес> является - ООО УК «Пик-Комфорт». 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца канализационными массами. (л.д.16).

Согласно Акту осмотра квартиры №, составленного комиссией ООО УК «Пик-Комфорт», выявлено следующее: вся жилая площадь данной квартиры залита канализационными массами. В комнате, кухне и в прихожей на полу покрытие линолеум, в сан. узле отд. Кафельная плитка, унитаз отсутствует. Со слов жителей канализационный выпуск был зарыт пакетом и замотан скотчем. В квартире производится ремонт. (л.д.16). 

В результате залива произошло повреждение квартиры истца ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на имя ООО УК «Пик - Комфорт» о возмещении ущерба стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели. (л.д.18). 

Доказательств, бесспорно подтверждающих о том, что ответчик каким либо образом отреагировал на указанное заявление истца, суду не представлено. 

С целью определения затрат на восстановления имущества и ремонта квартиры после залива истец ФИО1 обратился в ООО «Оценка и Закон». 

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта №, составленного экспертом ООО «Оценка и Закон», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры истуа - составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.32). 

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «УК «Пик - Комфорт» - ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно – технической и оценочной экспертизы. 

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно – техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ГК «Эксперт». 

Согласно заключению судебной строительно – технической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира истца расположена на первом этаже многоквартирного дома. Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел канализационными массами, об этом свидетельствуют также результаты осмотра. Причиной проникновения канализационных масс послужила неисправность системы водоотведения многоквартирного дома, в частности ее засор. О неисправности системы водоотведения свидетельствует Заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выявлен «общий засор стояка канализации» в доме № по адресу: 

<

адрес>. Объективных данных позволяющих судить о иных причинах залива в материалах дела не представлено, результатами осмотра не установлено. На основании приведенного исследования следует, что место, явившееся причиной залива квартиры истца (общедомовой стояк канализации многоквартирного дома) находится в зоне ответственности управляющей компании ООО «ПИК - Комфорт». В ходе натурного обследования установлено наличие следов воздействия влаги, и канализационных масс, характерные последствиям залива в помещениях квартиры истца, зафиксированного Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Данные о поврежденных элементах представлены в таблице 1 исследовательской части заключения. Все выявленные повреждения являются следствием залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. В ходе натурного обследования установлено наличие следов воздействия влаги, характерные последствиям залива в помещениях квартиры истца зафиксированных Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения в квартире истца, согласно Акту обследования имеются во всех помещениях (без точной детализации). В ходе осмотра экспертом также установлено наличие повреждений характерных последствиям воздействия влаги и канализационных масс по всей квартире (комната, коридор, кухня, санузел). Данные о поврежденных элементах каждого из помещений представлены в Таблице 1 исследовательской части заключения. Выявленные повреждения соответсвуют тому описанию, которое представлено в Акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, направленного на устранение повреждений от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированного Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа – 

<

данные изъяты> руб.; с учетом снижения – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.201-202).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца ФИО1 произошел из-за ненадлежащего исполнения ООО «УК «Пик- Комфорт» обязательств по управлению многоквартирным домом, в связи с чем ущерб, причиненный ФИО1 заливом квартиры, подлежит возмещению ООО «УК «Пик-Комфорт». 

Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая организация приняла все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению залива, ответчиком ООО «УК «Пик-Комфорт» в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что следствием залива, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполняло обязательства, возложенные на него законом. 

Определяя сумму материального ущерба, суд принимает за основу заключение судебной строительно – технической и оценочной ООО «ГК «Эксперт», т.к. оно не вызывает сомнений, проведено в установленном законом порядке, выполнен в строгом соответствии с действующим законодательством экспертом ФИО5, имеющим высшее профессиональное образование, длительный стаж в данной области работы. 

В связи с вышеизложенным с ответчика ООО «ГК «Эксперт» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры в пользу ФИО1 следует взыскать сумму с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Пик - Комфорт» компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает необходимым снизить указанный размер до 

<

данные изъяты> рублей. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости. 

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств. 

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Пик - Комфорт» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. (сумма ущерба) : 2 = 

<

данные изъяты> руб.). Ходатайств о снижении суммы штрафа и применении статьи 333 ГК РФ, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлено. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом вышеизложенного, понесенные истцом расходы на составление отчета в размере 

<

данные изъяты> руб.(л.д.135), почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.12), подлежат взысканию с ответчика ООО «ПИК-Комфорт». 

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.30).

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, участие представителя в его рассмотрении, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежат присуждению в 

<

данные изъяты>. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со т. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., из которой 

<

данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба; 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; 

<

данные изъяты> руб. штраф; 

<

данные изъяты> руб. расходы по составлению отчета; 

<

данные изъяты> руб. расходы по оплате почтовых услуг; 

<

данные изъяты> руб. расходы по оплате юридических услуг. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы в большем размере - отказать. 

Взыскать с ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд. 

Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2019 года. 

Судья А.Н. Юсупов