№ 2-9/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 09 января 2020 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Ю.Н., 

при секретаре Григорьевой М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Дицембаева С.М., представившего удостоверение № 912 от 06.03.2008 г. и ордер № 162 от 13.12.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с должника выплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 91 268 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 754 рубля 10 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 938 рублей. Требования мотивированы тем, что между Кредитным потребительским кооперативом (далее по тексту КПК) «Сибирский капитал» и ответчиком ФИО2 29.09.2017 года был заключен договор потребительского займа с процентами, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 60 000 рублей под 60% годовых на срок 36 месяцев, истец являлся созаемщиком по данному договору. Ответчик ФИО2 свои обязательства исполнял не в полном объеме, в связи с чем мировым судьей судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области 26.04.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО1 солидарно задолженности по договору денежного займа, было возбуждено исполнительное производство. Всего истец в счет погашения задолженности выплатил 91 268 рублей 50 копеек, которые и просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, суду пояснил, что ответчик ФИО2 проживал с его дочерью в гражданском браке, денежные средства брал ФИО2 на ремонт машины. В настоящее время ФИО2 с дочерью не проживает, с ним не общается, на телефонные звонки не отвечает, встреч избегает.

Представитель истца – адвокат Дицембаев С.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении. Также полагает, что оплата услуг представителя должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, так как был выполнен большой объем работ. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 65). 

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу положений ст. ст. 321, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 325 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.09.2017 года между КПК «Сибирский капитал» ФИО2 и ФИО1 заключен договор потребительского займа, по условиям которого созаемщики ФИО2 и ФИО1 приняли на себя обязательства о солидарной ответственности перед банком за ненадлежащее исполнение условий договора (л.д. 10-12).

26 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу КПК «Сибирский капитал» с должников: ФИО2, ФИО1 солидарно задолженности по договору денежного займа 

<

номер> от 29.09.2017 года, за период с 29.09.2017 года по 16.04.2019 года, в размере 89 749,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 446,00 руб., почтовые расходы в размере 73,50 руб., всего взыскать 91 268 рублей 50 копеек.

12.07.2019 года судебным приставом-исполнителем Голышмановского РОСП УФССП России по Тюменской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

Согласно квитанции КПК «Сибирский капитал» от 06.08.2019 года ФИО1 погасил задолженность по договору от 29.09.2017 года по договору 

<

номер> в сумме 91 268,50 руб. (л.д. 14).

06.082019 года судебным приставом-исполнителем Голышмановского РОСП УФССП России по Тюменской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 (л.д. 15).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

В связи с чем, суд полагает, что ФИО1, исполнивший обязательство как созаемщик, вправе требовать от должника ФИО2 уплаты процентов предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов арифметически судом проверен, данный расчет процентов признан правильным, и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца в части взыскания денежных средств выплаченных по кредиту подлежат удовлетворению в размере 91 268 рублей 50 копеек, а также подлежат удовлетворению требования в части взыскания денежных средств за пользование чужими средствами в размере 1 754 рубля 10 копеек в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку к истцу, как к созаемщику, исполнившему обязательства по кредитному договору, перешло право требования к ответчику спорной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя, который участвовал в деле, в размере 15 000 руб. (л.д. 20-21, 23-26).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, неоднократного участия представителя истца в судебных заседаниях, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 10 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 938 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 выплаченную сумму в размере 91 268 (девяносто одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 754 (одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 938 (две тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 10 января 2020 года. 

Председательствующий Ю.Н. Шустова