Уг. дело №1-45/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Первомайское 05 июля 2018 года

Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Каракулова Т.Г.,

при секретаре – Ломаевой В.В.,

с участием государственного обвинителя – Юрьевой А.И.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Булыгиной Г.В., представившей удостоверение /номер/ от /дата/ и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, /иные данные/, судимого 

Первомайским районным судом Томской области: 

07.09.2006 с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 27.07.2011 по ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 11 месяцев условно с испытательным сроком в 3 года, приговором от 22.04.2009, судимость по которому погашена, по правилам ст. 70 УК РФ назначалось наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 4 месяца, 21.08.2012 освобожден по отбытию наказания;

01.12.2015 по ч. 2 ст.159, п. Б ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года;

мировым судьей судебного участка Первомайского судебного района Томской области 

22.04.2016 по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 7 месяцев, освобожден 08.11.2017 условно-досрочно по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 23.10.2017, не отбытый срок 1 год 5 дней лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

Так, он, имея умысел на единое продолжаемое преступление, в ночь с /дата/ на /дата/, с целью тайного хищения чужого имущества, открыв вертушку на входной двери, незаконно проник в помещение сарая, расположенного в /адрес/, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил /иные данные/, принадлежащие Ч.А. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, он в ночь с /дата/ на /дата/, с целью тайного хищения чужого имущества, открыв вертушку на входной двери, незаконно проник в помещение сарая, расположенного в /адрес/, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил /иные данные/, принадлежащие Ч.А. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму /иные данные/ рублей. 

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным им обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился, подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, представляющее общественную опасность как преступление против собственности.

Подсудимый признал свою вину, раскаялся в содеянном, он /иные данные/. ФИО1 имеет постоянное место жительства, администрацией сельского поселения характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – посредственно, по месту отбывания наказаний в виде лишения свободы - положительно. Он после освобождения из исправительного учреждения работал, хоть и без официального трудоустройства, обязанности возложенные при условно-досрочном освобождении, исполнял добросовестно. Принимает во внимание суд и состояние здоровья подсудимого, имеющего /иные данные/.

Подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, неоднократно давая полные и подробные показания о содеянном, что в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка супруги.

Учитывая судимости ФИО1 по приговорам от 07.09.2006 и 01.12.2015, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, что в силу п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание. 

Суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в характеризующих материалах на которого имеются сведения об употреблении им алкоголя, признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения повлияло на возникновение у подсудимого решимости совершить преступление, о чем подсудимый указал непосредственно в судебном заседании.

Наличие обстоятельств, отягчающих наказание исключает возможность применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств дела, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также, учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и конкретные обстоятельства совершенного преступления, и правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку считает, что цели уголовного наказания, исправление подсудимого может быть достигнуто только при назначении этого вида наказания. При этом с учетом личности подсудимого, его имущественного и семейного положения суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В виду отсутствия совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, его социальной адаптации, семейном положении, исполнении обязанностей, возложенных на него при условно-досрочном освобождении, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, суд принимает во внимание и то, что умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, совершено им в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 22.04.2016 за умышленное преступление против личности, отнесенное к категории небольшой тяжести. Суд отмечает, что преступление совершено ФИО1 спустя непродолжительный период времени (6 месяцев) после освобождения из исправительного учреждения, где он отбывал наказание в том числе и за умышленные преступления, также направленные против собственности. Таким образом поведение подсудимого после освобождения из исправительного учреждения свидетельствует о том, что он не доказал своего исправления. Поэтому суд не усматривает оснований для сохранения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором от 22.04.2016 в соответствии с п. Б ч. 7 ст. 79 УК РФ, в связи с чем условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а окончательное наказание следует назначить на основании ст. 70 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимому принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, применения ст. 73 УК РФ и отсрочки отбывания наказания ФИО1 не имеется.

В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания подсудимому ФИО1 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым меру пресечения ему изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии с п. Б ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно - досрочное освобождение в отношении ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 22.04.2016.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Томской области от 22.04.2016, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 05.07.2018. 

Меру пресечения в отношении осужденного – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Судья Т.Г. Каракулов