Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца адвоката Марченко Д.А., представителей ответчиков: прокурора 

<

данные изъяты> Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО21, 

<

данные изъяты> прокуратуры Нижегородской области ФИО16, 

<

данные изъяты> прокуратуры Нижегородской области ФИО17,

при секретаре Демаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Нижегородской области о нарушении трудовых прав,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Нижегородской области. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что приказом Генерального прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № он освобожден от должности 

<

данные изъяты> и уволен из органов прокуратуры за нарушение присяги прокурора, 

<

данные изъяты>. ФИО2 считает увольнение незаконным по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ почтой им получено уведомление 

<

данные изъяты> Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 о том, что в соответствии с п.15 Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» отделом служебных проверок в соответствии с решением первого заместителя Генерального прокурора РФ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца проведена проверка по факту совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ и другим вопросам. По результатам проверки подготовлено соответствующее заключение, утвержденное 

<

данные изъяты> ФИО7, для доклада Генеральному прокурору РФ. Также разъяснено, что при наличии письменного ходатайства, истец может ознакомиться с материалами проверки в управлении служебных проверок и профилактики коррупционных и иных правонарушений Главного управления кадров Генеральной прокуратуры РФ. При этом до настоящего времени в нарушение Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 не уведомлен об организации в отношении него служебной проверки, права и обязанности не разъяснены, неизвестны основания проведения проверки, а также ее сроки и результаты. Истцу было отказано в ознакомлении с материалами проверки по месту службы – в прокуратуре Нижегородской области и предложено ознакомится с материалами проверки в Генеральной прокуратуре РФ по адресу: 

<

адрес>.

Также истец не согласен с доводами, изложенными в приказе об увольнении, считает их несоответствующими действительности.

ДД.ММ.ГГГГ,истец управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО18, следуя по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, из-за плохих дорожных условий и калейности выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. При оформлении ДТП у истца при себе отсутствовало служебное удостоверение, в своих объяснениях истец указал, что не имеет места работы, для того, чтобы рассмотрение материала носило беспристрастный характер. ДД.ММ.ГГГГ истец по телефону сообщил 

<

данные изъяты> ФИО9 о случившемся ДТП, а также о том, что при оформлении материала в ГИБДД не указал место работы. Таким образом, об указанном событии должностным лицам прокуратуры Нижегородской области, полномочным проводить служебные проверки, стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в связи с ДТП принято за пределами сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Факты направления водителя ФИО10 в рабочее время по неслужебным вопросам в действительности имели место быть. Однако, в период привлечения водителя ФИО10 для решения неслужебных вопросов, он не был занят исполнением своих служебных обязанностей.

Также у истца не имелось срочных финансовых обязательств на сумму 

<

данные изъяты> рублей перед ФИО18 Договоренность между истцом и ФИО18 о намерениях в будущем заключить сделку купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> - в ДД.ММ.ГГГГ году, достигнутая в устной форме, не является финансовым обязательством.

Истец считает увольнение из органов прокуратуры незаконным, при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах прокуратуры не учитывалась тяжесть вменяемого в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение и отношение к труду. Указание в оспариваемом приказе на нарушение ФИО2 Присяги прокурора является необоснованным, поскольку в установленном порядке к присяге прокурора истец приведен не был. 

Кроме того должностными лицами прокуратуры Нижегородской области нарушено его право на ежегодный оплачиваемый отпуск. В соответствии с графиком отпусков прокуратуры Нижегородской области, очередной отпуск должен был быть предоставлен истцу в ДД.ММ.ГГГГ года. Истец дважды подавал рапорт о предоставлении ему отпуска - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в предоставлении отпуска ему было отказано.

Между тем, планируя отпуск, истцом заранее были приобретены авиабилеты 

<

данные изъяты> и обратно на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также оформлена бронь в курортном отеле 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Предоплата за бронирование составила 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку истцу было отказано в отпуске, возникла необходимость в возврате авиабилетов и аннулировании брони в гостинице. За возврат авиабилетов авиакомпания удержала с истца 

<

данные изъяты> рублей, предоплата за бронь в курортном отеле 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей также была удержана с истца. Таким образом, в связи с незаконными непредоставлением отпуска истцу был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который должен быть возмещен Нижегородской областной прокуратурой.

В соответствии с Положением о классных чинах прокурорских работников ДД.ММ.ГГГГ истцу должен был быть присвоен классный чин 

<

данные изъяты> однако очередной классный чин истцу неправомерно не присвоен.

Незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред. Моральный вред, подлежащий взысканию с Нижегородской областной прокуратуры ФИО2 оценивает в 10000 рублей. Моральный вред, причиненный действиями Генеральной прокуратуру РФ истец оценивает в 1000000 рублей.

Поскольку приказ Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ « Об освобождении от должности и увольнении» является незаконным, истец должен быть восстановлен на работе в прежней должности, при этом Генеральная прокуратура РФ должна выплатить истцу денежное содержание за время вынужденного прогула.

В исковом заявлении ФИО2 просил:

- признать незаконным и отменить приказ Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об освобождении от должности и увольнении»;

- восстановить на службе в ранее занимаемой должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Генеральной прокуратуры РФ денежное содержание за время вынужденного прогула со следующего рабочего дня после дня незаконного увольнения ( ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда ;

- признать незаконным бездействие Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в неприсвоении очередного классного чина 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, обязав Генеральную прокуратуру РФ присвоить очередной классный чин 

<

данные изъяты> срок пребывания в классном чине 

<

данные изъяты>», исчислять от ДД.ММ.ГГГГ,

- взыскать с Генеральной прокуратуры РФ компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей;

- признать незаконным бездействие прокуратуры Нижегородской области, выразившееся в непредоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с прокуратуры Нижегородской области материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>

- взыскать с прокуратуры Нижегородской области компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца – адвокат Марченко Д.А., действующий на основании ордера и доверенности, отказался от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с Генеральной прокураторы РФ и Нижегородской областной прокуратуры. В данной части производство по делу прекращено определением суда. 

Также в ходе судебного разбирательства представитель истца частично изменил предмет иска: истец просит признать незаконным и отменить приказ Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об освобождении от должности и увольнении» и изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию со дня вынесения решения. Также просит исключить из оспариваемого приказа формулировки:«увольнение за нарушение Присяги прокурора», 

<

данные изъяты> В остальной части исковые требования просит оставить без изменения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, о причинах неявки в судебное заседание неизвестно. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Его представитель – адвокат Марченко Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации - 

<

данные изъяты> Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать. Возражая против заявленных исковых требований к Генеральной прокуратуре Российской Федерации указала, что в силу п.1 статьи 41.7 Закона о прокуратуре руководители органов прокуратуры имеют право налагать на прокурорского работника дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения из органов прокуратуры. Нарушение Присяги прокурора, 

<

данные изъяты>, могут являться основанием для увольнения прокурорских работников. Основанием к увольнению ФИО2 из органов прокуратуры послужило совершение им таких проступков. Генеральной прокуратурой Российской Федерации в материалы дела предоставлен письменный отзыв, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ управлением служебных проверок и профилактики коррупционных и иных правонарушений Генеральной прокуратуры Российской Федерации в соответствии с поручением первого заместителя Генерального прокурора РФ ФИО6 рассмотрено обращение заместителя генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО11, содержащее доводы в отношении 

<

данные изъяты> Нижегородской области ФИО2, который, по утверждению заявителя, причастен к совершению противоправных действий, связанных с вымогательством и получением вознаграждений от представителей 

<

данные изъяты> ФИО11, содержащее доводы в отношении 

<

данные изъяты> Нижегородской области ФИО2, который, по утверждению заявителя, причастен к совершению противоправных действий, связанных с вымогательством и получением вознаграждения от представителей 

<

данные изъяты> В ходе его рассмотрения достоверных и объективных данных о причастности ФИО2 к совершению названных выше негативных действий получено не было. Вместе с тем, установлено, что по заявлению ФИО11 аналогичного содержания следственным управлением 

<

данные изъяты> проведена доследственная проверка, по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> по факту дачи ФИО12 и неустановленными лицами взятки в виде двух автомобилей 

<

данные изъяты> неустановленным должностным лицам из числа сотрудников правоохранительных органов за оказание общего покровительства по службе. Расследование уголовного дела до настоящего времени не завершено.

Из представленных в связи с этим управлением Генеральной прокуратуры РФ в 

<

данные изъяты> отдельных материалов доследственной проверки, в частности, следовало, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 будучи прокурором 

<

адрес>, управляя не принадлежащим ему автомобилем, выехал на полосу встречного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Кроме того, опрошенный в ходе рассмотрения представитель названного выше Общества ФИО13 заявил, что лично передавал ФИО4 денежное вознаграждение в сумме 1000000 рублей. Об изложенном было доложено руководству генеральной прокуратуры Российской Федерации. В связи с тем, что в ходе рассмотрения обращения ФИО23 были получены материалы, свидетельствующие о сокрытии ФИО2 от руководства прокуратуры Нижегородской области факта совершения им дорожно-транспортного происшествия и возможном получении им денежного вознаграждения от ФИО15, решением первого заместителя генерального прокурора Российской Федерации ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного прокурорского работника по данному поводу назначена проверка в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации».

Служебная проверка в отношении ФИО2 в соответствии с Инструкцией о проведении служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 № 2555, на которую ссылается истец, не проводилась ввиду отсутствия оснований. Уведомление прокурорского работника об организации в отношении него служебной проверки, ее основаниях и сроках, разъяснение ему прав и обязанностей, требованиями Приказа не предусмотрено.

Содержащиеся в исковом заявлении доводы истца о несоответствии изложенных в приказе о его увольнении сведений материалам проверки являются безосновательными.

Анализ собранных в ходе проверки материалов свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи прокурором 

<

адрес>, управляя принадлежащим ФИО18 автомобилем, допустил нарушение правил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.

<

данные изъяты> КоАП РФ. Желая избежать ответственности, ФИО2 о совершенном им правонарушении руководству прокуратуры ОГИБДД УМВД по 

<

адрес> при составлении материалов о дорожно-транспортном происшествии попросил не отражать его статус прокурорского работника, после чего в своем объяснении в графе « место работы» собственноручно указал, что нигде не работает. В этот же день, сотрудниками названного поднадзорного прокурору 

<

адрес> ФИО2 органа внутренних дел было вынесено незаконное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате сокрытия ФИО2 данного происшествия, проверка в отношении него в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № прокуратурой Нижегородской области не проводилась и вопрос о привлечении его к дисциплинарной ответственности не рассматривался. Кроме того, по этой же причине обстоятельства совершения им названного правонарушения не были учтены при рассмотрении в Генеральной прокуратуре Российской Федерации материалов о назначении его на должность 

<

данные изъяты> Нижегородской области.

Также установлено, что ФИО2, используя свое служебное положение в личных интересах, неоднократно в период с июня ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время привлекал водителя прокуратуры области ФИО10 для решения неслужебных вопросов, связанных с проведением технического обслуживания и ремонта вышеуказанного автомобиля 

<

данные изъяты>

Вместе с тем каких-либо достоверных, объективных данных о причастности ФИО2 к совершению противоправных действий, связанных с получением вознаграждений от ФИО15 и иных лиц, в ходе проверки не получено.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации доводы истца об ограничении его права на ознакомление с материалами проверки считает необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление о завершении проверки с разъяснением порядка ознакомления с ее материалами. Также считает несостоятельными доводы истца о том, что в установленном порядке он не был приведен к Присяге прокурора, поскольку такие доводы не соответствуют действительности. Исходя из смысла закона, Присяга принимается однократно при первичном назначении на должность в органы прокуратуры, принятие Присяги при последующем поступлении на службу в органы прокуратуры не предусмотрено. Из материалов личного дела ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, он принял Присягу прокурора ( 

<

данные изъяты>).

Ошибочным также является мнение ситца о нарушении его прав на присвоение очередного классного чина. В соответствии с п.1.6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 10.12.2007 № 198 « О классных чинах и форменном обмундировании прокурорских работников» прокуроры субъектов Российской Федерации вносят в Генеральную прокуратуру Российской Федерации представление на присвоение работникам территориальных прокуратур классного чина - 

<

данные изъяты>. Такое представление в Генеральную прокуратуру РФ не поступало, в связи с чем, данный вопрос не рассматривался.

Представитель ответчика считает не пропущенным срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку применительно к служебным отношениям датой обнаружения проступка является дата утверждения заключения служебной проверки. Заключение по результатам проверки в отношении ФИО2 утверждено ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении издан после окончания его временной нетрудоспособности – ДД.ММ.ГГГГ. Довод иска о пропуске ответчиком срока давности привлечения к ответственности, поскольку с момента совершения проступка прошло свыше шести месяцев, правового обоснования не имеет и обусловлен неверным пониманием истцом норм материального права.

Представители Нижегородской областной прокуратуры 

<

данные изъяты> прокуратуры Нижегородской области ФИО16, 

<

данные изъяты> Нижегородской области ФИО17, действующие на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просят отказать в полном объеме, считают, что прокуратурой Нижегородской области трудовые права ФИО2 не нарушены. Из письменного отзыва Нижегородской областной прокуратуры следует, что классный чин 

<

данные изъяты> ФИО2, занимавшему до ДД.ММ.ГГГГ должность 

<

данные изъяты> Нижегородской области, присвоен приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ срок присвоения классного чина 

<

данные изъяты> с учетом пребывания в предыдущем классном чине – ДД.ММ.ГГГГ. Классные чины не присваиваются прокурорским работникам, имеющим дисциплинарные взыскание, а также прокурорским работникам в отношении которых ведется служебная проверка или возбуждено уголовное дело. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Генеральной прокуратурой РФ проводилась служебная проверка. ДД.ММ.ГГГГ. истец уволен на основании приказа Генерального прокурора РФ № Оснований для направления в Генеральную прокуратуру РФ представления о присвоении классного чина не имелось. 

При первичном поступлении на службу в прокуратуру ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. принял присягу прокурора. Согласно ст. 40.4 Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 №2202-1 лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает присягу прокурора. Считает, что присяга принимается однократно при первичном назначении на должность в органы прокуратуры, при последующем поступлении на службу в органы прокуратуры принятие присяги не предусмотрено.

В соответствии с графиком отпусков прокуратуры Нижегородской области очередной отпуск должен был быть предоставлен ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. Весь ДД.ММ.ГГГГ истец находился на 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с рапортом о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дан ответ, что по завершению 

<

данные изъяты> отпуск будет предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменно сообщил, что по информации 

<

данные изъяты> закрытие листка 

<

данные изъяты> планируется ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть его рапорт о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. Дан ответ, что по завершению 

<

данные изъяты> отпуск будет предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с рапортом о предоставлении ему отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дан ответ, что согласно ч.1 ст. 124 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае 

<

данные изъяты> работника.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на работе отсутствовал в связи с 

<

данные изъяты>, указанное обстоятельство препятствовало предоставлению отпуска в ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о неприсвоении очередного классного чина, неприведении к Присяге прокурора, о бездействии прокуратуры Нижегородской области, выразившегося в непредоставлении очередного отпуска, являются необоснованными.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 129 Конституции Российской Федерации и статьи 1 и 40 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах прокуратуры Российской Федерации, составляющих единую федеральную централизованную систему, представляет собой особый вид федеральной государственной службы, а прокуроры от имени Российской Федерации и в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства осуществляют надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов.

Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" установлены особенности в правовом регулировании труда работников прокуратуры, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Суть этих особенностей состоит в том, что они закрепляют повышенные требования к работникам прокуратуры.

Прохождение службы в органах прокуратуры Российской Федерации и выполнение служебного долга по защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства требуют от каждого прокурора и следователя посвящения себя служению Закону и строгого соблюдения всех положений Присяги прокурора. 

Так, в соответствии с Присягой, текст которой приведен в статье 40.4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", лицо, впервые назначаемое на должность прокурора, принимает Присягу прокурора следующего содержания:

"Посвящая себя служению Закону, торжественно клянусь:

свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления;

непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора;

активно защищать интересы личности, общества и государства;

чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей;

строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну;

постоянно совершенствовать свое мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции прокуратуры.

Сознаю, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в органах прокуратуры".

В соответствии с пунктом 1 статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на прокурорского работника дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение из органов прокуратуры.

С учетом специфики службы в органах прокуратуры, помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры за проступки, не являющиеся нарушениями трудовой дисциплины, но порочащие честь и достоинство прокурорского работника.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" допускается увольнение прокурорских работников в случаях нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41.9 Закона РФ « О прокуратуре Российской Федерации» работник в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах прокуратуры, подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления работником сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений;

Из материалов дела следует, что ФИО2, проходил службу в органах прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности прокурора 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности 

<

данные изъяты> Нижегородской области.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№ на основании подпункта «в» пункта 1 статьи 43, пункта 1 статьи 41.7, пункта 1 статьи 41.9 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», пункта 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 освобожден от должности 

<

данные изъяты> Нижегородской области и уволен из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, 

<

данные изъяты>

Основанием для увольнения явились следующие обстоятельства, изложенные в оспариваемом приказе.

ФИО2, занимавший должность прокурора 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО18, следуя по 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, из-за плохих дорожных условий и калейности выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В нарушение пунктов 1.3,1.4,4.2 и 4.3 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, обязывающих прокурорского работника не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности, не допускать использования своего служебного положения для оказания влияния на деятельность любых органов, организаций и лиц, ФИО2 предложил работникам ГИБДД, осведомлённым о занимаемой им должности, при оформлении материалов ДТП скрыть его статус прокурорского работника, а в собственноручном объяснении указал, что не работает, при этом признал, что не справился с управлением автомобиля.

Тем самым ФИО2 опорочил не только свою личную репутацию, но и причинил ущерб авторитету прокуратуры Российской Федерации в целом, так как совершил эти действия в присутствии сотрудников поднадзорного органа. 

По итогам рассмотрения материала об указанном ДТП 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 28.1 КоАП РФ. Информация о факте ДТП в прокуратуру Нижегородской области не поступала, сам ФИО2 руководству прокуратуры об этом также не сообщил.

Вопреки статье 42 Федерального закона « О прокуратуре Российской Федерации» проверка в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 18.04.2008 № 70 « О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» прокуратурой Нижегородской области в связи с этим не проводилась, вопрос о наличии оснований для привлечения его к установленной законом ответственности не ставился.

Также выявлено, что ФИО2, используя свое служебное положение в личных интересах, неоднократно в период с ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время привлекал водителя прокуратуры Нижегородской области ФИО10 для решения неслужебных вопросов, связанных с проведением технического обслуживания и ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

Кроме того, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» ФИО2 обязан предоставлять работодателю сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги и несовершеннолетнего ребенка.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 имеет срочные обязательства финансового характера ( долг) на сумму 

<

данные изъяты> рублей за переданный ему гражданином ФИО18 автомобиль 

<

данные изъяты>

Анализом справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО2 в качестве кандидата на должность 

<

данные изъяты> Нижегородской области и его супруги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ в качестве 

<

данные изъяты> Нижегородской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно установлено, что раздел 6.2 « Срочные обязательства финансового характера» не содержат никаких сведений об имеющихся финансовых обязательствах, в том числе, на сумму 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 ознакомлен с оспариваемым приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая приказ об увольнении, истец указал, что не была соблюдена процедура увольнения, изложенные в приказе обстоятельства не соответствуют действительности и примененное к нему дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести вмененных ему проступков.

ФИО2 считает, что он не мог быть уволен за нарушение присяги прокурора, поскольку после приема на работу ДД.ММ.ГГГГ и до момента увольнения к Присяге прокурора в установленном законом порядке приведен не был, присягу принимал ДД.ММ.ГГГГ будучи 

<

данные изъяты> прокуратуры 

<

адрес>.

Из материалов дела, личного дела ФИО2 установлено, что приказом прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ истец принят на службу в органы прокуратуры 

<

адрес> и назначен на должность 

<

данные изъяты> 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята Присяга прокурора( 

<

данные изъяты>).

Приказом прокурора Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № истец освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ст.77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> истец принят на работу в 

<

данные изъяты> и назначен на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя 

<

данные изъяты> №-№ истец освобожден от занимаемой должности и уводен из органов 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.5 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ истец принят на службу в органы прокуратуры 

<

адрес> и назначен на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 40.4 Федерального закона « О прокуратуре Российской Федерации», в редакции действующей на 06.05.2004 ( дата принесения истцом присяги следователя прокуратуры), предусматривала принятие присяги как прокурором, так и следователем, и устанавливала, что лицо, впервые назначаемое на должность прокурора или следователя, принимает Присягу прокурора ( следователя).

В редакции, действующей на момент принятия ФИО2 впервые на должность 

<

данные изъяты> ( ДД.ММ.ГГГГ) статья 40.4 Закона РФ « О прокуратуре Российской Федерации» предусматривала принятие Присяги прокурора лицом, впервые назначенным на должность прокурора.

Таким образом, Присяга принимается однократно при первичном назначении на должность в органы прокураторы, принятие Присяги при последующем поступлении на службу в органы прокуратуры не предусмотрено. Занимая должность 

<

данные изъяты> ФИО2 была принята Присяга прокурора ( 

<

данные изъяты>) и в дальнейшем при назначении на должность прокурора повторно принимать Присягу не требовалось.

В исковом заявлении ФИО2 указывает на то, что проверка в отношении него проведена с нарушением положений Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ истец не был уведомлен об организации в отношении него служебной проверки, права и обязанности не разъяснены, не известны основания проведения проверки, а также ее сроки и результаты.

Однако, из материалов служебной проверки следует, что в отношении ФИО2 была назначена проверка в соответствии с требованиями приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации». Проведение ее обусловлено пунктом 2 указанного Приказа, согласно которому проверке подлежат сообщения о совершении прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры Российской Федерации административных и иных правонарушений. Уведомление прокурорского работника об организации в отношении него служебной проверки, ее основаниях и сроках, разъяснение ему прав и обязанностей указанным Приказом не предусмотрено. Кроме того, в отношении ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению». Служебная проверка в отношении ФИО2 в соответствии с Инструкцией о проведении служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на которую ссылается истец, не проводилась ввиду отсутствия оснований.

Проведение в отношении ФИО2 проверки завершено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день в соответствии с п. 13 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о завершении проверки с разъяснением порядка ознакомления с ее материалами. В удовлетворении заявления ФИО1 о направлении ему результатов проверки по электронной почте и доставке материалов проверки в Нижегородскую областную прокуратуру было отказано, поскольку такой порядок ознакомления с материалами проверки Приказом не предусмотрен. 

Содержащиеся в исковом заявлении доводы истца о несоответствии изложенных в приказе о его увольнении сведений материалам проверки являются безосновательными. Материалами служебной проверки подтверждается факт совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия и факт его сокрытия от руководства прокуратуры Нижегородской области. Также подтверждается факт неоднократного привлечения в рабочее время водителя прокуратуры Нижегородской области ФИО10 для решения личных вопросов ФИО2, связанных с проведением технического обслуживания и ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сотрудников органов внутренних дел, материалами дорожно-транспортного происшествия и иными документами, о чем подробно изложено в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> заместителя 

<

данные изъяты> заключении.

С учетом изложенного суд считает, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации по результатам проверки, с учетом анализа всех полученных материалов сделан правильный вывод о том, что своими действиями ФИО2 совершил проступки, порочащие честь прокурорского работника и нарушил Присягу прокурора, а также п.п.1.3,1.4,4.2 и 4.3 Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, в соответствии с которыми прокурорский работник в служебной и внеслужебной деятельности обязан стремиться в любой ситуации сохранять личное достоинство, и не совершать поступков, дающих основание сомневаться в его честности и порядочности, избегать имущественных связей, конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету прокуратуры Российской Федерации, в случаях явного нарушения закона, очевидцем которого он являлся, принимать все предусмотренные законом меры для пресечения противоправных действий и привлечения виновных лиц к ответственности, не допускать использования своего служебного положения для оказания влияния на деятельность любых органов, организаций, должностных лиц, государственных служащих, граждан, других прокурорских работников при решении вопросов личного характера и получения преимуществ как для себя, так и в интересах третьих лиц. 

Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 имеет срочные обязательства финансового характера перед ФИО18 на сумму 

<

данные изъяты> рублей за переданный ему гражданином ФИО18 автомобиль, однако, о наличии долговых обязательств ФИО2 в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не указывалось. При этом суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО18, данным в ходе суде разбирательства, об отсутствии перед ним долговых обязательств ФИО2, поскольку ФИО18 находится в близких дружеских отношениях с ФИО2 и его показания опровергаются материалами дела.

Заключение по результатам проверки в отношении ФИО2 утверждено ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении издан после окончания временной нетрудоспособности – ДД.ММ.ГГГГ. Довод истца о пропуске ответчиком срока давности привлечения к ответственности, поскольку с момента совершения проступка прошло свыше шести месяцев обусловлен неверным пониманием норм материального права.

Из приведенных выше положений закона следует, что служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. Исходя из этого, государство, регулируя государственную службу в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы, а также сроки претерпевания негативных последствий применения дисциплинарных взысканий, включая увольнение со службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила. 

Исходя из положения ч. 4 ст. 32 Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе государство, регулируя отношения службы в органах прокуратуры, может устанавливать в этой сфере особые правила, в частности специальный порядок увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника. Помимо оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде, прокурорский работник может быть уволен в связи с выходом в отставку и по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры в случаях: достижения прокурорским работником предельного возраста пребывания на службе в органах и учреждениях прокуратуры; прекращения гражданства Российской Федерации; нарушения Присяги прокурора, а также совершения проступков, порочащих честь прокурорского работника; несоблюдения ограничений и неисполнения обязанностей, связанных со службой, разглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

Статьей 41.7 названного Закона предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака "За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации"; лишение нагрудного знака "Почетный работник прокуратуры Российской Федерации"; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Исходя из содержания приведенных норм закона, нарушение Присяги прокурора ( пп. «в» п.1 ст.43 Закона о прокуратуре) и утрата доверия ( ст.41.9 Закона о прокуратуре) являются самостоятельными основаниями к увольнению прокурорского работника по инициативе руководителя органа или учреждения прокуратуры, наряду с увольнением, применяемым в качестве меры дисциплинарной ответственности.

Поскольку увольнение работника по пп. "в" п. 1 статьи 43, п.1 статьи 41.9 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не является видом дисциплинарного взыскания, положения закона о сроках применения дисциплинарных взысканий к нему не применимы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что увольнение ФИО2 из органов прокуратуры за нарушение Присяги прокурора, 

<

данные изъяты> является обоснованным, нарушений процедуры увольнения Генеральной прокуратурой Российской Федерации не допущено.

Доводы истца о том, что при увольнении не были приняты во внимание имеющиеся у него многочисленные поощрения за службу и отсутствие дисциплинарных взысканий не свидетельствуют о незаконности принятого в отношении него решения об увольнении, поскольку ответчик исходил из указанных в законе повышенных требований к работникам прокуратуры, учитывая, что истец являлся прокурорским работником и относился к числу руководителей органа прокуратуры.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№ «Об освобождении от должности и увольнении», изменении формулировки основания увольнения – на увольнение по собственному желанию, об исключении из приказа формулировок: « увольнение за нарушение Присяги прокурора», 

<

данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

Поскольку увольнение ФИО2 является законным, также необходимо отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с Генеральной прокуратуры Российской в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

В исковом заявлении ФИО2 указывает на нарушение своих трудовых прав, связанных с неприсвоением Генеральной прокуратурой РФ ему очередного классного чина и непредоставлением ему Нижегородской областной прокуратурой ежегодного оплачиваемого отпуска.

В соответствии с п.3 Положения о порядке присвоения классных чинов прокурорским работникам и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № классные чины прокурорским работникам присваиваются с учетом занимаемой должности, срока пребывания в предыдущем классном чине, результатов аттестации прокурорских работников, с соблюдением последовательности присвоения классных чинов и других условий, предусмотренных Положением.

Классный чин 

<

данные изъяты> ФИО2, занимавшему до ДД.ММ.ГГГГ должность 

<

данные изъяты> Нижегородской области, присвоен приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ соответственно срок присвоения классного чина «

<

данные изъяты> с учетом срока пребывания в предыдущем классном чине – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.10 Генерального прокурора Российской Федерации от 10.12.2007 № 198 « О классных чинах и форменном обмундировании прокурорских работников» работники, имеющие дисциплинарные взыскания, не прошедшие аттестацию, а также в отношении которых возбуждены уголовные дела или проводится служебное расследование, к присвоению классного чина не представляются до снятия взыскания, признания их в аттестационном порядке соответствующими занимаемой должности, окончания служебного расследования, прекращения дела по реабилитирующим основаниям. Согласно п. 17 указанного Положения очередной классный чин не присваивается прокурорским работникам, имеющим дисциплинарные взыскания, а также прокурорским работникам, в отношении которых проводится служебная проверка.

Генеральной прокуратурой РФ в отношении ФИО2 проводилась служебная проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений представителей прокуратуры Нижегородской области следует, что после окончания служебной проверки отделом кадров прокуратуры области осуществлялась подготовка представления на присвоение очередного классного чина - 

<

данные изъяты> - ФИО2 Однако, представление на присвоение очередного классного чина ФИО2 в Генеральную прокуратуру Российской Федерации направлено не было, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен.

Порядок присвоения классного чина ФИО2 не нарушен, в связи с чем, исковые требования о признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры РФ, выразившееся в неприсвоении ФИО2 классного чина 

<

данные изъяты>, об обязании Генеральной прокуратуры РФ присвоить ФИО2 классный чин « 

<

данные изъяты> и исчислении пребывания в данном классном чине с ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Также необоснованными являются исковые требования о признании незаконным бездействия прокуратуры Нижегородской области, выразившееся в непредоставлении очередного оплачиваемого отпуска в ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что в соответствии с графиком отпусков прокуратуры Нижегородской области ежегодный отпуск должен быть предоставлен ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 дважды обращался с рапортом о предоставлении ему отпуска. ДД.ММ.ГГГГ – о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 2 ч. 1 статьи 124 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае временной нетрудоспособности работника ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работе отсутствовал в связи с 

<

данные изъяты>, что исключало возможность предоставления ему ежегодного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае ФИО2 имел бы возможность реализовать свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск после окончания 

<

данные изъяты> и выхода на работу, однако, ДД.ММ.ГГГГ из органов прокуратуры был уволен.

Доводы ФИО2 о том, что у него возникли убытки в сумме 

<

данные изъяты> в виде стоимости авиабилетов 

<

данные изъяты> и обратно на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно и бронирования отеля в 

<

адрес> в связи с непредоставлением ему отпуска материалами дела не подтверждаются. 

В соответствии с п.1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано выше, в указанный период ФИО2 являлся 

<

данные изъяты> и невозможность его выезда в 

<

адрес> не связана с действиями Нижегородской областной прокуратуры.

Исходя из изложенного в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия прокуратуры Нижегородской области, выразившееся в непредоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Нижегородской областной прокуратуры убытков в сумме 

<

данные изъяты> следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2, о признании незаконным и отмене приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№ « Об освобождении от должности и увольнении», исключении из приказа формулировок, изменении основания увольнения, признании незаконным бездействия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившееся в неприсвоении очередного классного чина и обязанности присвоить очередной классный чин, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и признания незаконным бездействия прокуратуры Нижегородской области по непредоставлению очередного оплачиваемого отпуска и взыскании материального ущерба – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: