Р Е Ш Е Н И Е

от 06 ноября 2018 года по делу № 2-2745/2018

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего-

судьи Советского районного суда г.Томска Панфилова С.Н. 

при секретаре Оленевой О.И., 

с участием:

представителя истца Куц М.Е.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, в лице своего представителя Куц М.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности ..., выданной на его имя 05.07.2018, обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 60 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца в письменном заявлении указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 03.01.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Кировским районным судом г.Томска постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 03.01.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. В связи с рассмотрением указанного дела об административном правонарушении ФИО2 был заключен договор с адвокатом на оказание ему юридической помощи. Адвокатом оказаны ФИО2 следующие услуги: анализ материалов дела, составление заявлений об ознакомлении с материалами по делу об административном правонарушение, составление жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района города Томска от 03.01.2018, составление ходатайств, консультирование, также адвокат представлял интересы ФИО2 при рассмотрении жалобы в Кировском районном суде г.Томска по делу об административном правонарушении. Расходы по оплате услуг адвоката составили 60 000 рублей. 

Кроме того, в связи с привлечением ФИО2 к административной ответственности последнему был причинен моральный вред, а именно: в отношении ФИО2 составлен протокол об административном задержании с последующим доставлением его в отдел полиции; в связи с незаконным административным задержанием ФИО2 испытывал нравственные страдания.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя. 

Представитель истца ФИО2 Куц М.Е., исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, на основании доводов изложенных в иске. Указывал, что истцу причинены убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении. Считал расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей разумными, соответствующими среднерыночным ценам. Пояснял, что ФИО2 не совершал хищения продуктов, не покидал кассовой зоны, рассчитался за товар, у него отсутствовала возможность распорядиться продуктами, действия ФИО2 не образуют состава административного правонарушения. 

Отмечал, что основанием для взыскания компенсации морального вреда является незаконное привлечение истца к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении, содержащем недостоверные сведения; незаконное административное задержание, поскольку в действиях истца отсутствовал состав административного правонарушения, и как следствие этого задержания истец вынужден был провести ночь в отделе полиции. 

Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России ФИО4, действующий на основании доверенности №, выданной на его имя 03.01.2018 начальником УМВД России по Томской области ФИО5 в порядке передоверия, в свою очередь действующим на основании доверенности №, выданной на его имя 13.12.2017 Министром внутренних дел Российской Федерации ФИО6 на право представления интересов МВД России и Правительства Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал. Поддержал доводы своего письменного отзыва, согласно которому отсутствуют доказательства незаконности действий сотрудников полиции при составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, что является основанием для возмещения убытков. 

Отмечал, что размер заявленной ко взысканию суммы убытков 60 000 рублей не соответствует требованиям разумности и добросовестности, поскольку фактически адвокатом истца по делу об административном правонарушении принято участие только в трех судебных заседаниях в Кировском районном суде г.Томска. При этом судебные заседания проходили непродолжительное время, в среднем от одного до полутора часов, дело не представляло собой особой сложности, касалось одного эпизода противоправной деятельности. Действия адвоката по изучению материалов об административном правонарушении, консультированию истца, подготовке письменных пояснений по делу и ходатайств дополнительной оплате не подлежат, поскольку находятся в неразрывной связи с самой услугой по предоставлению интересов заказчика в суде, что само по себе невозможно без совершения перечисленных действий.

Пояснял, что для удовлетворения судом требований истца о компенсации морального вреда ФИО2 необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, противоправность (незаконность) действий должностных лиц органов полиции и причинно-следственную связь между причиненным истцу моральным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц, по вине которых, как утверждает истец, ему причинен моральный вред. Полагал, что наличие указанных обстоятельств истцом не доказано. Отмечал, что для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения у мирового судьи дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, предусматривающей административный арест, в отношении ФИО2 было обоснованно применено административное задержание.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению. Пояснял, что протокол об административном правонарушении о мелком хищении составляется сотрудниками полиции на месте при наличии совокупности доказательств, подтверждающих факт его совершения: объяснений, видеозаписи и прочее. После составления протокола гражданина доставляют в отдел полиции, где он изучает протокол вместе с прилагаемыми к нему материалами. Если «чего-то не хватает», то у гражданина отбирается обязательство о явке и его отпускают домой. Если же материал полный, то он составляет протокол административного задержания, после чего задержанный помещается в камеру, где находится до направления его к мировому судье. 

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, извещенная о месте и времени рассмотрения искового заявления в суд не явились, причин уважительности неявки суду не представила, об отложении судебного заседания не просила. 

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов гражданского дела № 2-2745/2018, а также из материалов дела об административном правонарушении № 5-59/18, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Томска от 03.01.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 02.03.2018 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 03.01.2018, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Из представленного суду договора № 05 от 03.01.2018, заключенного между ФИО2 и адвокатом Куц Е.И. следует, что адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в административном судопроизводстве в суде апелляционной инстанции- Кировском районном суде г.Томска. Цена договора согласована сторонами в размере 60 000 рублей.

В соответствии с актом от 04.03.2018 об оказанных юридических услугах по договору № 05 от 03.01.2018, адвокат Куц Е.И. консультировал ФИО2 по юридическим вопросам по делу об административном правонарушении, составлял ходатайства по делу об административном правонарушении, составил жалобу на постановление об административном правонарушении, составлял заявления на ознакомление с делом, проводил анализ документов по делу об административном правонарушении, представлял интересы ФИО2 в Кировском районном суде города Томска по делу об административном правонарушении. Имеется отметка о том, что услуги оказаны в оговоренные сроки и надлежащим образом.

Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.01.2018 № 05 адвокатским кабинетом Куц Е.И. принято от ФИО2 60 000 рублей на основании договора.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 60 000 рублей. При этом производство по делу было прекращено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

По смыслу ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. Следовательно, эти суммы не могут быть взысканы по нормам данной статьи Кодекса.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положениями статьи 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из содержания указанных статей ГК РФ в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Проанализировав положения статей 1069, 1070 ГК РФ, и учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, расходы, понесены истцом на оплату услуг защитника оказавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, несение указанных расходов находится в прямой причинено- следственной связи с привлечением истца к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы являются для ФИО2 убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны РФ. 

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано на том основании, что в действиях сотрудников полиции отсутствует вина. 

Так, согласно положениям ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен 02.01.2018 сотрудниками полиции. 

Из решения Кировского районного суда г.Томска от 02.03.2018 прямо следует, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем, он не может быть признан допустимым доказательством по делу. В протоколе отсутствует описание объективной и субъективной стороны деяния, не указана форма совершения хищения, ФИО2 не покидал пределы кассовой зоны, и соответственно его действия не образуют состав оконченного хищения; более того, в судебном заседании не установлено, что ФИО2 имел умысел на хищение товара и разница в весе товара произошла в следствие его умышленных действий. 

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, принятие решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности его привлечения к административной ответственности, невыполнении возложенных законом задач производства по делу об административном правонарушении, а, следовательно, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего истцу юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом несение расходов по оплате услуг защитника находится в прямой причинно-следственной связи с привлечением истца к административной ответственности. 

Разрешая вопрос о размере возмещения подлежащего взысканию, суд исходит из следующего:

Фактически убытки истца являются процессуальными расходами, понесенными на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Однако, в связи с неурегулированностью действующим административным законодательством вопросов их возмещения, требования ФИО2 рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. В связи с этим суд считает возможным при определении размера подлежащих взысканию убытков по аналогии применить положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела об административном правонарушении защиту интересов ФИО2 осуществлял адвокат Куц Е.В. Последний ознакомился с материалами дела, подготовил два ходатайства, участвовал в судебных заседаниях 08.02.2018 продолжительностью 1 час, 22.02.2018 продолжительностью 1 час 30 мин и 02.03.2018 продолжительностью 1 час 20 мин. 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, суд с учетом разумности и справедливости, сложности и характера дела, удовлетворения судом апелляционной инстанции жалобы на принятое мировым судьей постановление, количества судебных заседаний, в которых принимал участие защитник и их продолжительность, все обстоятельства дела полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 расходы, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг представителя, в размере 7 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего: 

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 № 9-П предусмотренное частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание на срок не более 48 часов, которое применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест, не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, пункт 1 статьи 1070 и абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 часов незаконным (часть 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 02.07.2013 № 1049-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и абзацем третьим статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 27.1, частью 1 статьи 27.3 и частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим и статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Соответственно, признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

Детализируя свою правовую позицию относительно конституционно-правового смысла данных законоположений, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.01.2012 № 149-О-О указал также, что, решая вопрос о возмещении вреда, причиненного гражданину при применении к нему принудительной меры обеспечения производства по делу, суд должен оценивать законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

С учетом этого при оценке указанных в протоколе об административном задержании мотивов задержания суд должен убедиться в том, что задержание в данном случае являлось единственно возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для правонарушителя.

Согласно ч.1 ст.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Из материалов дела следует, что 02.01.2018 в отношении истца применена мера обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, которой сопутствовали личный досмотр, досмотр вещей истца. В самом протоколе административного задержания ФИО2 мотивы административного задержания не приведены, материалы дела об административном правонарушении также не содержат объективных доказательств, подтверждающих необходимость применения административного задержания в отношении истца. При этом обоснованность принятия такой обеспечительной меры в рамках настоящего дела ответчиком не доказана. При этом сам по себе факт составления в отношении лица протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для административного задержания лица.

Более того, из решения по делу об административном правонарушении от 02.03.2018 следует, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, противоречат обстоятельствам дела, изложенным в протоколе об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки. Таким образом, административное задержание истца не способствовало обеспечению производства по делу об административном правонарушении.

Помимо административного задержания и таким образом ограничения свободы истца, суд также учитывает факт безосновательного привлечения его к административной ответственности, что причинило истцу нравственные страдания. 

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела суд полагает, что моральный вред причиненный истцу подлежит компенсации в размере 2 000 рублей, что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, данным о его личности, конкретным обстоятельствам, при которых причинен вред, требованиям разумности и справедливости.

При этом возмещение убытков и компенсация морального вреда истца должны быть возложены на Российскую Федерацию в лице МВД России по следующему основанию: 

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как устанавливает п.п.1 и 3 ст.125 Гражданского кодекса РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подп. 100 п. 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

В рассматриваемом случае с учетом приведенных выше норм действующего законодательства Министерство внутренних дел Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный ФИО2 в результате незаконного привлечения к административной ответственности, поскольку является главным распорядителем средств федерального бюджета, реализуемых в целях организации пресечения совершения гражданами и юридическими лицами административных правонарушений в области общественной нравственности. 

С учетом изложенного, убытки и компенсация морального вреда в пользу ФИО2 подлежат взысканию Российской Федерации в лице МВД России.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в порядке предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 2 300 рублей, в том числе 300 рублей за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда, и 2 000 рублей за рассмотрение требований о взыскании убытков исходя из цены иска. Указанное подтверждается чеком-ордером от 17.09.2018. 

Размеры подлежащей уплате государственной пошлины установлены ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку выше судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда, суд приходит к выводу о том, сто понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат возмещению.

Требования истца о взыскании убытков удовлетворено лишь частично на сумму 7 000 рублей. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом имущественного требования подлежащего оценке.

Таким образом всего возмещению подлежат возмещению судебные расходы на сумму 700 рублей (300 + 400 = 700)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании расходов (убытков) и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение понесенных расходов (убытков) 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда г.Томска С.Н. Панфилов