Дело № 2-891/2020

№*** 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 19 октября 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Хисамутдиновой Е.В.,

при секретаре Груздевой С.В.,

с участием представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности 

<

***> от 19.05.2020 г.,

представителя ответчика адвоката Костиной О.Н., представившей удостоверение № №*** и ордер №*** от 07.08.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ФИО6, ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 241 853 руб. 00 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходов по оплате оценочной экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 619 руб. 00 коп., расходов по оплате за копии в размере 1 500 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 186 руб. 96 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что 14.06.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащего истцу на праве собственности. Автомобиль был передан за плату во временное пользование с обязанностями по полному его содержанию. В соответствии с п. 2.4.2 договора аренды ответчик обязан был следить за техническим состоянием автомобиля, в соответствии с п. 4.1. договора аренды арендатор отвечает за недостатки сданного в аренду транспортного средства полностью. Соответственно, за гибель или повреждение транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненный им ущерб (п. 4.3. договора). Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7, при этом им были оплачены услуги оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп. Проведя анализ повреждений автомобиля истца, ИП ФИО7 предоставила отчет №***, в соответствии с которым стоимость устранения повреждений транспортного средства без учета износа составила 241 853 руб. 00 коп. В связи с необходимостью защиты своих нарушенных прав истец обратился за оказанием юридической помощи, оплатил денежные средства в размере 12 000 руб. При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 5619 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, истец напрямую предъявляет исковые требования к ответчику. На основании ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО6 материальный ущерб в размере 241 853 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 10 000 руб.00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 619 руб. 00 коп., расходы по оплате за копии в размере 1 500 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 186 руб. 96 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы УМВ МВД по Удмуртской Республике адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>, возвращена с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Удмуртской Республике ФИО4, дд.мм.гггг года рождения, с снят с регистрационного учета по указанному выше адресу 13.03.2017 г., выбыл на адрес: г. Ижевск, регистрации нет.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Таким образом, последним известным местом жительства ответчика является Удмуртская Республика, 

<

***>, где ответчик в настоящее время не проживает, а новое местонахождение ответчика неизвестно. 

В связи с неизвестностью места жительства ответчика и отсутствием у него представителя, на основании ст. 50 ГПК РФ судом назначен в качестве его представителя адвокат Костина О.Н. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в период действия договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, 04.09.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной органами МВД, а также установлены со слов самого ФИО6 Транспортное средство передавалось ФИО6 при заключении договора аренды по акту приема-передачи в технически исправном состоянии, автомобилем ответчик пользовался, но, в нарушение условий договора аренды, не передал его истцу лично. Транспортное средство принималось ФИО3 при сотрудниках полиции, ключи и документы были в автомобиле. 

Представитель ответчика – адвокат Костина О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что основания для взыскания с ФИО6 суммы материального ущерба отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств передачи транспортного средства ФИО6 без повреждений. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию.

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из названных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика. При рассмотрении спора по иску арендодателя к арендатору о взыскании убытков в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства на арендодателя возлагается обязанность доказать, что убытки произошли по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 14.06.2019 г. между ФИО3 (далее по тексту - арендодатель) и ФИО6 (далее по тексту - арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №***.

Арендодатель на основании договора и подписанного сторонами акта приема-передачи транспортного средства передал арендатору за плату во временное пользование автомобиль марки 

<

данные изъяты> 2017 года выпуска с государственным регистрационным знаком №***

По условиям п. п. 2.4.1, 2.4.2 договора аренды арендатор обязан принять и использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением, следить за техническим состоянием автомобиля, немедленно сообщать арендодателю обо всех неисправностях и необходимости проведения планового ТО.

В случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей установленного на нем оборудования, в том числе ДТП, арендатор обязуется незамедлительно известить об этом арендодателя для согласования дальнейшего порядка действий (п. 2.4.4. договора).

Согласно п. 4.3. договора аренды в случае виновных действий арендатора или лиц, за действия которых он несет ответственность в соответствии с законом или договором произойдет гибель или повреждение транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный этим ущерб. 

03.10.2019 г. ФИО3 обнаружил на своем автомобиле Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №***, который был обнаружен истцом по адресу: 

<

***>, 

<

***>, повреждения, о чем был составлен акт осмотра легкового автомобиля №*** от 04.10.2019 года. 

03.10.2019 г. ФИО3 обратился в Одел полиции № 1 Управления МВД России по г. Ижевску с сообщением по факту повреждения автомобиля, по результатам проверки которого 25.02.2020 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении ФИО6, поскольку умысел на повреждение имущества не установлен. 

Из объяснений ФИО6 от 10.10.2019 г., отобранных в рамках проведения проверки по сообщению ФИО3, следует, что повреждения на автомобиле Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №***, который он взял в аренду у ФИО3, образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, умысла на повреждение автомобиля у ФИО6 не было, по факту ДТП имеется материал проверки в ГИБДД. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по сообщению о преступлении №*** от 03.10.2019 г., представленными Отделом полиции № 1 Управления МВД России по г. Ижевску. 

Кроме того, как установлено судом и следует из административного материала по факту ДТП №*** от 04.09.2019 г., представленного отдельным батальоном дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

***>, 04.09.2019 г. по 

<

***> напротив 

<

***> 

<

***> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя ФИО6 В результате происшествия автомобилю Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №***, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. 

При этом в административном материале имеется извещение о дорожно-транспортном происшествии, в котором участник ДТП ФИО6 – водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №*** вину признал, в объяснениях об обстоятельствах ДТП указал, что двигался по 

<

***>, выехал на обгон автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №***, при завершении обгона совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

Отчетом №*** об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №***, от 07 октября 2019 года, проведенной ИП ФИО7, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей в размере 241 853 руб.00 коп. 

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №*** является ФИО3, который заключил договор аренды транспортных средств без экипажа от 14 июня 2019 года №*** с ФИО6

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 19 Постановления от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия 04.09.2019 г. водитель ФИО6 являлся владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** поскольку управлял им по договору аренды автомобиля от 14.06.2019 г., срок действия которого на момент причинения вреда имуществу ФИО3 не истек. 

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п.п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку владельцем источника повышенной опасности при совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу материального ущерба являлся ФИО5, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №*** по договору аренды от 14 июня 2019 года, который в установленном законом порядке не расторгался и недействительным не признавался, то в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный в результате ДТП вред возлагается на этого владельца на общих основаниях.

Факт причинения вреда имуществу истца ответчиком не оспорен, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием находятся его действия, что подтверждено достаточными допустимыми доказательствами. Истцом представлены достаточные доказательства обстоятельств причинения ему ущерба в результате виновных действий ответчика, не исполнившего обязательств по возврату арендованного автомобиля в исправном техническом состоянии.

При этом допустимых и бесспорных доказательств обратного ответчик, на котором лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда ущерба имуществу истца, не представил. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств того, что возникшие неисправности и повреждение транспортного средства произошли не по вине ответчика, суду не представлено.

Сумма материального ущерба стороной ответчика не оспорена, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ФИО6 не воспользовался, ссылок на обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности и допустимости представленного истцом заключения от ответчика не поступило. 

При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом заключения, суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу истца ФИО3 в счет возмещения ущерба 241 853 руб.00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 619 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции №*** от дд.мм.гггг.

Судом удовлетворены исковые требования истца в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 619 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачены услуги оценщика в размере 10 000 руб.00 коп., истец понес расходы по оплате копий документов, что подтверждается договорами на оказание услуг №*** и №*** от 04.10.2019 года, кроме того истцом направлялись ответчику почтовые отправления на сумму 186 руб. 96 коп., что подтверждается кассовым чеком №***. Данные расходы истца подтверждены документально, признаются судом необходимыми для подтверждения истцом заявленных исковых требований и защиты нарушенного права в судебном порядке, подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей подтверждены договором №*** на оказание юридических услуг от 20.11.2019 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от 20.11.2019 г. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию и сложность гражданского дела, характер оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает расходы на оплату услуг представителя на подготовку документов и представительство в суде подлежащим частичному удовлетворению в размере 8000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, 28.05.2020 г. определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики, в обеспечение исковых требований наложен арест на денежные средства и иное имущество ответчика в пределах цены иска в сумме 241 853 руб. 00 коп. 

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В связи с изложенным действие обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО6, установленных определением Можгинского районного Удмуртской Республики от 28.05.2020 г., подлежит сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 241 853 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, 8 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 10 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате оценочной экспертизы, 5 619 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 1 500 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате за копии документов, 186 руб. 96 коп. в счет возмещения почтовых расходов. Всего подлежит взысканию 267 158 (двести шестьдесят семь тысяч сто пятьдесят восемь) руб. 96 коп. 

В остальной части исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба оставить без удовлетворения.

Сохранить действие обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО4, установленных определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28.05.2020 г., до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики. 

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020 г.

Председательствующий судья Е.В. Хисамутдинова