Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Козыра Е.Ф. с участием ответчика ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Тюкалинске Омской области по ул. Ленина, д. 44 19 октября 2023 года гражданское дело № 2-424/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Делко Альфа» о возмещении имущественного вреда в порядке регресса 

Установил:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что 06.06.2022 в 02:00 ч. минут на территории АЗС 

<

данные изъяты> на № км автодороги 

<

данные изъяты> водитель автомобиля Scania г.р.з. № при совершении манёвра поворота не выдержал безопасную дистанцию и допустил наезд на стоящее транспортное средства Hyundai Grand Starex, принадлежащее ФИО14. Виновным является ФИО1 В момент ДТП законным владельцем транспортного средства Scania г.р.з. № являлся истец ООО «Делко Альфа», которое доверило управлению им своему работнику – ответчику ФИО2 (трудовой договор от 11.05.2022, приказ о приеме на работу № 143/к ). 11.05.2022 истцом с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности. В рассматриваемом случае ФИО2 по своему усмотрению передал управление транспортным средством ФИО1 после совместного распития спиртных напитков в кабине автомобиля СКАНИЯ. Таким образом, вред был причинен действиями ФИО1 и ФИО2

Решением Тюкалинского городского суда Омской области от 24.11.2022 со ФИО1 в пользу ФИО14. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 368700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6887 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 9200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов к ООО «Джи Эр Транс», ООО «Делко Альфа», АО «ГСК Югория» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от 09.02.2023 решение Тюкалинского городского суда Омской области от 24 ноября 2022 года отменено, принято новое решение. С ООО «Делко Альфа» в пользу ФИО14. взыскан указанный выше ущерб в размере 368 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 887 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении иска к ООО «Джи Эр Транс», АО «ГСК «Югория», ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Во исполнение указанного судебного акта истцом ООО «Делко Альфа» ФИО14. выплачен ущерб и судебные расходы в общей сумме 416 987 рублей.

Истец направлял ответчикам претензию о добровольном возмещении ущерба, погашенного истцом, что сделано не было.

В этой связи истец просил определить степень вины каждого из ответчиков, взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме 368 700 рублей и государственную пошлину в сумме 6887 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. Полагал, что степень его вины соответствует 40 %, степень вины ФИО2 – 60 %. В данном случае ФИО2 перед тем, как доверить ему (ФИО1) управление транспортным средством употреблял с ним алкогольные напитки в кабине автомобиля СКАНИЯ у шиномонтажной мастерской. Доверяя управление указанным автомобилем ФИО2 знал, что он (ФИО1) не имеет право управления транспортными средствами и находиться в состоянии опьянения. Насколько ему известно, ФИО2 частично возместил часть причиненного вреде, соответствующие доказательства представить не может. Передавая ему управление автомобилем ФИО2 был пьян, как и сам он (ФИО1).

Представитель истца, ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, ответчик – по месту регистрации. Представитель истца просил дело рассмотреть без его участия, ответчик ФИО2 о причинах неявки суд не извещал.

В силу ч.ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным дело рассмотреть без участия указанных лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив представленные доказательства и оценив заявленные требования, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.06.2022 в 02:00 ч. на территории АЗС 

<

данные изъяты> по ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля SCANIA регистрационный знак №, принадлежавшего ООО «Делко Альфа», находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля HYUANDAI Grand Starex регистрационный знак №, принадлежащего ФИО14.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО14. была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с АО «ГСК Югория» (страховой полис № № №).

В связи с вышеуказанным ДТП ФИО14. от страховой компании АО «ГСК Югория» получено страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 218400 рублей. Размер страхового возмещения определен на основании экспертного заключения № 1257233 от 20.06.2022, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», а также на основании соглашения о выплате страхового возмещения от 21.06.2022, заключенного с истцом. 

Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО14. по состоянию на 06.06.2022 без учета износа заменяемых запасных частей составила 587100 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09.02.2023 (л.д. 25-32).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В соответствии с пунктами 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В рассматриваемой ситуации автомобиль Hyundai Grand Starex стоял на обочине, движение не осуществлял.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, несмотря на то, что определением административного органа ОГИБДД МО МВД России от 06 июня 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, транспортное средство Scania находилось под управлением ФИО1, именно в результате выполнения маневра которым произошло ДТП.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нём водителя автомобиля Scania лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

На дату приведённого события собственником автомобиля Scania являлось ООО «Джи Эр Транс».

ООО «Джи Эр Транс» 31 августа 2021 года передало автомобиль Scania по договору аренды от 01 августа 2018 года во временное владение и пользование ООО «Делко Альфа», а ООО «Делко Альфа» предоставило данный автомобиль под управление с 01 по 14 июня 2022 года ФИО2, принятому им на работу в качестве водителя-экспедитора по трудовому договору 11 мая 2022 года.

11.05.2022 с ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 36-38).

В соответствии со статьями 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку собственник участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Scania ООО «Джей Эр Транс» ранее передал его во владение ООО «Делко Альфа», которое предоставило данный автомобиль в пользование своему работнику ФИО2 для исполнения им трудовых обязанностей, обязанность возмещения вреда, причинённого при использовании данного автомобиля, по общему правилу возлагается на его владельца ООО «Делко Альфа».

Указанным выше апелляционным определением решение Тюкалинского городского суда Омской области от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-386/2022 отменено, принято новое решение. С ООО «Делко Альфа» в пользу ФИО14. взыскан указанный выше ущерб в размере 368 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 887 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении иска к ООО «Джи Эр Транс», АО «ГСК «Югория», ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

Во исполнение указанного судебного выше акта истцом ООО «Делко Альфа» ФИО14. выплачен ущерб и судебные расходы в общей сумме 416 987 рублей (л.д. 35).

Как было установлено судом апелляционной инстанции из материалов проведенной ОГИБДД проверки и объяснений участников ДТП ФИО2 сообщил, что 05 июня 2022 года он въехал на территорию Омской области, где на № км автодороги 

<

данные изъяты> на территории шиномонтажной мастерской познакомился со ФИО1, ФИО25., ФИО26., с которыми начал распивать пиво. Затем между его знакомыми возник конфликт, переросший в драку, ФИО26. убежал, а они выпили ещё немного пива. 

ФИО1 сообщил, что 05 июня 2022 года он распивал спиртные напитки с ФИО25., ФИО26. и ранее незнакомым ФИО2 Около 2 часов ночи у них закончились сигареты, и они решили поехать на автомобиле Scania на АЗС «Газпромнефть» за сигаретами. По пути следования он сел за руль автомобиля и на территории АЗС совершил наезд на стоящее транспортное средство. 

По заявлению представителя ООО «Делко Альфа» от 28 октября 2022 года о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности двух неустановленных лиц, которые 06 июня 2022 года, находясь на территории АЗС 

<

данные изъяты> незаконно, против воли и желания водителя ФИО2, применив физическую силу, проникли в салон автомобиля транспортного средства Scania, принадлежащего ООО «Делко Альфа» на основании договора аренды, и, пытаясь завладеть им и скрыться, совершили наезд на другое транспортное средство марки Hyundai, причинив тем самым материальный ущерб, МО МВД России «Тюкалинский» была проведена проверка.

В ходе проверки ФИО1 пояснил, что 05 июня 2022 года в вечернее время он пришёл на территорию шиномонтажной мастерской на № км автодороги 

<

данные изъяты> с целью распития спиртных напитков с приятелями. Когда он пришёл в указанное место, его приятели ФИО26. и ФИО25., а также ранее незнакомый ему мужчина уже распивали спиртное в кабине большегрузного автомобиля Scania и предложили ему вместе с ними употребить пиво в кабине указанного автомобиля. ФИО1 согласился и залез в кабину Scania. В ходе распития спиртного ФИО1 познакомился с водителем автомобиля Scania им оказался ФИО2 Спустя несколько часов совместного распития спиртного у ФИО2 закончились сигареты и ФИО2, ФИО1 и ФИО25. вместе решили поехать на АЗС «Газпромнефть», чтобы купить сигареты. Сначала автомобилем Scania управлял ФИО2, но, когда они выехали на автодорогу 

<

данные изъяты>, ФИО2 предложил ФИО1 сесть за управление данным автомобилем, последний согласился и приступил к управлению автомобилем. Когда заехали на территорию 

<

данные изъяты> на № км автодороги 

<

данные изъяты>, ФИО1 при выполнении манёвра поворота налево не выдержал безопасную дистанцию и допустил наезд на стоящее транспортное средство Hyundai. Сотрудникам ГИБДД ФИО1 пояснил, что транспортное средство Scania в момент наезда находилось под его управлением. Факт неправомерного завладения автомобилем Scania 06 июня 2022 года ФИО1 отрицал, поскольку водитель ФИО2 находился вместе с ним в кабине указанного автомобиля, а спал ли ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия или нет ФИО1 пояснить не смог, поскольку всё его внимание было направлено на дорогу и управление автомобилем Scania. 

Поскольку ФИО1 не имел преступного умысла завладеть автомобилем Scania, а ФИО2 находился в его кабине, постановлением оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Тюкалинский» от 16 ноября 2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьёй 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения).

Таким образом работник ООО «Делко Альфа» ФИО2 непосредственно перед ДТП 06 июня 2022 года по своему усмотрению передал управление вверенным ему работодателем автомобилем Scania ФИО1 При этом ФИО1 каких-либо противоправных действий по завладению данным автомобилем не совершал, автомобиль из обладания ООО «Делко Альфа» в результате действий ФИО1 не выбывал. 

Опрошенный сотрудникам ГИБДД на месте ДТП непосредственно после него ФИО2 об изъятии у него автомобиля ФИО1 или иным лицом не заявлял, объяснений по обстоятельствам данного происшествия не дал, указывал лишь на совместное распитие пива в эту ночь со ФИО1, ФИО25. и ФИО26.

То обстоятельство, что ФИО2, познакомившись со ФИО1 в шиномонтажной мастерской, оказался с ним на месте ДТП в кабине автомобиля Scania, свидетельствует о его добровольной передаче управления данным автомобилем ФИО1

При этом допрошенный судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля водитель автомобиля Hyundai ФИО14. пояснил, что 06 июня 2022 года в 02 часа 30 минут он заехал на заправку, остановился, чтобы отдохнуть. Вскоре после этого произошёл удар. Вышел из машины, увидел фуру, дверь кабины с пассажирской стороны открылась, из неё вышли три человека, за рулём сидел водитель ФИО2

Таким образом, представленными доказательствами достоверно установлено, что в момент ДТП автомобилем Scania управлял именно ФИО1, которому работник ООО «Делко Альфа» ФИО3 по своей воле передал управление им.

В этой связи суд полагает обоснованным довод иска о том, что в результате действий как ФИО1, так и ФИО2 был причинены вред, возмещенный истцом в размере 368 700 рублей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как отмечено выше, в рассматриваемо случае вред, возмещенный истцом ФИО14. был причинены ответчиками не совместно, однако действия каждого из них в той или иной степени привели к наступлению деликта. 

Определяя степень вины каждого из ответчиков, суд исходит из установленных обстоятельства причинения вреда, действий как ФИО1, управлявшего автомобилем СКАНИЯ, так действий ФИО2, доверившего управление крупногабаритным транспортным средством мало знакомому ему ФИО1, не имевшему никакого опыта в управлении таким типом транспортных средств и соответствующего водительского удостоверения, не допущенному к управлению данным транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО, и более того – после совместного длительного употребления алкогольных напитков. 

В этой связи, суд полагает, что на ФИО1 и ФИО2 ответственность за причиненный ООО «Делко Альфа» вред должны быть возложена в равных долях, степень вины каждого ответчика суд определяет в размере 50 %.

Как отмечено выше, на момент причинения вреда ФИО2 являлся работником ООО «Делко Альфа», будучи 11.05.2022 принятым на работу в качестве водителя-экспедитора, с которым в тот же день был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 36-38).

В силу ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, поименованы в том числе экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Из ст. 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как отмечено выше, из материалов дела следует, что вред был причинен в результате действий как ФИО1, так и ФИО2 после длительного употребления ими спиртных напитков, то есть очевидно находящихся в состоянии алкогольного опьянения.

Об этом суду пояснил ответчик ФИО1

Доказательств обратного суду не представлено. 

В этой связи на ФИО2 в рассматриваемом случае лежит полная материальная ответственность.

С ФИО2, как и со ФИО1 в пользу ООО «Делко Альфа» следует взыскать ущерб в равных долях в порядке регресса – по 184350 рублей с каждого (368700 руб./2).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных к каждому из них требований следует взыскать государственную пошлину, в сумме 3443 рубля 50 копеек с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Делко Альфа» удовлетворить. 

Взыскать со ФИО1 (паспорт серии № № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делко Альфа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в счет возмещения имущественного вреда в порядке регресса 184350 рублей, государственную пошлину 3443 рубля 50 копеек – 187 793 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делко Альфа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в счет возмещения имущественного вреда в порядке регресса 184350 рублей, государственную пошлину 3443 рубля 50 копеек – 187 793 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года. 

Судья И.М. Шуплецов