05RS0№-07

Дело №а-3334/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи – Гаджиева Х.К.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МКУ "Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес>» с требованиями: 

- признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.07/6566/25 в предоставлении ФИО1 разрешения на строительство многоквартирных жилых домов и комплекса апартаментов на земельном участке с к/н 05:40:000042:894, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, мкр ДРСУ, шоссе Карабудахкентское, 

<

адрес>;

- обязать Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» выдать ФИО1 разрешение на строительство многоквартирных жилых домов и комплекса апартаментов на земельном участке с к/н 05:40:000042:894, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, мкр. ДРСУ, шоссе Карабудахкентское, 

<

адрес> на основании ранее поданного заявления и представленных документов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указывает на то, что он обратился в адрес Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» (далее - Управление) с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирных жилых домов и комплекса апартаментов на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000042:894, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, мкр ДРСУ, шоссе Карабудахкентское, 

<

адрес>, с приложением необходимых и требуемых копий документов.

Указанный земельный участок принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.07/5218/25 отказало в выдаче разрешения на строительство многоквартирных жилых домов и комплекса апартаментов на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000042:894, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, мкр ДРСУ, шоссе Карабудахкентское, 

<

адрес>, ссылаясь на то, что в представленном разделе 2 проектной документации – Схема планировочной организации земельного участка (ТОМ 2-ПЗУ) отсутствует расчет необходимого количества и потребность в маш/местах для планируемого к строительству здания, а также процент от расчетного количества парковочных мест располагающийся на открытых парковках на земельном участке;

- в представленной проектной документации (Том 1-ПЗ) имеются сведения Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, №МР8/ДЭФ/01-00/973 о присутствии технической возможности присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ПАО «Дагэнерго», что не является техническими условиями.

Не согласившись с указанным отказом органа местного самоуправления, административный истец обжаловал его в суд.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2990/2025 постановлено: «Административное исковое заявление ФИО1 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «

<

адрес>» удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.07/5218/25 в предоставлении ФИО1 разрешения на строительство многоквартирных жилых домов и комплекса апартаментов на земельном участке с к/н 05:40:000042:894, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, мкр ДРСУ, шоссе Карабудахкентское, 

<

адрес>

Обязать Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за №.07-МУ-165/25 о выдаче разрешение на строительство многоквартирных жилых домов и комплекса апартаментов на земельном участке с к/н 05:40:000042:894, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, мкр ДРСУ, шоссе Карабудахкентское, 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «

<

адрес>» с заявлением о повторном рассмотрении ранее поданного заявления о выдаче разрешения на строительство на основании решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2990/2025.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ за №.07/6566/25 МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>» повторно отказало ФИО1 в выдаче разрешения на строительство по тем основаниям, что в нарушении подпункта «а», пункта 2.19.1 Административного регламента отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 2.10, пунктом 2.11.1 Регламента, а именно: 

- не представлены разделы инженерных изысканий (ч. 7 ст. 51 ГрК РФ);

- согласно чертежу градостроительного плана за №РФ№4306 от 04.10.2024г., в пределах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000042:894 расположены существующие объекты капитального строительства (1-3 каменные строения) вместе с тем не представлен проект организации работ по сносу объектов капитального строительства;

- В соответствии со ст. 48 ГрК РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства должен включаться раздел пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с техническим условиями подключения. В представленной проектной документации Раздел -1 – Пояснительная записка сведения присутствии технической возможности присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ПАО «Россети Северный Кавказ», о технической возможности подключения к сетям газораспределения Махачкала» о наличии возможности подключения к сетям инженерно-технического обеспечения. 

В представленном разделе 2 - проектной документации – Схема планировочной организации земельного участка (Том -1 – ПЗУ) отсутствует расчет необходимого количества и потребность в маш/местах для планируемого к строительству здания, а также процент о расчетного количества парковочных мест располагающийся на открытых парковках на земельном участке. 

Также указывает, что, согласно ПЗЗ, земельный участок на котором планируется строительство многоквартирного дома относится к зоне Ж1-Зона многоквартирной жилой застройки (9-16 этажей), следовательно, при отсутствии заключенного договора о комплексном развитии территории и утверждения документации по планировке, строительство запрашиваемого объекта недопустимо. 

С указанным отказом ФИО1 несогласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим признанию незаконным с возложением на административного ответчика обязанности выдать разрешение на строительство.

Надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения данного дела, административный истец ФИО1 его представитель по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явились, надлежаще извещенный административный ответчик МКУ «Управление архитектуры и градостроительства 

<

адрес>» также не обеспечили явку представителя в судебное заседание.

Указанные лица надлежаще извещенные судом, об уважительности причины невозможности явиться в судебное заседание суду также не сообщили, об отложении по указанным причинам судебного заседания также не просили.

Признав причину неявки, надлежаще извещенных судом указанных лиц в судебное заседание суд определил рассмотреть дело без лиц участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела и оценивая их в порядке ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 05640:000042:894, общей площадью 11861 кв.м., по адресу: РД, 

<

адрес>, шоссе Карабудахкентское, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности административному истцу - ФИО1, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права от 06.02.2025г. за №.

ФИО1 обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» (далее - Управление) в порядке ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирных жилых домов и комплекса апартаментов на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000042:894, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, мкр ДРСУ, шоссе Карабудахкентское, 

<

адрес>, 

Административным ответчиком, письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.07/5218/25 отказано в выдаче разрешения на строительство многоквартирных жилых домов и комплекса апартаментов на земельном участке с к/н 05:40:000042:894, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, мкр ДРСУ, шоссе Карабудахкентское, 

<

адрес>, ссылаясь на то, что в представленном разделе 2 проектной документации – Схема планировочной организации земельного участка (ТОМ 2-ПЗУ) отсутствует расчет необходимого количества и потребность в маш/местах для планируемого к строительству здания, а также процент от расчетного количества парковочных мест располагающийся на открытых парковках на земельном участке;

- в представленной проектной документации (Том 1-ПЗ) имеются сведения Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, №МР8/ДЭФ/01-00/973 о присутствии технической возможности присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ПАО «Дагэнерго», что не является техническими условиями.

- сведения АО «Газпром газораспределение Махачкала»№ от ДД.ММ.ГГГГ о технической возможности подключения к сетям газораспределения Махачкала» коммерческого объекта не являются техническими условиями.

- также представленные сведения АО «Единый оператор водоснабжения и водоотведения в РД» Филиал «Махачкалинский горводоканал» № от 11.09.2024г. о наличии возможности подключения (технологического присоединения) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения объекта, что не является техническим условиями подключения (тех.приса) к сетям инженерно-технического обеспечения. 

- также сообщается, что действующими ПЗЗ 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером 05:40:000042:894, относится к Ж1 – Зона многоквартирной многоэтажной жилой застройки (9-16 этажей) ст. 36. Земельный участок не входит в территории, в отношении которых приняты решения о комплексном развитии, заключен договор о комплексном развитии территории и (или) утверждена документация по планировке территории.

Не согласившись с указанным отказом органа местного самоуправления, административный истец обжаловал его в суд.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2990/2025 постановлено: «Административное исковое заявление ФИО1 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «

<

адрес>» удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.07/5218/25 в предоставлении ФИО1 разрешения на строительство многоквартирных жилых домов и комплекса апартаментов на земельном участке с к/н 05:40:000042:894, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, мкр ДРСУ, шоссе Карабудахкентское, 

<

адрес>

Обязать Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за №.07-МУ-165/25 о выдаче разрешение на строительство многоквартирных жилых домов и комплекса апартаментов на земельном участке с к/н 05:40:000042:894, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, мкр ДРСУ, шоссе Карабудахкентское, 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, обратился в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «

<

адрес>» с заявлением о повторном рассмотрении ранее поданного заявления о выдаче разрешения на строительство на основании решения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2990/2025.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ за №.07/6566/25 МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>» повторно отказало ФИО1 в выдаче разрешения на строительство по тем основаниям, что в нарушении подпункта «а», пункта 2.19.1 Административного регламента отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 2.10, пунктом 2.11.1 Регламента, а именно: 

- не представлены разделы инженерных изысканий (ч. 7 ст. 51 ГрК РФ);

- согласно чертежу градостроительного плана за №РФ№4306 от 04.10.2024г., в пределах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000042:894 расположены существующие объекты капитального строительства (1-3 каменные строения) вместе с тем не представлен проект организации работ по сносу объектов капитального строительства;

- В соответствии со ст. 48 ГрК РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства должен включаться раздел пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с техническим условиями подключения. В представленной проектной документации Раздел -1 – Пояснительная записка сведения присутствии технической возможности присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям ПАО «Россети Северный Кавказ», о технической возможности подключения к сетям газораспределения Махачкала» о наличии возможности подключения к сетям инженерно-технического обеспечения. 

В представленном разделе 2 - проектной документации – Схема планировочной организации земельного участка (Том -1 – ПЗУ) отсутствует расчет необходимого количества и потребность в маш/местах для планируемого к строительству здания, а также процент о расчетного количества парковочных мест располагающийся на открытых парковках на земельном участке. 

Также указывает, что, согласно ПЗЗ, земельный участок на котором планируется строительство многоквартирного дома относится к зоне Ж1-Зона многоквартирной жилой застройки (9-16 этажей), следовательно, при отсутствии заключенного договора о комплексном развитии территории и утверждения документации по планировке, строительство запрашиваемого объекта недопустимо. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений п. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее-ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Положения вышеназванной статьи предписывают уполномоченному органу в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство провести проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, и выдать или отказать - с указанием причин отказа - в выдаче соответствующего разрешения; устанавливают исчерпывающий перечень оснований для отказа в такой выдаче, относя к нему в том числе несоответствие представленных документов требованиям к строительству объекта капитального строительства. Таким образом, вышеприведенные правовые нормы в своей совокупности обеспечивают защиту прав участников соответствующих правоотношений и принятие уполномоченным органом объективного решения по вопросу выдачи разрешения на строительство. 

На основании ст. 209 ГК РФ истец, являясь собственником земельного участка, вправе по своему усмотрению совершать в отношении земельного участка любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Следовательно, со стороны Управления на лицо нарушение свободного пользования, владения и распоряжения собственностью, а именно земельным участком.

В качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, административным ответчиком указано, что земельный участок с кадастровым номером 05:40:000042:894 не входит в территории, в отношении которых приняты решения о комплексном развитии территории, заключен договор о комплексном развитии территории и (или) утверждена документация по планировке территории в силу ст. 34.2 ПЗЗ 

<

адрес> (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, суд принимает во внимание довод административного истца о том, что на момент выдачи градостроительного плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ такие ограничения в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:000042:894 не были установлены, поскольку ПЗЗ 

<

адрес> были в иной редакции.

В соответствии с ч. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Таким образом, ссылка административного ответчика на ст. 34.2 ПЗЗ 

<

адрес>, которая была введена после получения административным истцом Градостроительного плана земельного участка, которой установлены запрет освоения незастроенных территорий под жилищное строительство без обеспечения размещаемых объектов объектами социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, определенной документацией по планировке территории и запрет застройки МКД, за исключением случаев застройки на основании решений о комплексном развитии территории, договоров о комплексном развитии территории и (или) утвержденной документации по планировке территории, является несостоятельной.

В качестве основания указали, что в разделе 2 проектной документации - Схема планировочной организации земельного участка (Том 2-ПЗУ) отсутствует расчет необходимого количества и потребность в машино-мест для планируемого к строительству здания, а также процент от расчетного количества парковочных мест располагающийся на открытых парковках на земельном участке.

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом, указанный довод в качестве основания отказа в предоставлении запрашиваемой услуги, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на листе 3 графической части раздела 2 - Схема планировочной организации земельного участка указано, что на участке имеются 55 машино-мест, а в паркинге - 106 машино-мест, а также отведены места для МГН.

Следовательно, суд приходит к выводу о несостоятельности указанного основания отказа в предоставлении муниципальной услуги. 

Административный ответчик, в том числе в оспариваемом отказе, ссылается и на то обстоятельство, что в представленной административным истцом проектной документации имеются сведения Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения АО «Газпром газораспределение Махачкала» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведения АО «Единый оператор водоснабжения и водоотведения в РД» Филиал «Махачкалинский горводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не являются техническими условиями.

В соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, застройщик, технический заказчик, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, региональный оператор обязаны предоставить таким индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, в том числе, технические условия подключения (технологического присоединения), предусмотренные статьей 52.1 настоящего Кодекса (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Согласно ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории либо в случае, предусмотренном частью 11.1 настоящей статьи, решения о подготовке документации по планировке территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями подключения (технологического присоединения), предусмотренными статьей 52.1 настоящего Кодекса, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с положениями ч. 5, 5.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ положительное заключение экспертизы проектной документации подтверждает соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, и проектной документации, указанной в части 3 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи. 

Между тем, суд принимает во внимание, что проектная документация проходила соответствующую экспертизу, и имеются положительное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается стороной административного ответчика. 

При этом суд принимает во внимание, что как усматривается из материалов дела, по данному объекту планируемого строительства имеются выданные ресурсоснабжающими организациями технические условия на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения. 

Следовательно, доводы административного ответчика о том, что сведения АО «Газпром газораспределение Махачкала» № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии технической возможности подключения к сетям газораспределения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000042:894; сведения Филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ о присутствии технической возможности присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: РД, 

<

адрес>, мкр ДРСУ, шоссе Карабудахкентское, 

<

адрес>, с к/н 05:40:000042:894 к электрическим сетям ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Дагэнерго»; сведения от АО «Единый оператор водоснабжения и водоотведения в РД» Филиал «Махачкалинский горводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии технической возможности подключения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения объекта, не является техническими условиями, указанные в качестве оснований отказа в предоставлении запрашиваемой услуги, суд находит несостоятельными и не основанными на норме материального права.

В письме о технической возможности подключения (технологического присоединения) приводится в точности та же информация, что и во временных технических условиях, выдаваемых на проектирование, которые носят справочный характер, указывая в них о возможности или невозможности обеспечения газом, водой, энергоресурсами. Сами по себе технические условия в том числе и временные, не дают право застройщику на технологическое подсоединение к инженерным сетям, а лишь указывают о наличии или отсутствии технической возможности обеспечения энергоресурсами проектируемые здания в периоды их строительства или эксплуатации.

Принимая во внимание, что стороной административного ответчика не доказано обратное, а именно отсутствие возможности подключения планируемых строительством объектов капитальных строений к указанным сетям, то суд приходит к выводу, что указанные основания отказа опровергаются имеющимися материалами дела. 

Доказательств того, что в результате использования истцом земельного участка и заявленного объекта строительства может возникнуть опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, сторона административного ответчика в отказном решении, также не сослалась.

В силу положений п. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ). 

Как следует из материалов дела, выдача разрешения на строительство на территории ГОсВД "

<

адрес>" осуществляется в порядке оказания муниципальной услуги на основании Административного регламента, утвержденного Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1399 (далее Регламент), которым предусмотрен перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги. 

Административным ответчиком не указано, какие из предусмотренных указанным выше административным регламентом требований к предоставлению муниципальной услуги административным истцом не были соблюдены. 

Между тем лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Следовательно, оспариваемый ответ (отказ) Управления от ДД.ММ.ГГГГ №.07/6566/25 безусловно нарушает права административного истца, является незаконным и необоснованным, поскольку фактически привел к невозможности реализации заявителем права на осуществление строительства и не соответствует требованиям законодательства и нарушает права административного истца, в связи с чем следует признать его незаконным, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права, так как указанные в обжалуемом отказе основания, не входят в вышеперечисленный исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении запрашиваемой муниципальной услуги, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В силу положений п. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ). 

Как следует из материалов дела, выдача разрешения на строительство на территории ГОсВД "

<

адрес>" осуществляется в порядке оказания муниципальной услуги на основании Административного регламента, утвержденного Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1399 (далее Регламент). 

Пунктом 2.12 Регламента предусмотрен перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги. 

УАиГ 

<

адрес> не указало, какие из предусмотренных указанным выше административным регламентом требований к предоставлению муниципальной услуги административным истцом не были соблюдены. 

К тому же, относительно основания решения об отказе в предоставлении запрашиваемой услуги о том, что согласно чертежу градостроительного плана за №РФ№4306 от 04.10.2024г., в пределах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000042:894 расположены существующие объекты капитального строительства (1-3 каменные строения) вместе с тем не представлен проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, то суд приходит к выводу, что наличие каких-либо объектов капитального строительства, на земельном участке где планируется строительство запрашиваемого объекта - не является препятствием для выдачи указанного разрешения на строительство, поскольку с момента выдачи разрешения на строительство у застройщика возникает право приступить к осуществлению подготовительных работ, в комплекс которых входит и снос имеющихся объектов капитального строительства.

Согласно исчерпывающему перечню оснований отказа в предоставлении муниципальной услуги в виде выдачи разрешения на строительство согласно административному регламенту утвержденному Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1399 и перечню основания для отказа предусмотренного Градостроительным кодексом РФ, то наличие каких-либо объектов капитального строительства на данном земельном участке не является основанием для отказа в предоставлении запрашиваемой административным истцом муниципальной услуги.

В связи с чем суд также находит необоснованным указанное основание отказа в предоставлении муниципальной услуги, поскольку стороной административного ответчика не представлены суду ни относимые, ни допустимые доказательства невозможности размещения взводимого объекта на данном земельном участке. 

Между тем лица участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что оспариваемый отказ административного ответчика по данному основанию не соответствует требованиям законодательства и нарушает права административного истца. 

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1, 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал позицию о том, что суды не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения правовых норм без исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела фактических обстоятельств - в противном случае судебная защита прав и законных интересов не может быть обеспечена (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 87-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 498-О-О). 

При рассмотрении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, судом в порядке главы 22 КАС РФ осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих.

Административный ответчик не доказал законность и обоснованность отказа по приведенным в нем доводам, его позиция, отраженная в решении об отказе в выдаче разрешения на строительство, а также в ходе судебного разбирательства не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, аналогичные доводы приводились в предшествующем отказе, который в судебном порядке признан незаконным, вместе с тем, административный ответчик отказал административному истцу фактически по аналогичным основаниям.

Суд отмечает, что выдача разрешения на строительством является государственной (муниципальной) услугой, отказ в ее утверждении обжалуется в порядке, предусмотренном главой 2.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (подпункты 1, 2 статьи 1, пункт 5 статьи 11.1 названного Закона). 

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" исчерпывающие перечни оснований для приостановления предоставления государственной или муниципальной услуги или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются соответственно федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами. 

При реализации своих функций организации, оказывающие предоставление муниципальных услуг не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги, либо в предоставлении государственной или муниципальной услуги, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона. Данное положение в части первоначального отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги применяется в случае, если на многофункциональный центр возложена функция по предоставлению соответствующих государственных или муниципальных услуг в полном объеме в порядке, определенном частью 1.3 настоящей статьи (подпункт 4 пункта 3 статьи 16 указанного федерального закона). 

Тогда как по настоящему делу административный ответчик повторно отказал административному истцу в выдаче разрешения на строительством по основаниям аналогичным ранее, включив в него новые основания, что не только не соответствовало требованиям действующего законодательства, но и как установлено судом в полном объеме все основания являлись необоснованными, нарушающими права административного истца повторно. 

Содержание судебного контроля в таком споре является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Пределы судебного воздействия обозначены в процессуальном законе.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ранее решением Советского районного суда 

<

адрес> отказ административного ответчика в предоставлении запрашиваемой муниципальной услуги был признан незаконным, с возложением на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть ранее поданное заявление, а последним повторно отказано в оспариваемом по данному делу решении в предоставлении муниципальной услуги в виде выдачи разрешения на строительство, то суд приходит к выводу, что избранный административным истцом способ защиты и восстановления нарушенного права в виде признания решения незаконным и возложении обязанности оказать муниципальную услугу в виде выдачи разрешения на строительство, суд находит обоснованным, соразмерным и направленным на восстановление нарушенного права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ суд, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «

<

адрес>», удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.07/6566/25 об отказе в предоставлении ФИО1 разрешения на строительство многоквартирных жилых домов и комплекса апартаментов на земельном участке с к/н 05:40:000042:894, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, мкр ДРСУ, шоссе Карабудахкентское, 

<

адрес>;

Обязать Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением «

<

адрес>» выдать ФИО1 разрешение на строительство многоквартирных жилых домов и комплекса апартаментов на земельном участке с к/н 05:40:000042:894, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, мкр ДРСУ, шоссе Карабудахкентское, 

<

адрес> на основании ранее поданного заявления и представленных документов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан.

Судья Х.К. Гаджиев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.