Дело №2-3457/2017

07 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи ПоповойД.В.,

при секретаре СтепановойН.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» обратилось с иском к А.А.ИБ. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что 26.06.2013 между сторонами заключен договор займа №2КД00000529, согласно которому истец передал ответчику 3000 рублей на срок до 25.07.2013 (л.д.7). Условиями договора было предусмотрено, что за пользование суммой займа подлежат уплате проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования. Однако в установленный законом срок ответчик сумму долга не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы займа в размере 3000 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 900 рублей, рассчитанных по 27.07.2013 включительно. Судебным приказом требования истца были удовлетворены в полном объёме, взысканы 3900 рублей, сумма государственной пошлины в размере 200 рублей, 1000 рублей – расходы на оплату услуг представителя. Ответчик в установленном законом порядке судебный приказ не обжаловал. Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в размере 5100 рублей 18.01.2017.

С учётом изложенного просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 51978 рублей, включающую в себя: проценты за пользование суммой займа за период с 11.07.2013 по 18.01.2017 в размере 38640 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период 11.07.2013 по 18.01.2017 в размере 12558 рублей, штраф в размере 780 рублей, 1759 рублей 34 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3000 рублей в возмещение расходов по оказанию юридических услуг (л.д.3-5).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.5,33-31).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил. В представленных возражениях возражал относительно заявленных требований, полагая возможным отказать в удовлетворении исковых требований. Просил о снижении начисленных неустойки и процентов (компенсации) за просрочку исполнения обязательств по договору займа ввиду несоразмерности заявленных истцом денежных сумм последствиям нарушения обязательств (л.д.19-21).

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с согласия истца дело рассмотрено в при имеющейся явке в порядке заочного производства. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 26.06.2013 года между сторонами заключен договор займа №2КД00000529, согласно которому истец передал ответчику 3000 рублей на срок до 25.07.2013.

Указанные обстоятельства подтверждаются надлежащим образом удостоверенной копией письменного договора займа (потребительского кредита) (л.д.7).

В установленный законом срок ответчик сумму долга не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы займа в размере 3000 рублей и процентов за пользование суммой займа в размере 900 рублей, рассчитанных по 27.07.2013 включительно (л.д.8). Судебным приказом требования истца были удовлетворены в полном объёме, взысканы 3900 рублей, сумма государственной пошлины в размере 200 рублей, 1000 рублей расходы на оплату услуг представителя. Ответчик в установленном законом порядке судебный приказ не обжаловал. Сумма, взысканная по судебному приказу, получена истцом в размере 5100 рублей 18.01.2017 (л.д.22).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик в установленные договором сроки сумму займа не возвратил.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Условиями договора займа предусмотрено, что на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования (пункт 1.2 договора).

Следовательно истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование суммой займа начиная с 11.07.2013 по день фактического возврата суммы займа – 18.01.2017.

В данном случае истец просит взыскать с ответчика указанные проценты за период с 11.07.2013 по 18.01.2017.

Согласно расчётам истца проценты за пользование суммой займа за указанный период составляют 38640 рублей 19 копеек (л.д.4).

Суд с данным расчётом соглашается, ответчиком расчёт суммы процентов не опровергнут.

В связи с чем суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 11.07.2013 по 18.01.2017 в размере 38640 рублей 19 копеек.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему (процентов за пользование суммой займа) начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день её фактического возврата займодавцу.

Согласно расчётам истца, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 11.07.2013 по 18.01.2017 составляет 12588 рублей.

Из искового заявления следует, что истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой неустойки, исчислив её из расчета 0,25% за каждый день просрочки, вместо 1%, как предусмотрено в договоре.

Учитывая добровольное уменьшение размера неустойки истцом, продолжительность периода неисполнения обязательства заёмщиком, суд не находит предусмотренных статьёй 333 ГКРФ оснований для её снижения по сравнению с указанным выше размером. С учётом изложенного, возражения ответчика относительно размера неустойки с учётом непредоставления доказательств её несоразмерности последствиям нарушения обязательства заёмщиком, не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таки образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика пеню за период с 11.07.2013 по 18.01.2017 в размере 12588 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 4.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом в размере 20% от суммы задолженности, в сумме 780 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением судом спора истец заключил договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем О. (л.д.15), цена услуг была определена в размере 3000 рублей, указанную сумму истец уплатил индивидуальному предпринимателю О. (л.д.16).

Предметом указанных договоров явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления, подача искового заявления, ознакомление с материалами дела, сбор документов для подачи в суд.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком суду не представлено.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1759 рублей 34 копеек.

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» денежную сумму в размере 51978 рублей, включающую в себя: проценты за пользование суммой займа за период с 11.07.2013 по 18.01.2017 в размере 38640 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа за период 11.07.2013 по 18.01.2017 в размере 12558 рублей, штраф в размере 780 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1759 рублей 34 копейки и 3000 рублей в возмещение расходов по оказанию юридических услуг, а всего – 56737 (пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать семь) рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий

подпись

ФИО2

Верно

Судья Северодвинского городского суда

ФИО2