Апелляционное 

определение

 

№ 33-221/2017

23 июня 2017 года

город Новосибирск

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего – судьи Шестопалова В.А., судей Венедиктова С.В. и Степанова А.А., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 на решение Омского гарнизонного военного суда от 10 марта 2017 года, которым удовлетворено исковое заявления военного прокурора Омского гарнизона, поданное в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к военнослужащему войсковой части 1 ФИО3 о взыскании .................. рублей.

Заслушав доклад судьи Шестопалова В.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции ФИО1, полагавшего необходимым оставить состоявшееся по делу решение без изменений, окружной военный суд

установил:

в период с 23 сентября 2015 года по 21 июня 2016 года Ларьков находился в служебной командировке в городе Москве. Понесенные военнослужащим расходы по найму жилого помещения в размере ...................... рублей производились за счет Министерства обороны Российской Федерации через ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по .................. области».

По прибытию из командировки Ларьков по месту службы представил отчетные документы, при проверке которых было установлено, что .................. рублей потрачены им необоснованно. 

Учитывая изложенное, заместитель военного прокурора Омского гарнизона подполковник юстиции ФИО4 в защиту интересов Министерства обороны Российской Федерации обратился в гарнизонный военный суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме .................. рублей.

Решением Омского гарнизонного военного суда требования военного прокурора полностью удовлетворены.

Кроме этого на ответчика возложена обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета Центрального административного округа города Омска в сумме ...................... рублей.

В жалобе, представитель ответчика ФИО2, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое, отказав в удовлетворении исковых требований военного прокурора. 

В подтверждении своей позиции, ФИО2, приводя примеры судебной практики военных судов, анализируя положения Федеральных законов и отдельные нормы законодательства, регулирующего условия проживания военнослужащих в служебных командировках и возмещение расходов за наем жилья, приводит следующие доводы:

- командированным военнослужащим не запрещено арендовать любое жилье, с возмещением финансовых затрат в размере от ............. рублей за сутки;

- по смыслу представленного суду письма Департамента Финансового планирования Министерства обороны Российской Федерации от 2016 года, допускается проживание военнослужащих, находящихся в командировках, в прочих жилых помещениях, минуя услуги гостиниц;

- большинство офицеров различных воинских частей, проживавших в таких же условиях во время аналогичной командировки, не привлекались к гражданско-правовой ответственности;

- вопреки выводам суда Ларьков не совершал неправомерных действий, повлекших причинение вреда Министерству обороны Российской Федерации, кроме того, нанимая в аренду жилое помещение, он руководствовался приказом начальника штаба Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации № ** от 13 августа 2015 года, приказом ВрИО командира войсковой части 2 № * от 26 августа 2015 года и приказом начальника базы войсковой части 2, в которых приказано для получения жилья обратиться в ООО «О.........» по телефону 

<

Номер>. 

В заключение автор жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие судебного решения требованиям п. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении». 

Заместитель военного прокурора Омского гарнизона подполковник юстиции ФИО4 в возражениях считает доводы апелляционной жалобы надуманными, просит суд состоявшееся решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, окружной военный суд не находит оснований для отмены приведенного решения гарнизонного военного суда. 

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения и размеры командировочных расходов военнослужащим определены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 467 "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета". 

Абзацами первым, пятым и шестым п. 1 указанного постановления установлено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим осуществляется за счёт средств федерального бюджета в размере фактических затрат, подтвержденных соответствующими документами. При отсутствии подтверждающих документов (в случае непредоставления места в гостинице) расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке. В случае, вызванной условиями выполнения служебного задания, необходимости проживания военнослужащих и сотрудников не в гостинице, федеральные органы исполнительной власти вправе определять виды документов, подтверждающих размер фактических затрат, исходя из которого возмещаются расходы по бронированию и найму жилых помещений.

Согласно п. 122 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 (с изменениями от 18.10ю.2016 г., приказ МО РФ № 674), возмещение суточных расходов, связанных со служебными командировками, военнослужащим за счет средств федерального бюджета осуществляется в размере 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что возмещение затрат на проживание военнослужащих в служебной командировке производится в случае предоставления ими подтверждающих документов о проживании в гостиницах, а при отсутствии таких документов расходы по найму жилого помещения возмещаются в размере 30 процентов установленной нормы суточных за каждый день нахождения в служебной командировке.

Пунктом 124 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (с указанными выше изменениями) установлено, что возможность проживания командированного военнослужащего вне гостиницы обусловливается специальным указанием на это в приказе должностного лица, направляющего в командировку.

В суде установлено, что условия пребывания ФИО3 в служебной командировке не требовали его проживания не в гостинице, а командованием войсковой части 2 соответствующих указаний на этот счет не давалось.

Из представленных ФИО3 отчетных документов: квитанций об оплате жилого помещения, справки о брони усматривается, что он пользовался услугами ООО «О.........», предоставляющими в аренду однокомнатные одноместные стандартные номера, стоимостью 3000 рублей и 2000 рублей под названием гостиниц «А.......................» и «К......................» соответственно. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанные квартиры, сдаваемые ООО «О.........» ФИО3 в аренду, не являются гостиничными номерами, так как на них не распространяется правовой режим имущества, предназначенного для оказания гостиничных услуг (п.8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 октября 2015 года № 1085).

Кроме того, ООО «О.........» арендовало данные жилые помещения для последующей сдачи их в субаренду. 

Доказательств необходимости проживания ФИО3 в указанных квартирах, а не в гостинице в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что Ларьков распорядился предоставленным авансом в части расходов на жилье по своему усмотрению, проигнорировав требования, изложенные в постановлении Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 467 "О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета" 

На основании изложенного, судом верно определены фактические обстоятельства по делу, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО3, выразившимися в нецелевом расходовании аванса, и наступившими последствиями в виде материального ущерба Российской Федерации в размере .................... рублей. 

Иные доводы представителя ФИО2 законность обжалованного судебного постановления не колеблют.

Таким образом, окружной военный суд приходит к выводу, что обстоятельств, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 и 329 ГПК Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 10 марта 2017 года по исковому заявлению военного прокурора Омского гарнизона Центрального военного округа, поданного в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий по делу В.А. Шестопалов