Дело № 2-2138/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Фоминой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании действий незаконными, отмене транзакции, к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ФИО1 ФИО9 о взыскании денежных сумм, 

установил:

ФИО2 ФИО10 обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании действий незаконными, отмене транзакции, к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ФИО1 ФИО11 о взыскании денежных сумм.

В обоснование иска указано, что 27.03.2019 года со счета открытого на ООО «ЛАЗА» были списаны денежные средства в размере 1 136 068 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

05.04.2019 года между ООО «ЛАЗА» и ФИО2 ФИО12 был заключен договор об уступке права требования.

Согласно п. 1.1 данного договора Цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ФИО1 ФИО13, ПАО «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ» денежных средств в размере 1 136 068 рублей, которые были незаконно списаны ДД.ММ.ГГГГ со счета, принадлежащего ООО «ЛАЗА», цедент также передает право на взыскание с должника ФИО1 ФИО18 ПАО «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ» всех штрафных и компенсационных санкций, которые причитались бы Цеденту ООО «ЛАЗА».

Никакого распоряжения на списание денежных средств от руководства ООО «ЛАЗА» не было, кроме того, ООО «ЛАЗА» не подписывало никаких документов и платежных поручений.

Просит признать действие банка незаконными, возложить обязанность на ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» отменить транзакции от 27.03.2019 года на общую сумму 1 136 068 рублей.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 ФИО15 убытки в размере 1 136 068 рублей.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФИО2 ФИО16 судебные расходы в сумме 33 880 рублей.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали и пояснили, ФИО1 – это бывший руководитель ООО «ЛАЗА», ФИО2 стал руководителем ООО «ЛАЗА» с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ у Банка были сведения о том, что ФИО1 не был руководителем ООО «ЛАЗА». Поэтому Банк не должен быть исполнять платежное поручение, подписанное ФИО1. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 ФИО17 и его представитель не присутствовали, о времени и месте слушания дела извещались.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания дела извещался.

Представители третьих лиц, ООО «Лаза», ООО «ТК «Лето», не присутствовали, о времени и месте слушания дела извещались.

Суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 марта 2019 года на счет ООО «ЛАЗА», открытый в ПАО «УБРиР» №, поступили денежные средства в сумме 1 136 114 рублей от ООО «Лето».

ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями №, №, №, №, № рублей из данной суммы было перечислено ФИО1 ФИО19. В качестве назначения платежа указано – возврат беспроцентного займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛАЗА», именуемым в дальнейшем «Цедент» с одной стороны, и ФИО2 ФИО20, именуемым в дальнейшем «Цессионарий», с другой стороны, заключили договор об уступке прав требования.

Согласно в п.1.1 договора Цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с ФИО1 ФИО21, ПАО «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ» денежных средств в размере 1 136 068 рублей, которые были незаконно списаны ДД.ММ.ГГГГ со счета, принадлежащего ООО «ЛАЗА».

Цедент также передает право на взыскание с должника ФИО1 ФИО22, ПАО «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ» всех штрафных и компенсационных санкций, которые причитались бы Цеденту ООО «ЛАЗА».

Согласно п. 1.1.1 договора Цессионарий в счет оплаты уступки права требования передаёт Цеденту денежные средства в размере 20 000 рублей.

Пункт 1.2 договора предусматривает - основания возникновения и сумма указанного в п. 1. 1 Договора права требования к Должнику, а также состояние взаимоотношений Цедента и Должника на момент подписания настоящего договора подтверждается: выпиской из лицевого счета от 04.04.2019 г.

Согласно п.п. 1.3, 1.4. договора документ упомянутый в п. 1.2 передается в течении трех дней со дня подписания Настоящего договора по двустороннему акту подписанному уполномоченными представителями с двух сторон.

С даты подписания Акта приема-передачи документов Цессионарий становится кредитором должника в размере требований установленных п 1.1 настоящего договора, т. е. приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а Цедент эти права теряет.

Суду представлено два акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «ЛАЗА» и ФИО2, в том числе, акт приема-передачи выписки из лицевого счета.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из буквального содержания договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛАЗА» уступило ФИО2 имущественные требования - о взыскании с ФИО1 ФИО23, ПАО «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ» денежных средств в размере 1 136 068 рублей, которые были незаконно списаны ДД.ММ.ГГГГ со счета, принадлежащего ООО «ЛАЗА», всех штрафных и компенсационных санкций.

Право требования о признании действий банка незаконными, об отмене транзакции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 136 068 рублей ООО «ЛАЗА» ФИО2 не передавалось.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ООО «ЛАЗА» передало ФИО2 несуществующее право, поскольку денежные средства в размере 1 136 068 рублей были «списаны» со счета, принадлежащего ООО «ЛАЗА», не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, договор уступки прав требования не содержит номера счета ООО «ЛАЗА», с которого были «списаны» денежные средства, наименование банка, в котором был открыт данный счет. Наименование банка, права требования к которому ООО «ЛАЗА» уступило ФИО2, также не соответствует наименованию банка к которому заявлены требования. В договоре указано - «УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ».

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО24 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании действий незаконным, отмене транзакции, к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ФИО1 ФИО25 о взыскании денежных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Л.Н.Матвеева