Дело № 2-2505/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 2 апреля 2019 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре: Максачук Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование требований указал, что приговором Приморского краевого суда г. Владивостока от 30.07.2008 истец оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений по п. «а, и» ч. 2 ст. 105, п. «а, к» ч. 2 ст. 105,п. «в» ч. 2 ст.158, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст.27 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления, по ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. Считает, что у него имеется право на реабилитацию

В связи с чем, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 р.

Судом к участию в дело в качестве третьего лица привлечена прокуратура Алтайского края.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Алтайского края помощник прокурора Центрального района г. Барнаула Ефимова О.Н. пояснила, что истец имеет право на реабилитацию. При этом необходимо учитывать, что истец осужден к реальному сроку отбывания наказания. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истец испытывал нравственные страдания не представлено. 

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, извещён. В представленном отзыве возражают против удовлетворения требований. Указал, что в силу ст. 133 УПК РФ истец имеет право на реабилитацию. Однако, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий. Истцом не представлено доказательств, обоснование расчета суммы морального вреда, что является основанием для отказа.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен по месту отбывания наказания ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. 

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 45, ст. 53 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Приморского краевого суда г. Владивостока от 30.07.2008 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222; ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 213 в редакции 08.12.2003, п. п. «а, б, ж, з, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 22 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, и» ч. 2 ст. 105, п. «а, к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст.27 УПК РФ - за непричастностью к совершению преступления, по ч.1 ст. 115 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в его деянии состава преступления.

Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 27.01.2009 приговор Приморского краевого суда г. Владивостока от 30.07.2008 в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ» п. п. 3,4 предусмотрено, что, исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда, поскольку факт его незаконного уголовного преследования установлен. 

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащего компенсации истцу морального вреда, суд на основании приведенных норм учитывает конкретные обстоятельства дела, особенности личности истца, совершившего особо тяжкие преступления, находящегося в настоящее время в местах лишения свободы.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что истец не представил доказательств причинения ему нравственных страданий, поскольку само по себе незаконное уголовное преследование не могло не причинить моральных переживаний истцу. До рассмотрения дела судом истец знал, что обвиняется за совершение самостоятельного преступления.

Сам по себе тот факт, что истец был осужден не могут повлечь отказ в удовлетворении требований. Статьи 133, 134 УПК РФ не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию по причине того, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

На основании требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает правильным требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 р. При этом суд учитывает, что истец не подвергался незаконному осуждению, незаконному применению мер пресечения, давность указанных событий. 

Не смотря на частичное оправдание, он приговорен к длительному сроку лишения свободы. За защитой своих прав истец обратился спустя 10 лет.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом изложенного с Российская Федерация в лице Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца подлежит взысканию указанная компенсация.

Руководствуясь: ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 15 000 р.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.