Председательствующий Терентьева Н.Н. Дело № 22-1122/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 28 мая 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при секретаре Третьяковой В.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Филипповой Н.Б.,

защитника осужденного ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2024 года, которым

ФИО1, персональные данные,

заменена неотбытая часть наказания по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 13.12.2023 года в виде 133 часов обязательных работ на 16 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

до вступления постановления в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 11.04.2024 года, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Ярославского районного суда Ярославской области от 13.12.2023 года по ч. 1 ст. 264-3 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 13.08.2021 года, назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Врио начальника филиала по Ленинскому району г. Ярославля ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области обратилась в Ленинский районный суд г. Ярославля с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 13.12.2023 года лишением свободы. По результатам рассмотрения данного представления судом вынесено вышеуказанное постановление. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – ФИО2 просит постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 11.04.2024 года в отношении ФИО1 отменить. Защитник указывает, что согласно пояснением ФИО1 он не отбывал обязательные работы в связи с получением травмы, «больничный лист» не получал, так как в нем не нуждался по причине отсутствия официального трудоустройства. Также ФИО1 не мог ежедневно отбывать обязательные работы, так как он работал по договору подряда; в настоящее время он уже может это делать. 

В заседании суда апелляционной инстанции защитник доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор полагала необходимым постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 11.04.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 11.04.2024 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. 

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы; при этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии со ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Вывод о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, в постановлении суда первой инстанции мотивирован надлежащим образом, соответствует имеющимся в деле доказательствам и является правильным. Факты нарушений ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ в постановлении суда первой инстанции указаны. Доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым ФИО1 не выходил на обязательные работы в дни, указанные в постановлении суда первой инстанции, - не имеется. При этом суд апелляционной инстанции считает, что справка о том, что ФИО1 был в травматологическом пункте 27.01.2024 года и в результате его обследования было установлено: «голеностопный сустав, - без острой костной патологии», - не является надлежащим документом, на основании которого ФИО1 мог не выходить на обязательные работы. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 работал по договору подряда, - также не свидетельствуют о наличии уважительных причин, по которым ФИО1 не выходил на обязательные работы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 11 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья В.В. Барашков