Дело № 1-2/2020

33RS0011-01-2019-004220-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

<

дата> 

<

адрес>

Ковровский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Бахваловой Э.В.,

при секретаре Суворовой Е.В., 

с участием государственных обвинителей Черновой Т.В., Рыжкова Р.А., Ивлиевой О.М., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Смирнова С.А., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей – адвоката Горбачева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ича, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, образование высшее, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

<

дата> 

<

данные изъяты>, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

№>, следовал по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ФИО1 не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не учел сложные дорожные и метеорологические условия - темное время суток, плохая видимость в направлении движения, двигаясь со скоростью около 65 км/ч, превысил тем самым разрешенную скорость движения в населенных пунктах, чем нарушил п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> 

<

№> «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правила).

В пути следования, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес>, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, согласно приложению 1 к Правилам, водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле с вышеуказанной скоростью, не стал снижать скорость и останавливаться перед ним, в результате чего при возникновении опасности, которую он в состоянии был обнаружить, в виде переходившего проезжую часть дороги по данному пешеходному переходу слева направо по ходу его движения пешехода ОВ, нарушив п. 14.1 Правил, въехал на пешеходный переход, и совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля на ОВ на расстоянии около 2 метров от дальнего по ходу движения автомобиля края дорожной разметки 1.14.1. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ОВ получил следующие телесные повреждения: сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища и нижних конечностей с ушибом головного мозга, переломом шейного отдела позвоночника на уровне сочленения 1-го и 2-го шейных позвонков с разрывом спинного мозга, осаднениями кожи на задней поверхности грудной клетки и голеней. Указанные телесные повреждения образовались непосредственно перед смертью в результате дорожно-транспортного происшествия и причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Смерть ОВ наступила 

<

дата> на месте происшествия от указанных повреждений, между полученными ОВ повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№> - ФИО1, имеются нарушения требований пунктов 10.1, 10.2, 14.1 Правил, а именно:

согласно п. 10.1 Правил - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

согласно п. 10.2 Правил - «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч»;

согласно п. 14.1 Правил - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода». 

Указанных требований, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части водитель ФИО1 не выполнил. Нарушение им требований правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ОВ по неосторожности.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. Пояснил, что 

<

дата> 

<

данные изъяты>. следовал по 

<

адрес> на технически исправном автомобиле, принадлежащем на праве собственности его матери, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 55-60 км/ч. В автомобиле находился один, в трезвом состоянии, был пристегнут ремнем безопасности, на лобовом стекле был закреплен видеорегистратор, осуществлявший видеозапись. Было темное время суток, без осадков, асфальт дороги сухой. Примерно за 40-50 метров увидел нерегулируемый пешеходный переход, который освещался уличными фонарями, дорожные знаки с желтыми окантовками: «пешеходный переход», перед ним предупреждающий знак, в связи с чем снизил скорость примерно до 50 км/ч. Во время движения не отвлекался, смотрел на пешеходный переход, лиц, переходящих по нему дорогу, не увидел. Фонарь, расположенный с правой стороны дороги, хорошо освещал только правую полосу, по которой он осуществлял движение. Разделительный газон и начинающаяся от него левая полоса дороги были не освещены, и ему не было видно, что там происходит. При проезде дорожной разметки «зебра», прямо перед автомобилем, на расстоянии 1 – 1,5 метров от дальнего от него края «зебры», увидел пешехода, переходившего проезжую часть слева направо по ходу его движения. Поскольку пешеход появился для него внезапно, за мгновение до наезда, он не смог ничего предпринять, сразу же произошло столкновение. Удар пришелся по центру передней части машины, так как пешеход находился посередине правой полосы. Торможение он применил одновременно со столкновением. Автомобиль, проехав определенное расстояние, остановился, возле правого переднего колеса на спине лежал мужчина без сознания, одетый в темную одежду. Он (ФИО1) вызвал «скорую помощь» и сотрудников полиции, место происшествия не покидал. Прибывшие сотрудники ГИБДД, затем следователь осмотрели автомобиль, изъяли флэш-карту из видеорегистратора, провели его освидетельствование на состояние опьянения, сотрудник ГИБДД отобрал с него объяснения. 

Имеет зрение 

<

данные изъяты> управляет автомобилем только в очках, что предписано водительским удостоверением, очки в полном объеме компенсируют сниженное зрение. Водительские права получил примерно в 

<

дата>, управлять автомобилем начал с 

<

дата>, на момент дорожно-транспортного происшествия имел водительский стаж около полугода. Признает, что нарушил требования п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения. В содеянном раскаивается. Моральный вред, причиненный в результате преступления, компенсировал потерпевшей в полном объеме, в размере 450 000 рублей. 

Полагает неправильным определение места наезда, указанное в обвинительном заключении, поскольку наезд на пешехода произошел за пределами дорожной разметки «зебра», в 1-1,5 метрах от ее дальнего края. Кроме того, считает, что скорость движения управляемого им автомобиля составляла около 55-60 км/ч, не более 60 км/ч. В этой части оспаривает заключение видеотехнической экспертизы, согласно которому показатель скорости определен – около 65,23 км/ч. Полагает, что точную величину скорости нельзя определить по одной только видеозаписи, необходимо исследовать технические характеристики записывающего устройства – видеорегистратора. Указывает также, что экспертом не учитывалась погрешность измерений с учетом реального угла обзора камеры видеорегистратора, установленного на выгнутом лобовом стекле автомобиля, что также повлияло на определение величины скорости движения. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что с погибшим ОВ состояла в зарегистрированном браке с 

<

дата>, совместно они проживали по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> примерно с 

<

данные изъяты>. она звонила мужу, который на звонки не отвечал. Водитель, который обычно привозил его домой с работы, ей пояснил, что ОО в тот вечер должен был с кем-то встретиться, после чего добираться домой на общественном транспорте. Примерно около 

<

данные изъяты>. этого же дня ей позвонил незнакомый мужчина и сообщил, что мужа сбила машина. Затем к ней пришли двое сотрудников ритуальной службы, принесли паспорт и телефон супруга. Она сразу поехала на место происшествия, к моменту ее приезда там никто не находился. Погода в тот день была сухая, видимость на пешеходном переходе хорошая, фонари располагались с обеих сторон от него, и достаточно хорошо его освещали, имелась также дорожная разметка, дорожные знаки «пешеходный переход». Следов торможения на асфальте она не видела. На дороге, начиная от перехода и далее, лежали осколки стекла, запчасти от автомобиля, вещи. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ей стало известно только в ходе следствия. На строгом наказании, реальном лишении свободы подсудимого не настаивает. В ходе судебного разбирательства получила от подсудимого в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 450 000 рублей, что является для нее достаточным, в связи с чем, отказывается от ранее заявленного гражданского иска на сумму 900 000 рублей, просит производство по иску прекратить. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что проходит 

<

данные изъяты> в 

<

дата> состоял в должности 

<

данные изъяты>. 

<

дата> находился на службе, получил сообщение из дежурной части о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>. Прибыв на место, увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, имевший значительные повреждения передней части, располагавшийся на расстоянии примерно 30-35 метров от окончания разметки «зебра», стоявший на правой полосе дороги по ходу своего движения. Между автомобилем и бордюром находился труп мужчины. На месте ДТП присутствовал водитель ФИО1 Было темное время суток, погода без осадков, асфальт сухой, следы тормозного пути на дороге отсутствовали. Пешеходный переход оборудован согласно требованиям ГОСТа, на проезжей части имелась дорожная разметка «зебра», установлены соответствующие дорожные знаки, переход освещался фонарями и был виден в достаточной степени, освещенность зоны перехода была хорошая. На незначительном расстоянии от края «зебры» на асфальте располагалась осыпь осколков стекла, пластика, что говорит о том, что столкновение произошло рядом с «зеброй», поскольку осколки по инерции разлетаются не назад, а вперед, то есть, оказываются на более дальнем расстоянии от места наезда. ФИО1 был освидетельствован на состояние опьянения с помощью алкотестера, находился в трезвом состоянии. Затем подъехали сотрудники следственно-оперативной группы, следователь осмотрел автомобиль, который был исправен, что также подтвердил подсудимый. В автомобиле имелся видеорегистратор. Осмотр места происшествия осуществлял следователь. 

Свидетель Свидетель №1, 

<

данные изъяты> дал в суде показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2 

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что проходил службу в 

<

данные изъяты>» с 

<

дата>, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата> напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2, конкретные детали произошедшего не помнит в связи с истечением длительного времени. Помнит, что отбирал объяснения с водителя ФИО1, которые тот прочитал и подписал, иные процессуальные действия осуществляла прибывшая на место следственно-оперативная группа. 

В ходе очных ставок, проведенных между свидетелями Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, свидетели и обвиняемый дали показания, аналогичные по содержанию показаниям каждого в суде (

<

№>

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 в ходе следствия показали, что участвовали в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, при котором водитель автомобиля 

<

данные изъяты> совершил наезд на пешехода. Указанный автомобиль располагался на проезжей части дороги по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> на расстоянии около 20 метров от пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками и дорожной разметкой. Автомобиль имел значительные механические повреждения передней части, справа от него на проезжей части находился труп мужчины. На момент осмотра погода была ясная, без осадков, темное время суток, асфальт дороги сухой. Пешеходный переход освещался с обеих сторон уличным освещением. От пешеходного перехода к автомобилю тянулась осыпь осколков. В ходе осмотра произведены необходимые замеры, из видеорегистратора автомобиля ФИО1 изъята карта памяти, составлен протокол, в которым каждый понятой расписался, замечаний не имел 

<

данные изъяты> 

Согласно сообщения, поступившего в отдел полиции 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. 

<

дата>, ФИО1 сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием управляемого им автомобиля 

<

данные изъяты>, и пешехода 

<

данные изъяты> 

Протоколом осмотра места происшествия, проведенного в период с 

<

дата>. 

<

дата> на проезжей части дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, установлено, что проезжая часть имеет сухое асфальтированное покрытие без дефектов, погода ясная, без осадков, темное время суток. Проезжая часть на данном участке имеет два направления, по две полосы в каждом, разделенные газоном. Ширина проезжей части в каждом направлении составляет 6 метров, ширина газона 4 метра. На дороге имеется нерегулируемый пешеходный переход шириной 4,7 метра, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, расположенный на расстоянии 9,2 метра от 

<

адрес> часть в направлении 

<

адрес> имеет дорожную разметку 1.5. На проезжей части в этом направлении обнаружена осыпь осколков длиной примерно 15 метров и шириной 3 метра, находится на расстоянии 8 метров от дорожного знака 5.19.2, и на расстоянии 0,1 метра от правого края дороги. В месте окончания осыпи осколков стоит автомобиль 

<

данные изъяты>. Пешеходный переход освещается искусственным освещением, горят уличные фонари. Расстояние от правого заднего колеса автомобиля до дорожного знака 5.19.2 составляет 23 метра, до правого края проезжей части – 0,9 метра. Справа от автомобиля между его правой стороной и правым краем проезжей части находится труп мужчины. Автомобиль имеет следующие механические повреждения: деформированы бампер, капот, крыша, разбито лобовое стекло, передние блок-фары, сломана решетка радиатора. Рулевое управление и тормозная система находятся в рабочем состоянии, шины колес под давлением, целостность колес не нарушена. Из видеорегистратора, установленного в автомобиле, изъята флэш-карта «

<

данные изъяты> 

<

№> (

<

данные изъяты> 

Согласно акта освидетельствования ФИО1, проведенного 

<

данные изъяты>. 

<

дата>, состояния алкогольного опьянения у него не установлено (

<

данные изъяты> 

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата> установлено, что проезжая часть дороги в направлении 

<

адрес> имеет ширину 5,9 метра. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью около 55-60 км/ч, на расстоянии 1,5 метра до правого края проезжей части. ФИО1 указал место наезда на пешехода, которое расположено вне пешеходного перехода на расстоянии 1 метра до знака 5.19.2 и на расстоянии 2,4 метра до правого края проезжей части, то есть, на расстоянии 3,5 метра от края разделительного газона. Участвующий в осмотре статист ОВ преодолел расстояние c момента выхода на проезжую часть от разделительного газона до момента столкновения, равное 3,5 метра, за время - 2,73 секунды, 2,39 секунды, 2,46 секунды (

<

данные изъяты> 

При проведении дополнительных осмотров указанного участка проезжей части от 

<

дата>, 

<

дата> установлено, что ширина пешеходного перехода между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 составляет 4,7 метра. По ходу движения со стороны 

<

адрес>, на правой стороне дороги, на расстоянии 15,1 метра до дорожного знака 5.19.1 расположен дорожный знак 1.23 «Дети», на все знаки нанесено светоотражающее покрытие. Пешеходный переход также обозначен дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», разметка имеет ширину 4 метра. Расстояние от нее до знака 5.19.1 составляет 0 метра, до знака 5.19.2 – 0,7 метра (

<

данные изъяты> 

Дополнительным осмотром места происшествия от 

<

дата>, произведенного в темное время суток в период с 

<

данные изъяты> на том же участке местности, с участием статиста, одетого в темную одежду, установлено, что с места водителя видимость статиста, стоящего на левом краю проезжей части дороги в месте выхода пешехода на проезжую часть составляет 23,7 метра 

<

данные изъяты> 

Из протокола осмотра флэш-карты «

<

данные изъяты> № 

<

№>, изъятой из видеорегистратора автомобиля под управлением ФИО1 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия, следует, что при просмотре файла «

<

№>» имеется видеозапись общей продолжительностью 5 минут 2 секунды, которая позволяет полагать, что она произведена видеорегистратором, установленным у лобового стекла в салоне двигающегося транспортного средства. На записи фиксируется время происходящих событий, начало записи в 

<

№>, завершение в 

<

дата>. Начало записи отражает прямолинейное движение автомобиля по крайней правой полосе по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, темное время суток, осадки отсутствуют, включено уличное освещение. В пути следования автомобиль приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками и разметкой «зебра». Пешеходный переход освещен фонарями уличного освещения с обеих сторон. Перед пешеходным переходом автомобиль проезжает знак 1.23 «Дети». В 

<

данные изъяты> слева по ходу движения автомобиля на дальнем краю дорожной разметки «зебра» появляется силуэт пешехода, двигающегося слева направо по проезжей части. В 

<

данные изъяты> пешеход подходит к середине проезжей части, одет в темную куртку и светлые джинсы. Пешеход пересекает проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля, по дальнему (от автомобиля) краю дорожной разметки «зебра». В 

<

данные изъяты> видно, как пешеход немного смещается под углом от края дорожной разметки «зебра» и в районе середины правой полосы по ходу движения автомобиля на него происходит наезд. Лобовое стекло покрывается трещинами, дальнейшее увидеть не представляется возможным. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что пешеход является ее супругом ОВ После осмотра файл «

<

данные изъяты> скопирован на DVD-R диск, серийный номер 

<

№> упакован в отдельный бумажный пакет, скреплен печатью, заверен подписями участвующих лиц (л.д. 168-169 т. 1). 

Указанный диск с видеозаписью обоснованно признан вещественным доказательством, как предмет, послуживший средством для установления обстоятельств уголовного дела (л.д. 170 т. 1). 

Согласно протокола от 

<

дата> осмотра автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№>, автомобиль технических повреждений не имеет, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что автомобиль был отремонтирован (л.д. 174-177 т. 1).

Факт причинения тяжкого вреда здоровью ОВ подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

№> от 

<

дата>, согласно которому у потерпевшего выявлена сочетанная тупая травма головы, шеи, туловища и нижних конечностей с ушибом головного мозга, переломом шейного отдела позвоночника на уровне сочленения 1-го и 2-го шейных позвонков с разрывом спинного мозга, осаднениями кожи на задней поверхности грудной клетки и голеней. Указанные телесные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения, образовались непосредственно перед смертью 

<

дата> в результате воздействия твердых предметов, либо при ударах о таковые, возможно в момент ДТП, относятся к опасным для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Смерть ОВ наступила от сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и нижних конечностей с ушибом головного мозга, переломом шейного отдела позвоночника на уровне сочленения 1-го и 2-го шейных позвонков с разрывом спинного мозга, осаднениями кожи на задней поверхности грудной клетки и голеней. Между полученными ОВ телесными повреждениями и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При исследовании крови трупа этиловый спирт не найден, то есть, перед смертью ОВ находился в трезвом состоянии (

<

данные изъяты> 

Заключением автотехнической экспертизы 

<

№> от 

<

дата> установлено, что при заданных следствием исходных данных (при скорости движения автомобиля 55 км/ч, 60 км/ч, при том, что пешеход, вышедший на проезжую часть от разделительного газона и преодолевший расстояние в 3,5 метра до места наезда за время: 2,73 секунды, 2,39 секунды, 2,46 секунды) водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», рег. знак 

<

№>, имел техническую возможность путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя усматривается несоответствие требованиям указанного пункта Правил (л.д. 191-192 т. 1). 

Согласно заключению видеотехнической экспертизы 

<

№> от 

<

дата>, средняя скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» на участке между положениями, запечатленными на выбранных кадрах (расстояние между дорожными знаками 1.23 и 5.19.1, равное 15,1 метра) составляет около 65,23 км/ч. Определить время нахождения пешехода в опасной зоне не представилось возможным, так как момент выхода пешехода на проезжую часть на видеозаписи не виден. Время с момента появления пешехода в кадре до момента столкновения составляет 0,966 секунды (л.д. 202-205 т. 1).

Из заключения видеотехнической экспертизы 

<

№> от 

<

дата> следует, что ответить на поставленные вопросы: «1. Можно ли по видеозаписи определить на каком расстоянии находится пешеход в момент его появления на проезжей части дороги от дорожной разметки «зебра» и дорожного знака 5.19.1? 2. Можно ли по видеозаписи определить на каком расстоянии находится пешеход в момент наезда на него на проезжей части дороги от дорожной разметки «зебра» и от дорожного знака 5.19.1?» не представилось возможным, поскольку расположение видеозаписывающего устройства относительно статичных объектов не позволяет корректно определить расстояние между ними (л.д. 220-221 т. 1).

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт ОВ, проводивший две вышеуказанные видеотехнические экспертизы, суду пояснил, что величина минимальной средней скорости движения автомобиля – около 65,23 км/ч, определена с учетом погрешности измерений, которая составляет примерно 3,2%, то есть, скорость автомобиля могла быть как больше, так и меньше указанной величины на 2,16 км/ч, поэтому в выводах им используется понятие «около 65,23 км/ч». При проведении экспертизы применялось программное обеспечение «

<

данные изъяты> которое по видеозаписи определяет частоту записи кадров вне зависимости от модели видеорегистратора, производившего видеозапись, поэтому исследование самого видеорегистратора в данном случае не требовалось. Реальный угол обзора камеры видеорегистратора, а именно, искажение изображения, вызванное установленным обзором камеры и лобовым стеклом, на котором закреплен видеорегистратор, в ходе исследования им не учитывались. Эти данные никаким образом не влияют на выводы эксперта, поскольку обстоятельства видеосъемки в рассматриваемой ситуации не менялись. Согласно методическим рекомендациям «Криминалистическое исследование цифровых видеограмм. Типовая экспертная методика», утвержденным 

<

данные изъяты> эта погрешность в ходе исследования видеозаписи не учитывается. Момент, когда пешеход четко виден в кадре (за 0,966с до наезда), им определен визуально. Определить – изменялась ли скорость движения автомобиля при проезде участка дороги протяженностью 15,1 метра, каким образом она изменялась, не представляется возможным, поскольку необходимые для этого ориентиры отсутствуют. 

Согласно копии водительского удостоверения 

<

№>, оно выдано ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

дата> (л.д. 239 т. 1). 

Совокупность приведенных доказательств, полученных без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд признает достаточной для разрешения уголовного дела. 

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлена вина подсудимого в том, что 

<

дата> в вечернее время суток, не позднее 

<

данные изъяты>., водитель ФИО1, управляя техническим исправным автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 10.1, п. 10.2, п. 14.1 Правил, следуя по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> со скоростью около 65 км/ч, превышающей разрешенную скорость движения в населенных пунктах, приближаясь с указанной скоростью к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>, не учел сложные дорожные и метеорологические условия, а именно, темное время суток, плохую видимость в направлении движения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего при возникновении опасности, которую он в состоянии был обнаружить, в виде переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу слева направо по ходу его движения пешехода ОВ, не уступил дорогу пешеходу и совершил на него наезд передней частью управляемого им автомобиля, причинив ОВ тяжкий вред здоровью, повлекший наступление его смерти на месте происшествия в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища и нижних конечностей с ушибом головного мозга, переломом шейного отдела позвоночника на уровне сочленения 1-го и 2-го шейных позвонков с разрывом спинного мозга, осаднениями кожи на задней поверхности грудной клетки и голеней.

Указанные фактические обстоятельства совершенного преступления, виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, объективными данными, содержащимися в материалах дела, а также не оспариваются самим подсудимым в части нарушения им требований п. 10.1, п. 14.1 Правил. Исследованные доказательства полностью соотносятся между собой, противоречий не содержат, в связи с чем, сомнений в их достоверности не вызывают. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый пояснил, что приближаясь к пешеходному переходу, он не видел зону действия пешеходного перехода на левой полосе дороги, начиная с разделительного газона до середины проезжей части, и только правая полоса, по которой он двигался, была хорошо ему видна. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями п. 14.1 Правил, согласно которым водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть, ФИО1 должен был проявить необходимую внимательность и осмотрительность, учесть все значимые для водителя факторы, в том числе, возможность нахождения на пешеходном переходе человека, и максимально снизить скорость движения своего автомобиля вплоть до остановки транспортного средства, чтобы в случае появления пешехода избежать с ним столкновения, однако, этого не выполнил. 

Наличие у подсудимого возможности предотвращения наезда на пешехода путем применения экстренного торможения при движении со скоростью как 55 км/ч, так и 60 км/ч, подтверждается заключением автотехнической экспертизы 

<

№> от 

<

дата>, оснований не доверять которому у суда не имеется. При этом суд полагает правильными установленные следствием исходные данные, представленные эксперту, касающиеся расстояния, которое преодолел пешеход от места выхода на проезжую часть до места столкновения – 3,5 метра, а также интервал времени, в течение которого пешеход преодолел это расстояние, в трех возможных вариантах: 2,73 секунды, 2,39 секунды, 2,46 секунды. Эти данные определены дополнительным осмотром места происшествия от 

<

дата>, проведенным с участием обвиняемого и защитника, место столкновения указано самим ФИО1, скорость движения пешехода установлена экспериментальным путем, результаты осмотра стороной защиты не оспаривались. 

Заключением видеотехнической экспертизы 

<

№> от 

<

дата> установлено время с момента появления пешехода в кадре (когда он находился на середине проезжей части), до момента столкновения, которое составило 0,966 секунды, однако, данный интервал времени обоснованно не применялся для определения наличия у водителя технической возможности предотвращения наезда, поскольку по смыслу закона (п. 14.1 Правил) при проезде пешеходного перехода опасность для водителя возникает не с момента обнаружения пешехода водителем, а с момента выхода пешехода на проезжую часть. 

Доводы подсудимого о том, что, подъезжая к пешеходному переходу, он двигался со скоростью не более 60 км/ч, и даже меньшей, опровергаются заключением видеотехнической экспертизы 

<

№> от 

<

дата>, согласно которого расстояние между дорожными знаками 1.23 и 5.19.1, равное 15,1 метра, то есть, участок дороги непосредственно перед пешеходным переходом, автомобиль под управлением ФИО1 проезжал со средней скоростью около 65,23 км/ч. Эксперт ОВ, допрошенный в судебном заседании, уточнил, что с учетом погрешности измерений этот показатель может составлять как больше на 2,16 км/ч, так и меньше на 2,16 км/ч, поэтому при даче заключения он использовал понятие «около 65,23 км/ч». 

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, выполненному старшим экспертом отдела 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ОВ, имеющим квалификацию судебного эксперта по экспертной специальности «видеотехническая экспертиза», предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется. Выводы эксперта основываются на материалах уголовного дела, в частности, представленной в распоряжение эксперта видеозаписи, содержащейся на флэш-карте видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, а также данных дополнительного осмотра места происшествия от 

<

дата>, которым установлено расстояние между дорожными знаками 1.23 и 5.19.1. Нарушений процессуальных прав участников судопроизводства по делу, которые повлияли или могли бы повлиять на содержание выводов эксперта, не установлено. Исходные данные, представленные для производства экспертизы, получены в процессуальном порядке, и стороной защиты не оспариваются. 

Экспертное заключение научно обоснованно, изложено полно и ясно, содержит мотивированные ответы на поставленные вопросы, в полной мере отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Каких-либо убедительных доводов, позволяющих ставить под сомнение данное доказательство, стороной защиты не приведено. Мнение подсудимого о необходимости исследования видеозаписывающего устройства, а также учета реального угла обзора камеры, закрепленной на лобовом стекле автомобиля, основано на его личных суждениях, и не может оцениваться как объективное и достоверное, данных о том, что ФИО1 обладает специальными познаниями в области проведения видеотехнической экспертизы, не имеется. 

В ходе предварительного расследования, а также судебного разбирательства подсудимый в своих показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, при проведении очных ставок с сотрудниками ГИБДД, последовательно сообщал, что столкновение произошло на расстоянии 1-1,5 метров от дальнего по ходу его движения края «зебры», то есть, за пределами пешеходного перехода. Об этом же ФИО1 указал в ходе дополнительного осмотра места происшествия 

<

дата>. 

Суд оценивает эти показания как достоверные, поскольку они объективно подтверждаются содержанием видеозаписи с флэш-карты, изъятой из видеорегистратора, установленного в автомобиле подсудимого. Согласно видеозаписи, пешеход, изначально пересекающий проезжую часть по краю дорожной разметки «зебра», проследовав примерно до середины проезжей части, на протяжении 2-3 последующих шагов незначительно изменяет направление своего движения, немного смещаясь под углом от края «зебры», наезд на него автомобилем совершается на расстоянии около 2 метров от края «зебры». 

Между тем, принимая во внимание, что пешеход ОВ изначально двигался по проезжей части в соответствии с требованиями Правил - в зоне действия пешеходного перехода, суд считает, что последующее незначительное изменение им направления движения не влияет на доказанность и квалификацию действий подсудимого, который в нарушение Правил, располагая возможностью предотвратить наезд в момент начала движения пешехода, этого не сделал, что и повлекло наступление смерти ОВ 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый совершил неосторожное преступление средней тяжести против безопасности дорожного движения, на момент совершения преступления (с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ) считается дважды привлекавшимся к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

Вместе с тем, ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, под наблюдением нарколога, психиатра не находится, в браке не состоит, проживает с сожительницей, трудоустроен, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, по месту регистрации в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции, уличкомом, а также по месту жительства в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, за время обучения в 

<

данные изъяты> и по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, оказывает бытовую и финансовую помощь родителям, престарелой бабушке. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, полное признание им своей вины, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, положительных данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение исправления ФИО1 возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей на период испытательного срока, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, учитывая при этом, что указанная деятельность не является единственным источником дохода подсудимого и его семьи, не связана с его профессией. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

При определении размера наказания, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к ФИО1 принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

На период до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании ст. 220 ГПК РФ, ч. 5 ст. 44 УПК РФ, производство по гражданскому иску, заявленному в ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей, подлежит прекращению в связи отказом истца от иска. При этом суд учитывает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Руководствуясь ст. 304, ст. ст. 307–309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 ича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц, не менять постоянного места жительства без заблаговременного уведомления контролирующего органа. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела (л.д. 222 т. 1), хранить при деле, автомобиль «

<

данные изъяты> возвращенный в ходе следствия ФИО1, оставить по принадлежности. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей прекратить в связи с отказом истца от иска. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись Бахвалова Э.В.