РЕШЕНИЕ

г. Старый Оскол 

ул. Комсомольская д.48а 27 октября 2020 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Захарова Т.Л., 

с участием ведущего судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3,

в отсутствие надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 06 октября 2020 года, которым протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении ФИО1 возвращены судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 для устранения выявленных недостатков, 

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Старый Оскол Белгородской области от 06 октября 2020 года материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 возвращены в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области в связи с их неполнотой и неправильным оформлением. 

В жалобе, поданной в Старооскольский городской суд Белгородской области, ведущий судебный пристав-исполнитель Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3 ставит вопрос об отмене указанного определения суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в суде второй инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила обжалуемое судебное решение мирового судьи отменить. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы заявителя, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО3, прихожу к следующим выводам.

По смыслу ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей части статьи КоАП РФ. 

При этом, в силу требований закона, протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) является процессуальным документом, имеющим доказательственное значение, в котором при описании события правонарушения с указанием юридически значимых обстоятельств фактически формулируется предъявленное обвинение лицу, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. 

Фабула административного правонарушения, изложенная в протоколе от 06 октября 2020 года не соответствует части 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, поскольку приставом указано, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-правового деяния. Между тем, в диспозиции указанной нормы закона указано, что действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

По смыслу ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за неуплату родителем средств на содержание несовершеннолетних детей при отсутствии уважительных причин, явившихся следствием неисполнения вышеуказанных обязательств, то есть подлежит установлению отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, уважительных причин для неуплаты алиментов.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания вины лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возлагается не на суд, а на субъект публичной власти.

Представленные материалы не содержат сведений, подтверждающих, что ФИО1 не состоит в ОКУ «Центр занятости населения». Данное обстоятельство судебным приставом- исполнителем не проверено.

Отсутствует расчет задолженности по алиментам, в связи с чем не представляется возможным проверить обоснованность инкриминируемой суммы. 

Из объяснения ФИО1 следует, что с расчетом задолженности он не согласен. Должник указал, что до сентября 2019 года проживал совместно с ФИО2, материально помогал ребенку, последний раз оплачивал алименты в мае 2020 года. Данные обстоятельства должностным лицом не проверены.

Неубедительны доводы жалобы заявителя о том, что должнику было известно о судебном приказе мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области, поскольку он не отрицал данный факт в своих объяснениях. 

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО1 был проинформирован о возбуждении в отношении него исполнительного производства, что свидетельствует о нарушении ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Тот факт, что ФИО1 18.08.2020 года получил копию предупреждения к исполнительному производству, не свидетельствует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику. В предупреждении ФИО1 собственноручно указал «получил 18.08.2020». 

Из объяснений ФИО1 не следует, когда он узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства. 

Таким образом, отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО1 в период с 2010 года до 18.08.2020 года знал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство.

Несостоятельны доводы должностного лица, что копия постановления о расчете задолженности от 24.09.2020 года была направлена должнику, поскольку представленные материалы не содержат копии сопроводительного письма о направлении вышеуказанного постановления ФИО1 или иного документа, а указание в постановлении «…копию постановления направить ФИО1», не свидетельствует, что в действительности она направлена адресату и им получена.

ФИО2, являясь фактически потерпевшей по делу об административном правонарушении, должностным лицом в порядке ст. 25.2 КоАП РФ не опрошена, в том числе и по обстоятельствам, указанным ФИО1 в объяснениях.

Между тем суд второй инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание о том, что нуждается или нет ФИО1 в помощи защитника, так как при составлении указанного документа ему разъяснялись права, в том числе иметь защитника, от подписи в присутствии понятых он отказался.

Однако приведенные выше недостатки свидетельствуют о том, что должностное лицо самоустранилось от сбора доказательств, возложив фактически на суд обязанность по доказыванию вины ФИО4 в совершении инкриминируемого правонарушения, что неприемлемо. Указанные нарушения являются существенными, препятствуют рассмотрению административного дела, в связи с чем мировой судья обоснованно возвратил судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Старооскольского городского суда Белгородской области,

РЕШИЛ:

Жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП Росси по Белгородской области ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Определение мирового судьи судебного участка №3 г. Старый Оскол Белгородской области от 06 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратова, ул. Московская, д.55. 

Судья Т.Л. Захарова