Дело № 1-323/2018 г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 июня 2018 года 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Закорчемной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Кравченко Е.Ю., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Саморуковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 04 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Около 10 часов 30 минут 10 мая 2016 года у ФИО1, находящегося около садового участка №, расположенного на дороге № СНТ «Тракторосад № 3» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ранее знакомой Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение садового дома на данном участке, принадлежащее последней. Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, без согласия собственника вошел в садовый дом, расположенный на участке № дороги № СНТ «Тракторосад № 3» в Тракторозаводском районе г. Челябинска, тем самым незаконно проник в помещение, предназначенное для хранения материальных ценностей. После чего ФИО1 потребовал от находящейся в доме Потерпевший №1 снять с себя золотую цепочку и передать ему, а также отдать ему сотовый телефон марки «Samsung», который находился на столе в доме. Потерпевший №1, осознавая физическое превосходство ФИО1, подчинилась его незаконным требованиям, и попыталась снять с шеи золотую цепочку, но в связи с состоянием своего здоровья и волнения самостоятельно этого сделать не смогла. После чего ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, действуя умышленно и открыто, подошел к Потерпевший №1 и снял с ее шеи, тем самым открыто похитил золотую цепочку стоимостью 6 000 рублей, а со стола вышеуказанного дома взял, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 3 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 9 000 рублей. 

Подсудимым ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого – адвокат Саморукова Е.В. ходатайство своего подзащитного поддержала.

Государственный обвинитель Кравченко Е.Ю. полагала возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте его проведения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, назначить виновному лицу минимально возможное наказание. Также указала, что не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке. 

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наиболее строгое наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 161 РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое законодателем отнесено к категории тяжких, а также личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, исключительно положительные характеристики, наличие на иждивении семьи, мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей о назначении виновному минимально возможного наказания, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

К числу сведений, характеризующих личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства, регистрации, неофициального трудоустройства, наличие фактических брачных отношений, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

На основании изложенного, учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, оценивая комплекс смягчающих наказание обстоятельств, все сведения о личности подсудимого, мнение потерпевшей, которой причиненный ущерб был возмещен в полном объеме и которая просила о минимальном наказании для виновного лица, наличие у подсудимого семьи и малолетних детей, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Указанное наказание, по мнению суда, будет в полной мере способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Кроме того, исходя из этих же обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для изменения категории преступления с тяжкого на средней тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Вместе с тем, при определении размера наказания в виде лишения свободы суд ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО1 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция), не менять без ведома этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – детализацию телефонных соединений, поступивших с делом в суд, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением положений статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Закорчемная