Дело № 2-2552-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, 

у с т а н о в и л:

<

адрес> 

<

адрес> г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074, гос. номер №, принадлежащим и под управлением ФИО4 и автомобилем FIAT STILO гос. номер № под управлением и принадлежащим на праве собственности истца. Ответчик, управляя автомобилем ВАЗ 21074 гос. номер №, нарушил требование п. 12.8 ПДД и допустил столкновение с автомобилем FIAT STILO гос. номер №, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была не застрахована. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем он вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от 20.05.2018 г. сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 107 127 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 6000 рублей. Кроме того, для оказания юридической помощи истец обратился в юридическое бюро ИП ФИО3, истцом были оплачены услуги в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Просит взыскать с ФИО4 в пользу истца 107 127 рублей сумму материального ущерба, 6000 рублей расходы по проведению авто экспертизы, 10 000 рублей расходы на оплату услуг юриста, 3463 рублей расходы на оплату госпошлины. 

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что 15.05.2018 г. он двигался по главной дороге с рынка «Гача», поворачивал на 

<

адрес>, с горы на его ТС скатился автомобиль ответчика, в автомобиле водителя не было. Для определения суммы ущерба он обратился к эксперту, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 107 127 рублей. Во время его владением автомобилем Фиат, повреждений на нем не было, автомобиль ремонту не подвергался, были небольшие сколы краски. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 107 127 рублей, расходы по оплате услуг специалиста и на оплату услуг представителя, которым было составлено исковое заявление, а также представлял его интересы при рассмотрении дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, и пояснения истца, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в результате ДТП от 15.05.2018 г. автомобиль истца получил повреждения двух правых дверей. При этом обе двери уже имели механические повреждения, а также дефекты эксплуатационного характера в виде коррозии. Также на дверях автомобиля на момент ДТП уже имелись отслоения краски со шпаклевкой, что говорит о том, что двери уже подвергались ремонтному воздействию. Молдинги дверей и порог также уже имели механические повреждения до рассматриваемого ДТП. Считает, что восстановление автомобиля возможно путем ремонт дверей, а не их замене. Взыскание с него суммы ущерба, в заявленном истцом размере, приведет к неосновательному обогащению истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, поддержал пояснения ответчика, полагает, что взысканию подлежит сумма ущерба с учетом износа автомобиля истца, поскольку на момент ДТП на ТС уже имелись дефекты. 

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 с 23.10.2014 г. является собственником ТС FIAT STILO, государственный регистрационный знак №; ФИО4 с 25.03.2016 г. является собственником автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д. 37-39). 

15.05.2018 г. в 16 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение 2-х транспортных средств (скатывание ТС), с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № регион, под управлением собственника данного ТС ФИО4; и автомобиля FIAT STILO, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя собственника данного ТС ФИО2

В результате столкновения автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правый порог, молдинги дверей. 

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО4 нарушивший п. 12.8 Правил дорожного движения, который в ходе рассмотрения дела свою вину в данном ДТП не оспаривал.

Согласно п. 12.8 ПДД водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Как следует из объяснений ФИО4, имеющихся в материалах административном материале по факту ДТП, он 15.05.2018 г. сидел в своем автомобиле ВАЗ 21074 и никуда не двигался, после чего решил пойти в магазин, и забыл поставить свое ТС на ручной тормоз, из-за чего произошел скат автомобиля на автомобиль участника №. По обстоятельствам ДТП разногласий с участником № нет. В данном ДТП свою вину признает.

Из объяснений ФИО2, следует, что 15.05.2018 г. он двигался въезжал на 

<

адрес> в 

<

адрес>, почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. По обстоятельствам ДТП разногласий с участником № нет. Считает виновным участника №. 

В отношении водителя ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которого 15.05.2018 г. в 16-10 час. водитель ФИО4 на 

<

адрес>, управляя ТС ВАЗ-21074, г/н № RUS, нарушил правила остановки стоянки, водитель покинул свое место, оставил транспортное средство не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение ТС в отсутствие водителя и допустил столкновение с ТС FIAT STILO г/н № RUS водитель ФИО2, чем нарушил п. 12.8 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО4 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В указанном постановлении ФИО4 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его личная подпись. 

Кроме того, ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку 15.05.2018 г. управлял ТС ВАЗ 21074, г/н №, без страхования своей обязательной гражданской ответственности, в связи с чем постановлением № от 15.05.2018 г. ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО4 не оспаривал, о чем свидетельствует его личная подпись. 

Суд, анализируя собранные по делу доказательства – пояснения участников ДТП, материал по факту ДТП, схему ДТП, считает, что данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем ФИО4 п. 12.8 Правил дорожного движения, который, покинул свое место, оставил транспортное средство не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение ТС в отсутствие водителя и допустил столкновение с автомобилем истца.

При этом нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу. Вины водителя ФИО2 в данном ДТП суд не усматривает. Кроме того, сам ответчик в судебном заседании не оспаривал своей вины в ДТП и причинении материального ущерба истцу. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере стоимости восстановительного ремонта его ТС без учета износа 107 127 рублей. 

Судом установлено, что на момент ДТП 15.05.2018 г. гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 не была застрахована, что подтверждается ответом РСА (л.д. 54), в связи с чем истец обратился в Автомобильную независимую экспертизу ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта.

18.05.2018 г. был произведен осмотра автомобиля, в присутствии ответчика ФИО4, и составлен акт осмотра ТС, согласно которого при осмотре на автомобиле FIAT STILO г/н № RUS, были обнаружены следующие повреждения: правая передняя дверь – вмятина (замена), молдинг правой передней двери – задир (замена), задняя правая дверь – вмятина (замена), молдинг двери задней правой – задир (замена), порог правый в сборе – вмятина. В акте ФИО4 отразил, что не согласен с заменой дверей, автомобиль имеет следы множественных ремонтов до ДТП (л.д. 17).

Согласно экспертного заключения № Автомобильной независимой экспертизы ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта ТС FIAT STILO г/н № без учета износа составляет 107 127 рублей, с учетом износа, - 64 501 рублей (л.д. 9-22). За оказанные услуги эксперта, истцом были понесены расходы в размере 6000 рублей, что подтверждается договором на выполнение автоэкспертизы № от 18.05.2018 г. (л.д. 23), актом приемки сдачи выполненных работ от 21.05.2018 г. (л.д. 24), квитанцией № (л.д. 24 оборот). 

Ответчик не согласен с выводами экспертного заключения, представленного истцом, по его ходатайству определением суда от 13.07.2018 г. была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ (л.д. 61-63).

Согласно заключения эксперта № от 21.08.2018 г., составленного ФБУ «Пермская лаборатория судебный экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля FIT STILO, гос. номер №, с учетом износа по состоянию на 15.05.2018 г., составляет 50 530,20 рублей, без учета износа – 141 950 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля FIT STILO, гос. номер №, 2003 года выпуска, по состоянию на 15.05.2018 г. ориентировочно составляет 168 000 рублей. стоимость автомобиля FIT STILO, гос. номер №, 2003 года выпуска, по состоянию на 15.05.2018 г. с учетом повреждений ориентировочно составляет 117 000 рублей (л.д. 78-93). При этом экспертом были установлены следующие повреждения аварийного характера от ДТП 15.05.2018 г..: дверь передняя правая – деформация (замена с окраской), молдинг передней право двери – задиры (замена), дверь задняя правая – деформация (ремонт 4,0 н/ч с окрасом), молдинг задней правой двери – задиры (замена), порог правый 0 деформация (ремонт 3,5 н/ч с окрасом). 

При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № от 21.08.2018 г., поскольку данное заключение составлено экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебный экспертизы», которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. 

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика ФИО4 суммы ущерба, причиненного автомобилю истца подлежат удовлетворению, поскольку вина ФИО4 подтверждается материалами дела, им не оспаривается, следовательно, на него должна быть возложена ответственность за вред.

При этом, суд учитывает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

То есть, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев установленных законом или договором, расходы на такое устранение являются реальным ущербом, несмотря на то что стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате ущерба может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В отсутствие доказательств, указывающих на возможность восстановления автомобиля истца, иными оправданными способами, чем замена его деталей на новые, оснований для взыскания сумму ущерба с учетом износа не имеется. 

Доводы ответчика о том, что он не согласен с заменой дверей и молдингов на автомобиле истца, поскольку до ДТП 15.05.2018 г., они уже были повреждены и неоднократно подвергались ремонтному воздействию, в связи с чем взыскание с него ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению истца, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства или обогащения истца, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком суду не представлено. При этом согласно заключения эксперта детали в том числе молдинги и дверь передняя подлежать именно замене.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 107 127 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки в размере 6000 рублей, поскольку они были понесены истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 22.05.2018 г. между ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д. 25), согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в результате ДТП, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1). Исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить исковое заявление, необходимый пакет документов для подачи искового заявления в суд, осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (п. 1.2). Стоимость услуг по договору определена в размере 10 000 рублей (п. 3.1). 

Денежные средства в размере 10 000 рублей были получена ФИО3 22.05.2018 г., о чем имеется соответствующая отметка в договоре (л.д. 25). 

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительность судебных заседаний, сложность дела, наличие возражений со стороны ответчика относительно суммы расходов, сумму в 10 000 рублей, с учетом принципа разумности, суд считает завышенной. 

Материалами гражданского дела подтверждается, что интересы истца ФИО2 при рассмотрении дела представлял ФИО3 по доверенности (л.д. 6). Представителями было осуществлено оказание следующих юридических услуг: составление искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании 18.09.2018 г. По мнению суда, с учетом выполненной представителем работы, разумной и соразмерной проведенной работе, будет являться сумма в размере 5000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3342,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 107 127 рублей, расходы связанные с проведением оценки ущерба 6 000 рублей, расходы на представителя в сумме 5000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 3 342 рубля 54 копейки, в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна Судья