К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2,

с участием представителя ответчика Министерство внутренних дел по 

<

адрес> по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел России в лице Министерства внутренних дел по 

<

адрес> о взыскании денежной компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, указав, что с ноября ДД.ММ.ГГГГ. он проходил службу в МВД по РА на момент увольнения он состоял в должности оперуполномоченного по особо важным делам оперативно – розыскной части собственной безопасности МВД по РА. ДД.ММ.ГГГГ. им был передан в кадровое подразделение МВД по РА рапорт на увольнение из органов и ДД.ММ.ГГГГ. им был передан в кадровое подразделение МВД по РА рапорт о предоставлении неиспользованных отпусков за ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящим увольнением из ОВД. ДД.ММ.ГГГГ. им в адрес МВД по РА направлен рапорт о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ. после окончания отпуска ДД.ММ.ГГГГ дополнительных дней отдыха за ранее отработанные выходные и нерабочие праздничные дни. В предоставлении дополнительных дней отдыха за ранее отработанные выходные и нерабочие праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ.ему было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ он отрабовтал выходные и нерабочие дни ДД.ММ.ГГГГ за которые он не получил денежную компенсацию в двойном размере. Просит, суд взыскать с МВД России в лице МВД по РА денежную компенсацию за исполнение им служебных обязанностей в указанные им выходные и нерабочие праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ размере 42 460 руб., неустойку за несвоевременную выплату денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ размере 7 965,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с МВД России в лице МВД по РА в его пользу денежную компенсацию за исполнение им служебных обязанностей в указанные им в исковом заявлении выходные и нерабочие праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 460 руб., неустойку за несвоевременную выплату денежной компенсации за исполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ со дня увольнения до вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Не считает, что он пропустил срок за обращением в суд для разрешения служебного спора.

Представитель ответчика Министерство внутренних дел по 

<

адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истца к МВД по РА в полном объеме в связи с пропуском срока обращения за разрешением служебного спора и необоснованностью. 

Выслушав доводы участников, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе.

Истец полагает, что при увольнении из органов внутренних дел ему в нарушение требований статей 153 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации не была выплачена компенсация за работу в выходные и нерабочие праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик подтверждает факт выполнения истцом служебных обязанностей в указанные им даты в 2016 году, однако считает, что истцом пропущен срок за обращением разрешения служебного спора.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ).

Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как отмечает Конституционный суд Российской Федерации (см. Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора (за исключением споров, связанных с увольнением со службы в органах внутренних дел) направлен на достижение оптимального согласования интересов сторон служебных правоотношений. Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел и является достаточным для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При этом, Конституционный суд указал, что закрепление в части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации правила о том, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм (в том числе в случае возникновения такого спора при увольнении работника), представляет собой установление специального срока для защиты права на оплату труда для граждан, работающих по трудовому договору, и само по себе не предполагает обязательного установления аналогичных норм в отношении лиц, занятых профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением публичных функций, в том числе сотрудников органов внутренних дел.

Суд считает, что ФИО2 работая в органах МВД не мог не знать в ДД.ММ.ГГГГ и на момент увольнения о своем предполагаемом праве на выплату компенсации за выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, обращаясь с исковым заявлением о взыскании указанной компенсации в ДД.ММ.ГГГГ, срок, установленный частью 4 статьи 72 Федерального закона № 242-ФЗ, им не соблюден.

Согласно 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат применению и при рассмотрении судом служебных споров.

Судом установлено, что приказ об увольнении ФИО2 из органов внутренних дел издан ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ФИО2 о взыскании денежной компенсации за работу в выходные и нерабочие дни в 2016 году поступило в Майкопский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в исковом заявлении ФИО2 не указал и в судебном заседании не заявил о наличии уважительных причин, по которым он пропустил установленный Федеральным законом № 342-ФЗ срок обращения за разрешением служебного спора, в связи с чем суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения его искового заявления к Министерству внутренних дел по РА о взыскании денежной компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в 2016году, неустойки и компенсации морального вреда. Кроме того, он не заявил ходатайства о восстановлении срока обращения в суд. 

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел по 

<

адрес> о взыскании денежной компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в ДД.ММ.ГГГГ неустойки и компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца.

Председательствующий подпись Р.М. Нехай 

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.