Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карлова М.М., при секретаре Иванюте И.О., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2 адвоката Маслюковой К.В., ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО3 - адвокатов Еремина А.Н., Даниловой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в Каменский районный суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 18.11.2015 года, примерно в 12часов 50 минут, на площади «Труда», на пр.Карла Маркса, у д. №52 в г.Каменске-Шахтинском, она, находясь в маршрутном такси №1, после остановки транспортного средства, предъявила водителю ФИО3 ветеранское удостоверение, предоставляющее ей право бесплатного проезда. После чего водитель маршрутки ФИО3 пришел в ярость, резко нажал на газ, затем внезапно применил торможение транспортного средства, совершив подобные действия несколько раз. После чего ответчик остановил маршрутное такси и рукой вытолкнул ФИО2 из маршрутки, от чего она упала на землю. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика - водителя ФИО3, управлявшего вышеуказанным транспортным средством, истец - ФИО2, упала и получила телесные повреждения. Согласно экспертному заключению ГБУ РО «БСМЭ» ФИО2 причинен вред здоровью, отнесенный к категории средней степени тяжести. Кроме того, ФИО2 до настоящего времени проходит курс лечения в связи с причиненными ей телесными повреждениями, однако ответчик отказывается ей оказывать материальную помощь в добровольном порядке. Вина водителя ФИО3 относительно вышеописанных обстоятельств дела подтверждается официальным уведомлением за подписью заместителя главы Администрации города начальника отдела ЖКХ, транспорта и благоустройства ФИО1, из текста которого следует, что водитель ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор, и с ним проведен дополнительный инструктаж по правилам пассажирских перевозок. Также, согласно вышеуказанному уведомлению, руководство ОАО «Каменское ПА ТП» предупреждено о недопустимости подобных нарушений договорных обязательств и возможном расторжении договора на перевозку пассажиров, в случае повторных нарушений.

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Маслюкова К.В. поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить, ссылаясь на установленность и доказанность факта причинения действиями ФИО4 травмы ФИО2.

Ответчик ФИО4 и его представители адвокат Еремин А.Н., Данилова Е.Н. просили отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения действиями ФИО4 травмы ФИО2.

Старший помощник Каменского городского прокурора Авдалов Р.Ю. полагал, что имеются основания для удовлетворения иска.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, его представителей, старшего помощника Каменского городского прокурора, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Часть 2 статьи 1064 ГК РФ определяет распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых положений, на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Заявляя требования о возмещении вреда, компенсации морального вреда, ФИО2 должна была представить доказательства, подтверждающие данные требования, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ФИО2 вреда.

В ходе судебного разбирательства, проанализировав фактические обстоятельства по делу, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что, истцом, в условиях состязательности и равноправия судебного разбирательства не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных им исковых требований. 

Суду истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт травмирования ФИО2 действиями ФИО4.

Медицинские документы, представленные истцом, не свидетельствуют о причинении вреда здоровью истцу источником повышенной опасности.

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №100004699, согласно рентгенографии левого коленного сустава в 2-х проекциях установлено растяжение связок левого голеностопного сустава, иных повреждений не установлено. ФИО2 обращалась в медицинское учреждение 18.11.2015 года, 2.12.2015 года, 11.12.2015 года, 23.12.2015 года, 15.01.2016 года, 5.02.2016 года и ей был определен диагноз левосторонний гонартроз 2 ст., иных диагнозов установлено не было. На приеме 26 февраля 2016 года определен перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, разрыв мениска левого коленного сустава, разрыв передней крестообразной связки. 

Согласно медицинской карте № стационарного больного, ФИО2, 20 января 2016 года поступила на стационарное лечение, диагноз гонартроз слева, выраженный болевой синдром. На рентгенограмме левого коленного сустава № от 27.01.2016 года определено неравномерное сужение суставной щели, неровность суставных поверхностей, субхондральный склероз, сглаженность межмыщелковых бугорков. ФИО2 была выписана с заключительным диагнозом: левосторонний гонартроз 2 ст., выраженный болевой синдром.

В заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что имевшиеся у ФИО2 повреждения получены незадолго до обращения за медицинской помощью 18.11.2015 года, однако в исследовательской части отсутствует обоснование данного вывода, не указано почему, на основании чего, эксперт пришел к такому выводу.

Справка–ответ заместителя главы Администрации города начальника отдела ЖКХ, транспорта и благоустройства ФИО1 № от 27 января 2016 года (л.д.97) не является безусловным доказательством причинения действиями ФИО5 травмы ФИО2, поскольку содержание вышеуказанного письма опровергается объяснениями ответчика, представителей ответчика, характеристикой ФИО4 (л.д.100), копиями приказов руководителя ОАО «Каменское ПАТП» №, № от 19.01.2017 года и от 15.04.2016, соответственно (л.д.78,79), копией листа журнала фиксации ДТП за 18.11.2015 года (л.д.63), письмом генерального директора ОАО «Каменское ПАТП» № от 18.07.2017 года об отсутствии информации по факту причинения ФИО2 травмы (л.д.98).Материалы дисциплинарных производств отсутствуют.

Утверждения истца и его представителя о причинении ему неправомерными действиями ответчика ФИО4 материального ущерба в заявленном размере и морального вреда не нашли своего подтверждения, поскольку пояснения истца и ответчика носят противоречивый характер; с места, указанного истцом как место причинения вреда, то есть, с места дорожно-транспортного происшествия истец и ответчик уехали, в ОГИБДД, непосредственно сразу же после дорожно-транспортного происшествия, не обратились, что не позволило соответствующим органам произвести осмотр места ДТП, транспортного средства, потерпевшей на месте, с фиксацией имеющихся повреждений, что позволило бы в дальнейшем определить достоверность, действительность факта причинения вреда именно при обстоятельствах, указанных истцом; в органы полиции истец обратился только 27.11.2015 года. 

Достоверных, подтвержденных надлежащими доказательствами, сведений о том, что ФИО2 получила травму 18 ноября 2015 года, суду не представлено.

Суд, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность выполнить обязанности предусмотренные ч.2 ст.1064 ГК РФ, для каждой из сторон.

Однако истец не выполнил предусмотренной обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 августа 2017 года.

Председательствующий судья Карлов М.М.