Дело № 1-246/2017 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Карымское 25 декабря 2017 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего по делу судьи Седякина Н.И., при секретаре Кучменко В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Бездудней Н.В.,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого Соленок А.С.,

защитника - адвоката Садомова В.Н.,

подсудимой Окладниковой В.Б.,

защитника - адвоката Андрюшиной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Соленок Андрея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, 

<

данные изъяты>, официально не работающего, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Окладниковой Виктории Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющей образование 9 классов, официально не работающей, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соленок А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В начале октября 2017 года, точная дата следствием не установлена, Соленок А.С. находился в нежилом тепляке, расположенном в ограде 

<

адрес>, где увидел куртку, принадлежащую ФИО6 В этот момент у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно куртки, принадлежащей ФИО6

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде имущественного вреда собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений с целью личной наживы в указанное время в указанном месте Соленок А.С., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил куртку стоимостью 5500 руб., принадлежащую ФИО6

С похищенным имуществом Соленок А.С. с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 5500 руб.

Кроме того, Соленок А.С. и Окладникова В.Б. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Соленок А.С. и Окладникова В.Б., находясь в 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества у супружеской пары ФИО7 и ФИО8, с незаконным проникновением в их жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Соленок А.С. и Окладникова В.Б. прибыли в 

<

адрес> и прошли в ограду дома ФИО15 по вышеуказанному адресу, где распределили между собой роли, согласно которым Соленок А.С. должен был проникнуть в дом ФИО14 и совершить кражу ценного имущества, а Окладникова В.Б. при этом находиться на улице и наблюдать через окна за тем, чтобы ФИО13 не проснулись, а в случае возникновения опасности своевременно предупредить Соленок А.С. об этом.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя свои совместные преступные намерения Соленок А.С. путем выставления оконной рамы пролез в сени дома пол вышеуказанному адресу, после чего изнутри открыл входную дверь сеней и впустил Окладникову В.Б., тем самым Соленок А.С. и Окладникова В.Б., нарушая конституционное право ФИО16 на неприкосновенность жилища, незаконно проникли в жилище последних. Находясь в сенях, открыть входную дверь внутрь дома Соленок А.С. и Окладникова В.Б. не смогли.

Далее ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут Соленок А.С. и Окладникова В.Б., находясь в сенях 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор между собой на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, у супружеской пары ФИО7 и ФИО8, с незаконным проникновением в их жилище по указанному адресу.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Соленок А.С. и Окладникова В.Б., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда и материального ущерба ФИО17, действуя умышленно, согласованно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что потерпевшие являются престарелыми гражданами и в силу своего возраста не смогут оказать сопротивления, дождались, пока ФИО7 откроет входную дверь в дом. После чего около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО7 открыл входную дверь и вышел в сени, Соленок А.С., приблизившись к нему сзади, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, обхватил его шею, а затем толкнул внутрь дома, уронил на пол и связал ноги, причинив последнему ушиб левого бедра, левой ягодицы, ушиб правого плеча, синяки на правой кисти, царапину в области шеи слева, рвано-ушибленную рану левой кисти, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Окладникова В.Б. после этого встала около лежащего на полу ФИО7 и контролировала, чтобы он не встал на ноги и не оказал сопротивления.

Далее Соленок А.С. взял на руки находящуюся в кухне дома ФИО8 и переместил ее в комнату, где также вопреки ее воле связал ноги, ограничив ее свободу, применив тем самым к последней насилие, не опасное для жизни и здоровья. После чего Соленок А.С. и Окладникова В.Б., находясь в доме, открыто похитили денежные средства в сумме 21100 руб., сотовый телефон марки «Нокиа» стоимостью 1000 руб., пневматический пистолет марки «ИЖ-53М» в комплекте с упаковкой пуль стоимостью 2000 руб.

С похищенным имуществом Соленок А.С. и Окладникова В.Б. с места совершения преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению в личных целях, причинив тем самым потерпевшим ФИО7 и ФИО8 материальный ущерб в размере 24100 руб.

В судебном заседании подсудимые Соленок А.С., Окладникова В.Б. каждый в отдельности согласились с предъявленным им обвинением, поддержали заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитников ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, подтвердили, что ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитником, они осознают существо особого порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники адвокаты Садомов В.Н., Андрюшина Т.Д. поддержали ходатайство своих подзащитных о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бездудняя Н.В. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, полагая, что предусмотренные для этого законом условия соблюдены. Потерпевший не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав подсудимых, защитников, потерпевшего, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, с учетом выраженного в письменной форме мнения потерпевших ФИО8 и ФИО7, не возражавших о рассмотрении дела в особом порядке, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314, ч. 1 ст. 315 УПК РФ, соблюдены.

Ходатайство об особом порядке судопроизводства по делу заявлено Соленок А.С., Окладниковой В.Б. своевременно, самостоятельно, добровольно после консультации с защитником и поддержано ими в суде. Подсудимыми подтверждено в судебном заседании осознание существа особого порядка судопроизводства по уголовному делу и последствий применения такого порядка.

За преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым подсудимые согласились в полном объеме, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, с которыми согласились подсудимые, суд квалифицирует действия Соленок А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действия Окладниковой В.Б. суд квалифицирует по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оценивая 

<

данные изъяты> подсудимого Соленок А.С., суд принимает во внимание, что он имеет среднее образование, военнообязанный, 

<

данные изъяты>, а также учитывает поведение подсудимого во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, в связи с чем по отношению к содеянному суд признает Соленок А.С. вменяемым.

Оценивая 

<

данные изъяты> подсудимой Окладниковой В.Б., суд принимает во внимание, что 

<

данные изъяты>, а также учитывает поведение подсудимой во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, в связи с чем по отношению к содеянному суд признает Окладникову В.Б. вменяемой.

С учетом категории преступления и формы вины суд относит совершенное Соленок А.С. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к категории средней тяжести, предусмотренное п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к категории тяжких, совершенное Окладниковой В.Б. преступление, предусмотренное п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к категории тяжких.

При решении вопроса об избрании вида и размера наказания каждому из подсудимых суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данные, характеризующие личность каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого из подсудимых и условия жизни проживающих с ним лиц, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Из материалов уголовного дела следует, что Соленок А.С. 

<

данные изъяты>, официально не работает, 

<

данные изъяты>, без регистрации по месту жительства, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 30-70).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Соленок А.С., являются признание им вины в совершении обоих преступлений, явка с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, состояние здоровья.

Из материалов уголовного дела следует, что Окладникова В.Б. 

<

данные изъяты>, постоянное место жительства, официально не работает, 

<

данные изъяты>, характеризуется отрицательно, не судима (л.д. 10-20).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Окладниковой В.Б., являются признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья.

Поскольку преступление, предусмотренное п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, было совершено подсудимыми в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются престарелыми и в силу возраста не могли оказать какого-либо сопротивления подсудимым, о чем последним было известно, суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Соленок А.С., Окладниковой В.Б., совершение преступления в отношении беспомощного лица.

При таких обстоятельствах при назначении наказания подсудимому Соленок А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд руководствуется ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания каждому из подсудимых по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что Соленок А.С. совершил преступления против собственности, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого, учитывая данные о личности подсудимого и его материальное положение, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд полагает правильным назначить подсудимому Соленок А.С. за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания. При этом с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных Соленок А.С. преступлений, фактических обстоятельств их совершения и ролью подсудимого, полагая невозможным достижение целей наказания и исправление виновного без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а равно для изменения категории каждого из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Соленок А.С. суд определяет исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание, что Окладникова В.Б. впервые совершила преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, учитывая данные о личности подсудимой и ее материальном положении, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, роль подсудимой в совершении преступления и фактические обстоятельства его совершения, ее отношение к содеянному, суд полагает правильным назначить Окладниковой В.Б. наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Оснований для изменения категории совершенного Окладниковой В.Б. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении Соленок А.С. в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Меру пресечения в отношении Окладниковой В.Б. в виде заключения под стражу суд полагает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Рассматривая вопрос по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшим в результате совершения подсудимыми преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 16956 руб. и взысканию с Соленок А.С. и Окладниковой В.Б. солидарно с учетом того, что потерпевшим частично возвращено похищенное имущество: сотовый телефон «Нокиа» стоимость 1 тыс. руб., пневматический пистолет марки «ИЖ 53м» с набором пуль стоимостью 2 тыс. руб., денежные средства в размере 4144 руб.

Вещественные доказательства, признанные по уголовному делу, а именно куртку, пневматический пистолет «ИЖ 53М», сотовый телефон «Нокиа», упаковку с пульками, денежные средства в размере 4144 руб. считать возвращенными законному владельцу, перчатки женские зимние черного цвета, сотовый телефон «Сони Эриксон» черного цвета, сотовый телефон «DEXP» белого цвета, зарядное устройство черного цвета, кошелек черно-красного цвета, сапоги женские три пары после вступления приговора в законную силу передать подсудимой Окладниковой В.Б.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, суд полагает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.296-301, 303-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года; по п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 8 (восемь) мес.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 4 (четыре) года 6 (шесть) мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 4 (четыре) мес.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности на период условного осуждения встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию не реже одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; трудоустроиться либо встать на учет в органе службы занятости населения по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.

Зачесть в срок наказания срок содержания ФИО1 под стражей в период с момента задержания 27.10.2017 по 25.12.2017.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить, освободить из-под стражи в зале суда. 

Зачесть в срок отбытого наказания срок содержания ФИО2 под стражей в период с момента задержания 27.10.2017 по 25.12.2017.

Вещественные доказательства, признанные по уголовному делу, а именно:

- куртку, пневматический пистолет «ИЖ 53М», сотовый телефон «Нокиа», упаковку с пульками, денежные средства в размере 4144 руб. считать возвращенными законному владельцу, разрешить законному владельцу полноценное осуществление прав собственника в отношении данного имущества после вступления приговора в законную силу;

- перчатки женские зимние черного цвета, сотовый телефон «Сони Эриксон» черного цвета, сотовый телефон «DEXP» белого цвета, зарядное устройство черного цвета, кошелек черно-красного цвета, сапоги женские три пары после вступления приговора в законную силу передать подсудимой ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, отнести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 16956 (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб., в пользу потерпевших ФИО7, ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Карымский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденным, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда. 

Судья Н.И. Седякин 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 21.02.2018 приговор Карымского районного суда Забайкальского края от 25.12.2017 в отношении ФИО1 изменен.

Уточнить, что срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять с 25.12.2017.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.