<

данные изъяты> дело № 12-451/18

РЕШЕНИЕ

22 октября 2018 года г. КазаньРеспублика Татарстан

Судья Кировского районного суда г. Казани Морозов В.П., рассмотрев жалобуадвоката Бурханова Р.Х., действующего на основании ордера,в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца и гражданина 

<

адрес>, имеющего вид на жительство в Российской Федерации по ДД.ММ.ГГГГ., имеющего регистрацию по 

<

адрес> 

<

адрес>, на постановление инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, защитник ФИО1 — адвокат Бурханов Р.К. обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Казани, в обоснование указав, что постановление должностного лица вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, обстоятельства на основании которых вынесено постановление не соответствует фактическим обстоятельствам и должностным лицом доказаны не были. Просит постановление отменить, материалы административного производства вернуть должностному лицу для устранения недостатков.

Привлекаемое к административной ответственности лицо-ФИО1, защитник адвокат Бурханов Р.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить по изложенным основаниям. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, пояснения заинтересованного лица- второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, считавшего жалобу необоснованной, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба защитником адвокатом Бурхановым Р.К. в интересах ФИО1 подана в установленный законом срок.

В соответствии с ч.3ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Проверяя обоснованность доводов, изложенных в жалобе защитника ФИО1 — адвоката Бурханова Р.К., и поддержанной им, и привлекаемым к административной ответственности ФИО1 в судебном заседании, судом не установлено обстоятельств, являющихся основаниями для удовлетворения жалобы, так как обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным и вынесено в соответствии с процессуальными требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Часть 2ст. 12.13 КоАП РФпредусматривает административную ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.

Суд считает, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что водитель ФИО1, требования п.13.8 ПДД не выполнил.

Так, из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу следует, что водитель ФИО5, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № завершал движение на перекрестке, а водитель ФИО1, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> - начинал движение, а поэтому обязан был уступить дорогу, что подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия.

Так, из объяснений ФИО1, следует, что «он ехал со стороны 

<

адрес>, поворачивал на 

<

адрес> на моргающий зеленый сигнал светофора, произошло столкновение».

Из объяснений ФИО5, следует, что «он пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора, ехал прямо. На перекрестке на очень маленькой скорости стояла машина. Когда он стал проезжать мимо он (автомобиль) начал поворачивать, преграждая ему путь».

Таким образом, ФИО1 не выполнил требование п.13.8 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия,полученными в ходе производства административного расследования. 

Доводы жалобы о том, что постановление должностного лица вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, обстоятельства на основании которых вынесено постановление не соответствует фактическим обстоятельствам и должностным лицом доказаны не были, суд находит несостоятельными и необоснованными.

Обоснованность составления должностным лицом протокола об административном правонарушении, и вынесение постановления по делу об административном правонарушении подтвержденособственноручными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО2 полученными в ходе установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и административного расследования по делу об административном правонарушении, которые должностное лицо обоснованно признало в качестве допустимых доказательств, так как объяснения непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями закона, после разъяснения лицам их прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, предупреждения их об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора, либо самооговора по делу отсутствуют.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что принятые должностным лицом в основу протокола и постановления об административном правонарушении являются допустимыми и свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также вины ФИО1 в его совершении.

Доказательства, которые содержат неустранимые сомнения и могли бы трактоваться в пользу ФИО1, в материалах дела отсутствуют. Иные доказательства в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ суду не представлены. 

При назначении наказания должностным лицом учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, является безальтернативным видом наказания в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального, а также материального права по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица- инспектора по ИАЗ отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД России по г. Казани № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу адвоката Бурханова Р.Х.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья Кировского районного суда 

города Казани Морозов В.П.