Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 3 марта 2026 г.

судья Шишова А.Н.

№ 33-459-2026УИД: 51RS0002-01-2025-005276-09

№ 33-2587-2025УИД 51RS0003-01-2024-003495-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Власовой Л.И.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3252/2025 по иску ФИО4 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Т-Страхование» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ФИО4 – ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к акционерному обществу «T-Страхование» (далее - АО «T-Страхование», Общество) о взыскании убытков, неустойки.

В обоснование указано, что 11 марта 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, под его управлением, ***, под управлением ФИО6, и ***, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (далее - ДТП).

Его гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование».

2 апреля 2025 г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр.

27 мая 2025 г. им направлена в АО «Т-Страхование» претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки.

11 июня 2026 г. ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 275 881 рубль.

Решением уполномоченного по правам потребителей правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) от 4 августа 2025 г. его требования удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» взыскана неустойка в размере 114 600 рублей. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков отказано.

Согласно акту экспертного исследования № * от 25 августа 2025 г., выполненному ИП ФИО, рыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составила 310 100 рублей, стоимость услуг эксперта - 40 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 34 219 рублей, неустойку в размере 277 151 рубль 02 копейки, штраф в размере 50% от суммы 275 881 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением суда от 15 октября 2025 г., отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», ООО «Альтаир», ФИО7 у., ФИО8

Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены частично.

С АО «T-Страхование» взысканы убытки в размере 34 200 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

Также с АО «T-Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 7 427 рублей.

Исковые требования ФИО4 в остальной части оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АО «Т-Страхование» ФИО9, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, полагая решение незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать расходы за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что спор разрешен финансовым уполномоченным в объеме предоставленных истцом доказательств, при этом суд не проверил содержание экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», проведенного по инициативе финансового уполномоченного, а также разницу между расчетами в заключениях финансового уполномоченного, страховщика с заключением истца.

Указывает, что в заключении финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена, исходя из рыночной стоимости запасных частей.

Обращает внимание, что взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не отвечает критериям разумности и справедливости, поскольку споры о взыскании страхового возмещения являются типичными и несложными, с учетом объема выполненной представителем истца работы, количеством и продолжительностью судебных заседаний.

Также считает завышенной и подлежащей снижению сумму расходов по оплате экспертного заключения в размере 40 000 рублей, полагая ее значительно отличающейся от рыночной.

В позиции на апелляционную жалобу с учетом дополнения представитель Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ФИО10 поддерживает доводы, приведенные в апелляционной жалобе АО «Т-Страхование».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО4 – ФИО5, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО4, представитель АО «Т-Страхование», ФИО6, ФИО7 у., ФИО8, представители Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», Страхового акционерного общества «ВСК», общества с ограниченной ответственностью «Альтаир», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, обозрев административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Абзацем 5 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Вместе с тем, как следует из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать невозможность проведения такого ремонта в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, представленной МРЭО ГАИ УМВД России по Мурманской области.

11 марта 2025 г. в районе дома ... произошло ДТП с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО6, ***, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО7, и ***, государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО4 Виновником происшествия признан ФИО6, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент происшествия была застрахована в АО «T-Страхование» по договору ОСАГО серии *, гражданская ответственность ФИО6 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии *, гражданская ответственность ФИО7 - в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии *.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения в связи с чем 2 апреля 2025 г. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

27 мая 2025 г. истец направил АО «T-Страхование» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки.

30 мая 2025г. АО «Т-Страхование» выдало ФИО4 направление на ремонт на СТОА «Автомеридиан-М» (ИП ФИО), ООО «Автоград», расположенной по адресу: ....

От СТОА «Автомеридиан-М» (ИП ФИО), ООО «Автоград» получен ответ о невозможности осуществления ремонта транспортного средства по направлению страховщика.

ООО «Русская консалтинговая группа» по поручению ответчика составлено экспертное заключение № * от 7 июня 2025 г., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 250 100 рублей, без учета износа - 275 881 рубль.

По результатам рассмотрения заявления страховщик признал случай страховым и 11 июня 2025 г. произвел выплату в размере 275 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № *.

Решением финансового уполномоченного № * от 4 августа 2025 г. требования истца удовлетворены частично, с АО «T-Страхование» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 114 600 рублей. В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков отказано.

При этом, в ходе рассмотрения обращения истца по поручению финансового уполномоченного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» составлено экспертное заключение № * от 28 июля 2025 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика) составляет 279 400 рублей, с учетом износа - 229 200 рублей.

Поскольку страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 275 900 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков ввиду того, что обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО отсутствуют.

Не согласившись с таким решением, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, рассчитывая убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной в акте экспертного исследования № * от 25 августа 2025г., составленном по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *, без учета износа составляет 310 100 рублей, с учетом износа - 285 800 рублей.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял в качестве доказательства по делу акт экспертного исследования № * от 25 августа 2025 г., выполненный ИП ФИО

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО с учетом разъяснений по их толкованию, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения АО «Т-Страхование» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего с применением новых комплектующих изделий и изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения при отсутствии для этого оснований, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Определяя размер убытков, принимая во внимание выводы экспертного исследования № * от 25 августа 2025 г., произведенного ИП ФИО, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере в размере 34 200 рублей (310100,00 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 275900,00 (произведенная страховщиком выплата).

Оценивая указанный акт экспертного исследования, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку выводы эксперта достаточно мотивированы и обоснованы, отраженный в нем объем повреждений, полученных автомобилем, соответствует обстоятельствам ДТП, виды ремонтного воздействия - характеру и степени повреждений. Выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств ДТП. ФИО11 транспортное средство осмотрено.

Выводы суда, изложенные в решении, достаточно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил содержание экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, а также не оценил разницу между расчетами в заключениях финансового уполномоченного, страховщика и истца, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Как было указано ранее, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в заключении, выполненном по поручению ответчика ООО «Русская консалтинговая группа» № * от 7 июня 2025 г. без учета износа составляет 275 881 рубль, с учетом износа - 250 106 рублей 37 копеек при стоимости нормо-часа в размере 424 рубля.

При определении размера убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд руководствовался представленным истцом актом экспертного исследования № * от 25 августа 2025 г., выполненного ИП ФИО, признав его достоверным и допустимым доказательством.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *, в соответствии с данным заключением по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год (далее – Методика Минюста) без учета износа составляет 310 100 рублей, с учетом износа - 285 800 рублей. При этом, использовано среднее значение стоимости нормо-часа 1900 рублей.

Заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № * от 28 июля 2025 г., составленным в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в размере 279 400 рублей, с учетом износа - 229 200 рублей.

При этом, в данном заключении указано, что, в случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло ДТП. Определение среднерыночных региональных стоимостей элементов транспортного средства (запасных частей) осуществляется из достоверных источников (публичная оферта).

Стоимость запасных частей в соответствии с пунктом 7.14 Методики Минюста, в связи с тем, что в открытых источниках информации данные о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке отсутствуют, они условно принимаются равными и не учитываются. Так как данные о стоимости запасных частей на дату ДТП отсутствуют, согласно пункту 7.17 Методики Минюста метод корректирования стоимости производится по индексам инфляции. Данные по инфляции установлены из Интернет-источника https://уровень - инфляции.рф/инфляционные- калькуляторы, которая составляет 1,69%.

Из итоговой калькуляции стоимости восстановительного ремонта № * от 28 июля 2025 г. следует, что стоимость запасных частей (балка заднего бампера, бампер задний (нижняя часть), бампер задний, датчик парковки (задний левый), кронштейн заднего бампера левый, планка защитная задняя левого крыла) определена по выборке цен на запчасти из отдельных источников информации, стоимость ремонтных воздействий, стоимость работ по окраске/контролю, стоимость материалов определены по Единой методике (424 рубля нормо-час).

Расчет износа также произведен в соответствии с Единой методикой.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что в заключении финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена, исходя из рыночной стоимости запасных частей, является несостоятельными и подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что страховщик ремонт транспортного средства истца не организовал и не оплатил, страховое возмещение выплатил в ненадлежащем объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки и штрафа.

Доводов о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем законность решения суда в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также подтвержденного факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции, определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, продолжительность рассмотрения дела, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, признав ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема проделанной представителем работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, не имеется. Оснований полагать, что определенная судом к взысканию сумма в размере 50 000 рублей является завышенной, не соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, несоответствии их размера обычно взимаемой стоимости аналогичных услуг, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду первой инстанции, не приложено к апелляционной жалобе.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о завышенной и подлежащей снижению сумме расходов по оплате экспертного заключения, поскольку как следует из материалов дела, истец обратился к независимому эксперту по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с неисполнением своих обязательств страховщиком по организации ремонта после принятия финансовым уполномоченного своего решения, с которым и не согласился истец, обратившись в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно абзацу 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при обращении в суд представлен акт экспертного исследования № * от 25 августа 2025 г., выполненный ИП ФИО о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, тогда как финансовым уполномоченным организовано проведение экспертного исследования в рамках Единой методики в соответствии с Законом об ОСАГО.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная судом как убытки, подлежащая взысканию с АО «Т-Страхование» не оспаривалась. Доводов в этой части апелляционная жалоба также не содержит.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что судом первой инстанции акт экспертного исследования № * от 25 августа 2025 г., выполненный ИП ФИО, принят в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства действительного рыночного размера ущерба, указанное заключение специалиста положено в основу решения суда о взыскании денежных сумм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Ввиду того, что апелляционная жалоба АО «Т-Страхование» не подлежит удовлетворению, оснований для распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 11 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Т-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи