Дело № 2 - 121 / 2024

УИД 58RS0034-01-2024-000160-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Шемышейка

Пензенской области 16 июля 2024 года

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кудиновой А.Н.,

при секретаре Тузуковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 11 декабря 2023 года в р.п. Шемышейка Пензенской области на ул. Молодежная, 1 в 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ОMODA С5, государственный регистрационный знак номер, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Lada 2190 Granta, государственный регистрационный знак номер под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ № 7043362859. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие», полис ХХХ № 0324075270. Потерпевший ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства в срок до 15 декабря 2023 года. 28.12.2023 года ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 231100 рублей 00 копеек (195645 рублей 71 копейка – страховое возмещение, 23601 рубль 00 копеек – УТС). Решением АНО «СОДФУ» от 20 марта 2024 года в доплате страхового возмещения отказано не законно и не обоснованно. Согласно экспертного заключения № 976 от 07 апреля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 321800 рублей 00 копеек, то есть разница между выплаченной суммой и реальной суммой страхового возмещения составляет 126154 рубля 29 копеек. Просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 126154 рубля 29 копеек, штраф в размере 63077 рублей 15 копеек, неустойку за период с 15.01.2024 года по 23.04.2024 года в размере 126154 рубля 29 копеек и с 24.04.2024 года по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 126154 рубля 29 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 126154 рубля 29 копеек, но не более 400000 рублей 00 копеек, неустойку /пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 15.01.2024 года по дату фактического исполнения по выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 126154 рубля 29 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 30000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 86 рублей 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 126154 рубля, разницу УТС в размере 4886 рублей 03 копейки, штраф в размере 2443 рубля 01 копейку, неустойку за период с 15.01.2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате УТС в размере 4886 рублей 03 копейки, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 4886 рублей 03 копейки, но не более 400000 рублей суммы всех неустоек, неустойку/пени (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ) за период с 15.01.2024 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 126154 рубля 29 копеек, моральный вред в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей (убыток согласно ст. 15 ГК РФ), расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей (убыток согласно ст. 15 ГК РФ) (составление и подача досудебной претензии), расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей (убыток согласно ст. 15 ГК РФ) (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ»), расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей (составление и подача искового заявления), расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде) 10000 рублей, почтовые расходы в размере 206 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2480 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ООО СК «Согласие», извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился. В письменных возражениях на исковое заявление указывает, что исковые требования ФИО1 незаконные и необоснованные ввиду следующего. 14 декабря 2023 года между потребителем и ООО СК «Согласие» было заключено письменное Соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения. 28 декабря 2023 года ООО СК «Согласие» осуществило выплату в размере 231100 рублей 00 копеек, из которых 195645 рублей 71 копейка – страховое возмещение, 23601 рубль 00 копеек – величина УТС. Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиям о взыскании доплаты страхового возмещения, величины УТС, морального вреда, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы, согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 162800 рублей 00 копеек, величина УТС - 28487 рублей 63 копейки. 20 марта 2024 года финансовым уполномоченным в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Страховщик осуществил выплату в размере 231100 рублей, что превышает общий размер ущерба, согласно выводам экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. Следовательно требование о взыскании доплаты УТС в размере 4886 рублей 03 копейки удовлетворению не подлежит. Требование истца о взыскании убытков по среднерыночным ценам в размере 126154 рубля 29 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку между заявителем и ООО СК «Согласие» заключено 14 декабря 2023 года соглашение, правовой характер которого свидетельствует не о согласовании суммы страховой выплаты, а об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную и методики её расчета с учетом износа. Соглашение от 14 декабря 2023 года составлено Заявителем и ООО СК «Согласие» в письменном виде, содержит существенные условия, касающиеся предмета договора, изложено в доступной редакции. Заявитель с условиями соглашения ознакомлен и выразил согласие на его заключение, что подтверждается его личной подписью, возможности отказаться от заключения соглашения. Заявитель воспользовался своим правом путем подписания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласившись тем самым со сменой формы страхового возмещения на денежный эквивалент. Истцом фактически заявлено о возмещении убытков сверх, предусмотренного Законом об ОСАГО размера возмещения на восстановительный ремонт. Страховщик полностью исполнил свое обязательство в надлежащем размере с учетом износа в рамках ОСАГО и Соглашения от 14 декабря 2023 года осуществив выплату страхового возмещения и УТС в общем размере 231100 рублей. Истец не лишен возможности требовать возмещение ущерба с причинителя вреда в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта. Просят в удовлетворении требований истца отказать, требование в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, расходов на оплату нотариуса, почтовых расходов, расходов на проведение экспертизы оставить без рассмотрения. В случае удовлетворения требований, просят снизить размер штрафа, неустойки применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер на оплату услуг представителя, снизить размер компенсации морального вреда соразмерно степени нарушенного права.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО4, извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился. Заявлений об отложении рассмотрения дела не заявлял, письменных возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. В заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в её отсутствие, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив доводы искового заявления и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 декабря 2023 года в р.п. Шемышейка Шемышейского района Пензенской области на ул. Молодежная д. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ОMODA С5, государственный регистрационный знак номер не справилась с рулевым управлением, допустила выезд на встречную полосу дороги, где произвела столкновение с автомобилем Lada 2190 Granta, государственный регистрационный знак номер под управлением водителя ФИО1

Данные обстоятельства установлены определением 58 КО № 136016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлены обстоятельства ДТП.

Согласно частям 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу постановление суда по административному делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Lada 2190 Granta, государственный регистрационный знак номер, получил механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», полис ХХХ № 0324075270, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ТТТ № 7043362859.

14 декабря 2023 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом.

14 декабря 2023 года между ООО СК «Согласие» и ФИО1 заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № 197447/23-Пр путем осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

15 декабря 2023 года посредством электронной почты истцом подано заявление в ООО СК «Согласие» о направлении на СТОА для проведения восстановительного ремонта, длина маршрута до которого не превышает 50 км. от места жительства и указано об отказе от выплаты страхового возмещения в денежной форме.

25 декабря 2023 года ООО СК «Согласие» направило в адрес ФИО1 письмо № 476847-05/УБ, в котором указало, что 15 декабря 2023 года ФИО1 выбрал форму страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, однако в данном обращении не указаны наименование СТОА и её реквизиты. В связи с отсутствием информации о выбранной самостоятельно СТОА для проведения восстановительного ремонта, с которой у страховщика не заключен договор на восстановительный ремонт, а также ввиду того, что выдать направление на ремонт на иную СТОА на представляется возможным в связи с отсутствием на момент возникновения спорных правоотношений у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта с иными СТОА, соответствующими требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, ООО СК «Согласие» сообщило ФИО1, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству, будет осуществлено в форме страховой выплаты на банковские реквизиты.

28 декабря 2023 ООО СК «Согласие» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения, перечислив на расчетный счет ФИО1 231100 рублей 00 копеек, из которых 195645 рублей 71 копейка – страховое возмещение, 23601 рубль 60 копеек – УТС, что подтверждается платежным поручением № 354827 от 28 декабря 2023 года. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в том числе УТС в размере 400000 рублей 00 копеек, оплату услуг юриста в размере 20000 рублей 00 копеек, моральный вред - 10000 рублей 00 копеек, неустойку в соответствии с ФЗ об «ОСАГО» в размере 400000 рублей 00 копеек. К данной претензии был приложен истцом договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 12 января 2024 года, расписка в получении денежных средств.

Из сообщения ООО СК «Согласие» от 25 января 2024 года следует, что в рамках рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения была проведена экспертиза (экспертное заключение № 1318166 от 18 января 2024 года), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 388800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта 195645 рублей 71 копейка, размер УТС – 23601 рубль 60 копеек. Страховое возмещение в размере 231100 рублей 00 копеек выплачено 28 декабря 2023 года.

Не согласившись с решением страховой компании о размере выплаченного страхового возмещения на восстановление поврежденного автомобиля, считая его недостаточным, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №У-24-13615/5010-007 от 20 марта 2024 года отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, величины УТС, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, финансовой санкции, требования о взыскании морального вреда оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства истца от 07 апреля 2024 года № 976 стоимость восстановительного ремонта автомашины Lada 2190 Granta, государственный регистрационный знак номер, составила 321800 рублей 00 копеек.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

В силу п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в частности, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу ст. 12 Закона об ОСАГО относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 15 декабря 2023 года направил страховщику заявление о смене формы страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства на СТОА, длина маршрута до которого не превышает 50 км. В своем ответе ООО «СК «Согласие» уведомил истца, что у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, предложил потерпевшему самостоятельно организовать ремонт автомобиля, в течение 5 дней с даты получения настоящего обращения сообщить о выбранной СТОА страховщику.

Как установлено судом из указанных выше материалов дела, у страховщика на момент обращения истца отсутствовали какие-либо договоры с СТОА, следовательно, страховщиком не представлено доказательств, что он, действуя в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи. Кроме того, в соглашении, подписанном в день обращения ФИО1 к страховщику, отсутствуют сведения о размере страхового возмещения, сведения о стоимости восстановительного ремонта, содержится только указание, что расчет суммы страхового возмещения будет рассчитан с учетом износа заменяемых деталей, отсутствуют сведения о последствиях данного соглашения, в частности, о прекращении страховой выплатой обязательств по данному страховому случаю. Соответственно, истец, являясь финансово слабой стороной в правоотношениях, возникших из договора страхования транспортного средства, на момент заключения соглашения не мог оценить его с позиции соблюдения его права на получение страхового возмещения, адекватного причиненному материальному ущербу. До проведения экспертного исследования транспортного средства, истец воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в натуральном выражении до принятия ответчиком решения о страховой выплате, однако ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, ссылаясь на отсутствие у него договоров на ремонт транспортных средств той же марки, что у истца. При этом страховщик не представил какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей марки ВАЗ/Lada 2190/Granta.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что учитывая поведение ответчика после заключения соглашения от 14 декабря 2023 года, ответчик также не придавал указанному соглашению юридической силы, установленной положениями пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку, в письменных ответах на заявление истца об организации восстановительного ремонта, страховщик ссылался не на факт заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а на отсутствие договоров со СТОА, что не может расцениваться как уважительная причина для изменения формы страхового возмещения.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Положения подп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего, что в настоящем споре сделано не было.

Материалами дела и стороной ответчика не представлено суду доказательств того, что страховой компанией предлагалось истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, либо на станции, не соответствующей критерию доступности.

Согласно п.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть, без применения Единой методики.

Поскольку оснований для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору ОСАГО в виде выдачи направления на ремонт транспортного средства не имелось, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа, применив к страховщику также меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Экспертным заключением ИП ФИО5 от 07 апреля 2024 года № 976 установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу - 321800 рублей 00 копеек. Данное заключение ответчиком не оспорено. Оценив данное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, содержащимся в ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Оснований не доверять вышеназванному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы.

Учитывая, что ответчиком ООО «СК «Согласие» 28 декабря 2023 года произведена выплата страхового возмещения в размере 195645 рублей 71 копейка, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 126154 рубля 29 копеек (321800 рублей 00 копеек – 195645 рублей 71 копейка) подлежат удовлетворению.

Согласно п. 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение рыночной стоимости автомобиля в результате его повреждения является прямым (реальным) ущербом. Квалификация этих убытков в качестве прямого ущерба является обязанностью суда независимо от того, как были поименованы эти убытки истцом. При этом реальное уменьшение стоимости вещи является прямым ущербом независимо от того, имел ли собственник намерение продать ее либо нет (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 года № 127-КГ21-11-К4).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд должен установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

28 декабря 2023 года страховщиком выплачена ФИО1 утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 23601 рубль 60 копеек, на основании экспертного заключения № 1318166 от 18 января 2024 года.

Из заключения экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного ООО «ВОСМ» 12 марта 2024 года № У-24-13615_3020-004 величина УТС составляет 28487 рублей 63 копейки.

Учитывая вышеизложенные нормы закона, требования ФИО1 о взыскании разницы утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 4886 рублей 03 копейки (28487 рублей 63 копейки – 23601 рубль 60 копеек) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В п. 65 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 разъяснено, что, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется.

Как следует из вышеуказанных требований ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, страховщик обязан оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

Следовательно, штрафные санкции в виде неустойки и штрафа за неисполнение обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат исчислению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании Единой методики, а не из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Утраченная товарная стоимость входит в состав страховой выплаты, поэтому на нее также подлежит начислению неустойка за нарушение срока выплаты (определение Верховного Суда РФ от 06.06.2019 года № 310-ЭС19-7138 по делу № А84-4671/2017).

Поскольку ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае 14 декабря 2023 года, период просрочки исчисляется с 15 января 2024 года и до момента фактического исполнения обязательств ответчиком. Размер неустойки за период с 15 января 2024 года по 16 июля 2024 года составит 8990 рублей 24 копейки (4886 рублей 03 копейки руб. х 1% х 184 дня).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 65, 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму недоплаченной утраты товарной стоимости – 4886 рублей 03 копейки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 4000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15 декабря 2023 года по 16 июля 2024 года в размере 4000 рублей.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него подлежит взысканию неустойка, начиная с 17 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательств, исчисленная из размера недоплаченной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4886 рублей 03 копейки х 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей в совокупности со взысканной за период с 15 января 2024 года по 16 июля 2024 года неустойкой.

Согласно п.п. 3, 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В заявлении об уточнении исковых требования истец просил взыскать штраф в размере 2443 рубля 01 копейку, то есть 50 % от недоплаченной утраты товарной стоимости транспортного средства.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности по уплате штрафа не установлено, с ответчика на основании положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 2443 рубля 01 копейка (4886 рублей 03 копейки/2). Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (часть 2 статьи 1107 Кодекса) подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» невыплата сумма возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Принимая во внимание, что взысканная с ответчика неустойка в размере 1% вытекает из денежного обязательства, возникшего из гражданско-правового договора, и носит штрафной характер, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ с суммы 126154 рубля 29 копеек (согласно заявленным требованиям) за указанный истцом период времени с 15 декабря 2023 года по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 126154 рубля 29 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 2, 45) разъяснено, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке не выполнены заявленные в досудебной претензии требования потерпевшему о доплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с уменьшением его размера до 5000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Также расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в сумме 30000 рублей подтверждаются договором оказания услуг на проведение независимой технической экспертизы ТС № 976 от 07 апреля 2024 года, кассовым чеком от 07 апреля 2024 года и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы являются необходимыми при обращении в суд.

Кроме того, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Таким образом, при определении размера взыскиваемых денежных сумм по оплате услуг представителя, суд должен руководствоваться как принципом разумности, так и доказанностью несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме.

12 января 2024 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (представитель) заключен договор об оказании услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого представитель принимает на себя обязательство по представлению клиента и защите его интересов в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства LADA 219010 Granta, государственный регистрационный знак номер, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии 11 декабря 2023 года, в том числе, изучение представленных заказчиком документов, информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществление деятельности по представлению заказчика и защите интересов заказчика на стадии досудебного урегулировании в страховой компании, службе финансового уполномоченного, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью (п. 1). Стороны определили стоимость услуг представителя по договору в сумме 20000 рублей, из которых 3000 рублей - за составление и подачу досудебной претензии, 3000 рублей - за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ», 4000 рублей - за составление и подачу искового заявления, 10000 рублей - за представительство в суде (п. 3). За работу, выполняемую представителем, заказчик выплатил ему вознаграждение 20000 рублей согласно расписки ФИО3 от 12 января 2024 года. Таким образом, истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя основано на законе.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом сложности и категории данного гражданско-правового спора, количества участвующих в деле лиц, объема проведенной представителем истца ФИО3 работы в виде консультирования, составления досудебных претензий, обращения к финансовому уполномоченному, документов по данному гражданскому делу, при этом с учетом того, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях по данному гражданскому делу, но при этом составлял ходатайства и заявление об уточнении исковых требований, суд считает возможным снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 10000 рублей. Данную сумму суд находит разумной и соразмерной объему выполненной представителем истца работы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из представленных истцом кассовых чеков на сумму 86 рублей 50 копеек от 06 февраля 2024 года, на сумму 119 рублей 50 копеек от 19 апреля 2024 года, усматривается, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением данного дела, на общую сумму 206 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные почтовые расходы в заявленной сумме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2480 рублей 00 копеек.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности 58 АА 1963482 от 10 января 2024 года следует, что данная доверенность выдана ФИО1 на представление его интересов на ФИО3 в суде по факту ДТП, произошедшего 11 декабря 2023 года в 17 часов 00 минут по адресу: Пензенская область Шемышейский район р.п. Шемышейка уд. Молодежная, 1 с участием транспортного средства Lada 2190 Granta, государственный регистрационный знак номер.

Учитывая вышеизложенное, то что, доверенность ФИО1 выдана на ведение конкретного дела, такие расходы ФИО1 суд признает судебными издержками при рассмотрении данного дела и, следовательно, данное требование ФИО1 подлежит удовлетворению.

Ввиду удовлетворенных исковых требований (требования имущественного характера на сумму 135040 рублей 32 копейки и требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 4200 рублей 81 копейку

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

...>, паспорт серия номер, выдан 08 сентября 2006 года ОВД Шемышейского района Пензенской области стоимость восстановительного ремонта в размере 126154 (сто двадцать шесть тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 29 копеек, разницу утраты товарной стоимости в размере 4886 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 03 копейки, штраф в пользу потребителя в размере 2443 (две тысячи четыреста сорок три) рубля 01 копейку, неустойку за период с 15 декабря 2023 года по 16 июля 2024 года в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, неустойку, начиная с 17 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательств, исчисленная из размера недоплаченной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4886 рублей 03 копейки х 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15 декабря 2023 года по дату фактического исполнения ООО СК «Согласие» обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 126154 рубля 29 копеек, моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 206 (двести шесть) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета Шемышейского района Пензенской области в сумме 4200 (четыре тысячи двести) рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Шемышейский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2024 года.

Судья А.Н. Кудинова