К делу № 2-3733-23

61RS0022-01-2023-002787-23

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи И.А.Бушуевой 

При секретаре судебного заседания А.Н.Волковой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба 

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав в обоснование, что 01.07.2021 г. между САО «Ресо-Гарантия» и ООО «Пепсико Холдингс» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Рено Сандеро», 2016 г. выпуска. 18.01.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО2 и автомобиля «Тайота авенсис», г.н. №

Согласно административному материалу ГИБДД, водитель ФИО1, управляя автомобилем Тайота авенсис, при выполнении маневра допустил столкновение с автомобилем «Рено Сандеро». В результате ДТП автомобиль Рено Сандеро получил механические повреждения.

Страхователь обратился в САО «Ресо-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства. Данное событие было признано страховым случаем, составлен акт осмотра, определены обстоятельства, причины, размер и характер повреждений застрахованного автомобиля.

Согласно условиям договора страхования № страховое возмещение по риску «ущерб» осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Во исполнение условий договора страхования, истец, в соответствии с счетом № от 14.03.2022 г. осуществил ремонт на сумму 164863,92 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 15.07.2022 г. 

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 164863,92 рубля, расходы по оплате госпошлины-4497,28 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца, на рассмотрение дела в заочном порядке согласен. 

В отсутствии истца суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по адресу его регистрации. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Как указано в пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом требование страховщика в порядке суброгации ограничено суммой произведенной выплаты страхового возмещения. Так, в п. 18 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75) указано, что требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, выплативший страховое возвещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

Как следует из материалов дела 18 января 2022 г. примерно в 07 часов 40 минут на 12 км+700 м автодороги 2Ростов-таганрог-Украина», водитель ФИО1 управлял автомобилем «Тайота авенсис» г.н. №, не справился с управлением, допустил наезд на металлический отбойный брус, после чего автомобиль развернуло и допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем «Рено Сандеро» г.н. № под управлением водителя ФИО2, после чего автомобиль Рено Сандеро допустил наезд на металлический отбойный брус. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. 

18.01.2022 года вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

01.07.2021 г. между САО «Ресо-Гарантия» и ООО «Пепсико Холдингс» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Рено Сандеро», 2016 г. выпуска.

Водителем автомобиля Рено Сендеро в момент ДТП являлся ФИО2 Автомобиль получил механические повреждения: передняя правая дверь, задняя правая дверь, правая стойка, правый короб, заднее правое крыло, передний бампер, скрытые повреждения.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ООО «Пепсико Холдинг» обратилось в САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, страховой полис 1986578568, составлен Акт осмотра транспортного средства Рено Сандеро и на основании платежного поручения № от 15.07.2022 года САО Ресо-Гарантия произвела выплату страхового возмещения в размере 164 863,92 рубля. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспорил.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные и предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть I). 

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку материалами дела установлены факт причинения имущественного вреда потерпевшему в результате действия ФИО1, размер вреда - выплата истцом денежных средств в сумме 164 863,92 рубля в счет ремонта автомобиля потерпевшего и причинная связь между причинением имущественного вреда и расходами на восстановительный ремонт, то требования истца как лица, к которому в порядке суброгации перешло право требования к ответчику в пределах страховой суммы, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

При обращении в суд с иском истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 4497,28 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

дата> г.р., в\у №) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 

<

***>) ущерб в сумме 164 863 рубля 92 коп., расходы по оплате госпошлины-4497,28 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,-в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Бушуева И.А. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.07.2023 г.