Дело № 2-2835

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.07.2017 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.Н.,

при секретаре Горшковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании: страхового возмещения – 259381 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходов: на оценку – 13000 руб., за выдачу дубликата отчета – 2000 руб., оказание досудебной юридической помощи и представительство в суде – 6000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобиля ... под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещением убытков. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 38719 руб. По результатам оценки проведенной по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 298100 руб. (л.д. 2-3).

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела оповещена надлежаще.

В суде представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 5000 руб., за юридические услуги – 6000 руб., расходы за услуги оценщика – 5500 руб. При этом пояснив, что ответчиком, как усматривается из их отзыва, до обращения истца в суд страховое возмещение было выплачено. 

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещены надлежаще, в письменном отзыве просят снизить неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на представителя, штраф, представлен отзыв на иск (л.д.57-58).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела оповещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица, надлежаще оповещенных о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о, праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ... под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5 и автомобиля ... под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещением убытков. ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 38719 руб. По результатам оценки проведенной по заявлению истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 298100 руб. с учетом износа (л.д. 5,13-48).

Согласно представленных ответчиком платежных поручений, истцу было выплачено в общей сумме 305619 руб., а именно, ДД.ММ.ГГГГ – 159000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 107900 руб., ДД.ММ.ГГГГ- 38719 руб., в том числе 7500 руб. за проведенную истцом оценку (л.д. 61,62).

Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования и просил взыскать расходы за услуги оценки -5500 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., юр. услуги – 6000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий (нарушены имущественные права истца, вред здоровью не причинялся) суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 700 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из пределов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя 4000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 5500 руб.

Ответчик страховое возмещение выплатил истице до обращения ее в суд с данным иском, а поэтому не подлежит взысканию с пользу истицы штраф. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета ЗМР РТ с ответчика в сумме 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100,103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда – 700 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4000 руб., расходы за экспертизу – 5500 руб. 

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход бюджета муниципального образования Зеленодольский муниципальный район государственную пошлину в сумме 300 руб.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться с 17.07.2017.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через Зеленодольский городской суд РТ со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: