№

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Приозерский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Колоскова Э.Ю.,

с участием: государственного обвинителя помощника Приозерского городского прокурора Никифоровой А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Лобановой А.Б., 

при секретаре Кораблевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в д.

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при этом не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и действуя из корыстных побуждений, намереваясь с целью дальнейшего распоряжения тайно похитить находившийся возле 

<

адрес> в д.

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 

<

данные изъяты> что является для последнего значительным ущербом, проник с данной целью в салон указанного автомобиля, где с целью запуска двигателя вырвал провода зажигания, однако не довел преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были обнаружены и пресечены посторонним лицом.

Подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о своем согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. С предъявленным ему обвинением, квалификацией его действий и доказательствами его вины, изложенными в обвинительном заключении, согласен в полном объеме, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. Ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником и поддержано последним в судебном заседании.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению (л.д.130) и телефонограмме, потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнения сторон, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении. Удостоверившись в судебном заседании, что основания применения особого порядка, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, суд полагает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не доведено до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

На основании изложенного, суд считает, что подсудимому ФИО1 за совершение преступления должно быть назначено наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.64 УК РФ, 

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- 2 дактилопленки с микрочастицами и дактилопленку со следами рук – хранить при уголовном деле;

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС, иммобилайзер, ручку от рыболовной катушки, отвертку, двое солнцезащитных очков, две печати, чехол, страховой полис, опись – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1, освободив от сохранной расписки.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки - вознаграждение адвокатов при производстве предварительного следствия: ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> и Лобановой А.Б. в сумме 

<

данные изъяты> - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение десяти суток со дня его оглашения.

В соответствие со ст. 317 УПК РФ в своих жалобах стороны не вправе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Колосков Э.Ю.