Дело № 2-91/2025

34RS0008-01-2024-008708-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» января 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Горкавченко О.Ю.

с участием помощника прокурора Фирсовой М.П., представителя МВД России, ГУ МВД по Волгоградской области ФИО1, представителя УФК по Волгоградской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское делопо иску ФИО3 к Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД РФ по Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД РФ по Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО3 ИДПС СОП №... ГУ МВД России по Волгоградской области ... был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении ... ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании требований истец указал о том, что в связи с тем, что не обладает юридическими познаниями, вынужден был обратиться за юридической помощью к адвокату Ермакову С.А., с которым было заключено соглашение.

За оказанные юридические услуг истцом были оплачены денежные средства в размере 70000 рублей.

Кроме того, приводит доводы о том, что ему был причинен моральный вред, который заключается во внутренних переживаниях в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца убытки, связанные с незаконным привлечением в административной ответственности в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ГУ МВД по Волгоградской области, МВД России ФИО1 против требований возражала, указала, что вина должностного лица инспектора ДПС .... судом установлена не была, действия сотрудника незаконными не признаны, в связи с чем, полагает, что основания для взыскания убытков отсутствуют.

Представитель Министерства финансов в лице УФК по Волгоградской области ФИО2 против требований возражала, указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что действиями должностного лица был причинен ущерб.

Третьи лица ИДПС СОП №... ГУ МВД России по Волгоградской области, ФИО4, ГУ МВД России по Ростовской области, ГУ МВД по Запорожской области, представитель прокуратуры Центрального района г. Волгограда в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку стороны извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации» дано разъяснение: расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РоссийскойФедерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ИДПС СОП №... ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях в отношении военнослужащего войсковой части 91706 прапорщика ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и адвокатом Ермаковым С.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В соответствии с указанным соглашением адвокатом было взято обязательство по защите ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По настоящему соглашению истцом произведена оплата в размере 70000 рублей. 

Из предоставленных материалов следует, что адвокат Ермаков С.А. принимал участие в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца размер убытков, суд учитывает конкретные обстоятельств дела об административном правонарушении, категорию, объем выполненной представителем работы, принцип разумности и справедливости и определяет сумму в размере 40000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 3 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержится разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Учитывая доказанность факта незаконного привлечения истца к административной ответственности, а также конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что было нарушено его неимущественное право, в том числе на достоинство личности, самооценку своей добросовестности, что причиняло ему нравственные страдания, связанные с бременем наступления административной ответственности, выражающиеся в тревоге, переживаниях, связанных с ожиданием административного наказания при том, что такое правонарушение он не совершал.

С учетом индивидуальных особенностей личности, продолжительности периода производства по делу о привлечении истца к административной ответственности, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможных взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

При определении надлежащего ответчика, суд исходит из следующего:

Как разъяснено в пункте 81 Постановления от 17.11.2015№50 Пленума ВС РФ, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Поскольку протокол об административном правонарушении был составлен сотрудником полиции, то главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является МВД РФ (пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1311 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД РФ по Волгоградской области, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3, №... убытки в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 311 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области о взыскании убытков в остальной части, компенсации морального вреда в остальной части, судебных расходов в остальной части – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУ МВД РФ по Волгоградской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 января 2025 года.

Судья: Е.А. Могильная