Дело № 12-75/2024

УИД 33RS0014-01-2024-000198-06

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 июля 2024 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

с участием заявителя ФИО1, её защитника Большаковой Д.В., должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 10 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 10 января 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Муромский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что нарушения Правил дорожного движения допущены вторым участником дорожно-транспортного происшествия. В указанные в обжалуемом постановлении об административном правонарушении дату и время, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ...., находясь у перекрестка неравнозначных дорог улицы Мичуринская и Радиозаводского шоссе г. Мурома в районе дома 16 по Радиозаводскому шоссе г. Мурома с целью пересечения главной дороги (Радиозаводское шоссе) с двусторонним движением с ул. Мичуринская в сторону ООО «Муромпромактив», пропустила транспортные средства, двигающиеся по главной дороге, начала движение по пересечению Радиозаводского шоссе. Завершая пересечение главной дороги, и находясь на её полосе, предназначенной для встречного движения в сторону ул. Орловская, почувствовала удар в левую заднюю часть своего автомобиля. Считает, что второй участник дорожно-транспортного происшествия, двигаясь с нарушением ПДД, не имел преимущественного права проезда перекрестка, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств. На схеме места совершения административного правонарушения неверно указано место столкновения автомобилей, не отражено количество полос движения. Подписала как схему, так и обжалуемое постановление на месте ДТП, поскольку находилась в состоянии сильного стресса, познаниями в области юриспруденции не обладает, впервые оказалась в подобной ситуации. Должностное лицо ГИБДД, оформлявший материал, не позволял ей до подписания указанных документов ни с кем общаться. 

Заявитель ФИО1 и её защитник Большакова Д.В. в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили постановление отменить.

Защитник ФИО1 адвокат Изотов Д.Н. о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в телефонограмме, адресованной суду, заявил, что с ним договор о защите ФИО1 при новом судебном рассмотрении дела не заключен.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО2 и собственник автомашины «Лада Гранта» госномер М336ТР33 ФИО3 о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставили.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Г. полагал вынесенное им постановление законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что выезжал 10 января 2024 года совместно с инспектором ГИБДД Б. на место ДТП на Радиозаводское шоссе г. Мурома. Посредством проведенных опросов водителей столкнувшихся автомобилей, осмотров имевшихся повреждений на автомобилях, составления схемы места совершения было установлено, что 10 января 2024 г. в 14 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1, управляя автомобилем «Лада Гранта», госномер ...., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступила дорогу автомашине «Лада Гранта», госномер ...., двигавшейся по главной дороге, произошло столкновение указанных транспортных средств. С учетом очевидности совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, им на месте было вынесено постановление в порядке ст. 28.6 КоАП РФ о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа. При этом ФИО1 были разъяснены её права. Она наличие события административного правонарушения или назначенное наказание не оспаривала, поставила свою подпись в соответствующей графе вынесенного им постановления. Кроме того, ФИО1 под расписку также была вручена копия вынесенного постановления. Каким-либо образом он права ФИО1 не ограничивал. Насколько ему известно, впоследствии от ФИО1 жалоб на его действия руководству органа внутренних дел не поступало, ему она каких-либо претензий по поводу проведенных процессуальных действия также не высказывала. Место ДТП является именно перекрестком неравнозначных дорог: главной дороги Радиозаводского шоссе, по которой двигался автомобиль «Лада Гранта», госномер ...., и примыкающей второстепенной дороги автомобильного проезда, соединяющего улицу Мичуринская с Радиозаводским шоссе. Представленная суду видеозапись с камеры видеонаблюдения подтверждает обстоятельства ДТП и выводы о совершенном ФИО1 правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Госавтоинспекции Б. пояснил, что 10 января 2024 года совместно с инспектором ГИБДД Г. выезжал на место ДТП на Радиозаводское шоссе г. Мурома. На месте ДТП ими была составлена схема места совершения административного правонарушения. Водители и понятые были с ней согласны, поставив свои подписи. Кроме того, им были опрошены водители столкнувшихся автомобилей. Объяснения он записывал точно с их слов, предварительно разъяснив им их права. Оба опрошенных лица были ознакомлены с составленными объяснениями и без каких-либо замечаний, дополнений или возражений подписали их. По результатам проведенных процессуальных действий был сделан вывод, что ФИО1 нарушен п. 13.9 ПДД, поскольку она, выезжая на Радиозаводское шоссе с второстепенной дороги проезда, соединяющего данное шоссе с улицей Мичуринская, создала помеху для движения автомобилю, который двигался по главной дороге по Радиозаводскому шоссе. Поэтому инспектором Г. в отношении неё было вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Представленная видеозапись с камеры видеонаблюдения подтверждает обстоятельства ДТП. Он лично родственником привлеченной к ответственности ФИО1 не является, ранее с ней знаком не был.

Допрошенный в качестве свидетеля государственный инспектор по дорожному надзору Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Г.А.С. на вопросы суда пояснил, что в силу служебных обязанностей занимается вопросами организации дорожного движения в г. Муроме. Место ДТП у дома №16 по Радиозаводскому шоссе г. Мурома является перекрёстком неравнозначных дорог: главной дороги - Радиозаводского шоссе и примыкающей к ней второстепенной дороги - автомобильного проезда, соединяющего улицу Мичуринскую с Радиозаводским шоссе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.К.В. пояснил, что он находился в автомобиле, за рулем которой находилась его мама ФИО1 Выезжая с ул. Мичуринская слева и справа автомобилей не было, поэтому проехали прямо, после чего произошел удар в левое заднее колесо на полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Д.В. пояснил, что он стоял на противоположной стороне Радиозаводского шоссе г. Мурома и видел, как его мама ФИО1, управляя автомобилем, выезжая с ул. Мичуринская, проехала одну полосу, и когда находилась на встречной полосе движения за 1 секунду появился автомобиль «Лада Гранта» белого цвета, который совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, на встречной для него полосе движения. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив дело об административном правонарушении, жалобу и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как разъясняется в п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Положениями пункта 1.2 Правил дорожного движения определено, что уступить дорогу (не создавать помех) представляет собой требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 10 января 2024 г. в 14 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, ФИО1, являясь собственником автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ...., и управляя им, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу автомашине «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ...., двигающейся по главной дороге. 

По факту данного нарушения требований п. 13.9 Правил дорожного движения уполномоченным должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

Поскольку ФИО1 не оспаривала событие административного правонарушения, что подтвердила собственноручной подписью в постановлении по делу об административном правонарушении, инспектором ГИБДД протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ не составлялся.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела и подтверждены всей совокупностью собранных по делу доказательств:

- схемой места совершения административного правонарушения от 10 января 2024 года, в которой указаны сведения о месте дорожно-транспортного происшествия, дорожные знаки, размеры автодороги, сведения о транспортных средствах и их расположении, направление движения, иные сведения. С данной схемой согласились оба водителя, а также двое понятых, подписав её без каких-либо замечаний и дополнений;

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым 10 января 2024 года в 14 час. 50 мин. она, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ...., двигалась от ул. Мичуринская к Радиозаводскому шоссе г. Мурома в районе д. 16, подъехав к перекрестку остановилась, пропустила транспортные средства, двигающиеся по РЗШ. Как только все транспортные средства проехали и на достаточном расстоянии никаких транспортных средств не было, начала движение. Ей необходимо было повернуть налево на Радиозаводское шоссе. Выехав на перекресток, почувствовала удар в левую заднюю часть транспортного средства. Оказалось, что произошло столкновение с автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ....;

- письменными объяснениями Н., согласно которым 10 января 2024 года в 14 час. 50 мин. он, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ...., двигался по Радиозаводскому шоссе по направлению от ул. Орловская в сторону Меленковского шоссе. У дома №16 по Радиозаводскому шоссе на перекрестке со второстепенной дороги стала выезжать автомашина «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ...., не пропуская его. Он нажал на тормоз, но избежать столкновения не удалось. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, должностное лицо дало правильную оценку и обоснованно признало ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в постановлении от 10 января 2024 года, подтверждаются также видеозаписью с камеры видеонаблюдения, предоставленной заявителем и просмотренной в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ...., и «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ...., и скриншотами указанной видеозаписи. Согласно видеозаписи, с второстепенной дороги на Радиозаводское шоссе выезжает «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ...., пропускает несколько транспортных средств и начинает пересекать главную дорогу Радиозаводское шоссе. В момент начала указанного маневра по Радиозаводскому шоссе к данному автомобилю приближается автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ..... Исходя из расстояния межу данными автомобилями и скорости их движения очевидно, что водитель автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ...., при выезде на главную дорогу Радиозаводское шоссе не уступил дорогу и создал помеху в движении двигавшему по Радиозаводскому шоссе водителю автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ...., поскольку своими действиями мог вынудить его изменить направление движения или скорость.

ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривала, что двигалась по второстепенной дороге и намеревалась выехать на главную дорогу, после чего, убедившись в безопасности маневра, выехала на главную дорогу.

Изложенное с учетом исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что у водителя ФИО1 имелась возможность проявить необходимые предусмотрительность и внимательность и уступить дорогу автомобилю «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ...., двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. ФИО1 этого не сделала, то есть нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Следовательно, доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

Доводы о том, что столкновение стало возможным из-за нарушения Н. пунктов 1.4, 9.1 (1), 9.7, 10.1Правил дорожного движения и ДТП не произошло бы, если бы он снизил скорость движения, не меняя его направления, не являются основанием для отмены постановления в связи со следующим.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента нарушения водителем п. 13.9 Правил дорожного движения, независимо от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, в силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, к предмету доказывания по настоящему делу относится вопрос о том, нарушил ли водитель ФИО1 требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков или нет.

Вопрос же о том, наступили ли какие-то общественно опасные материальные последствия в результате его действий или в результате действий иных лиц, выходит за рамки предмета доказывания по настоящему делу.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ требует от водителя, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Следовательно, водитель ФИО1, желавшая проехать перекресток со второстепенной дороги, должна была действовать таким образом, чтобы у водителей, двигавшихся по главной дороге, не возникло необходимости снижать скорость или изменять направление движения во избежание столкновения с ним.

В связи с изложенным вопрос о том, мог ли водитель ФИО2 предотвратить столкновение путем снижения скорости без изменения направления движения на квалификацию содеянного ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не влияет.

Разрешение вопроса о вине в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ...., Н. выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Поэтому при указанных обстоятельствах доводы ФИО1 и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.К.В. и Б.Д.В. о том, что столкновение произошло по вине водителя Н. на встречной для автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знакомом .... полосе движения, а равно доводы жалобы, что на схеме места совершения административного правонарушения неверно указано место столкновения автомобилей, не отражено количество полос движения, не имеют правового значения при судебном рассмотрении жалобы ФИО1

Судом проверена предоставленная ФИО1 письменная информация о привлечении Н. 10 января 2024 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которыхэксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак «Инвалид» (л.д. 57). 

Как следует из поступившего по запросу суда из Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» копии постановления по делу об административном правонарушении от 10 января 2024 года, Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ за управление автомобилем, на задней части которого отсутствовал опознавательный знак «Начинающий водитель». 

Таким образом, данное нарушение не влияет на вопросы виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и не имеет правового значения для рассмотрения жалобы ФИО1 

Судом проанализирована правильность квалификации административного правонарушения, совершенного ФИО1

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Исходя из поступивших из Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром дислокаций дорожных знаков и линий разметки в районе дома №16 по Радиозаводскому шоссе г. Мурома и улицы Мичуринской, технического паспорта автомобильной дороги №17 435 ОП МГ - 92 «Улица Мичуринская», сведений Яндекс Карты, расположенной в открытом интернет доступе, а также из показаний в судебном заседании сотрудников Госавтоинспекции Г.А.С., Б. и Г., местом дорожно-транспортного происшествия является перекресток - место примыкания к автомобильной дороге Радиозаводского шоссе автомобильной дороги проезда, соединяющего параллельные улицы Мичуринская и Радиозаводское шоссе.

Поэтому при указанных установленных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде на перекресток Радиозаводского шоссе с второстепенной дороги проезда, соединяющего данное шоссе с улицей Мичуринская, её действия правильно квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и правовых оснований для переквалификации деяния на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не имеется.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ с соблюдением действующего законодательства. Как следует из материалов дела и подтверждено подписью ФИО1 в соответствующей графе обжалуемого постановления, она не оспаривала наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ей административное наказание.

Сотрудники Госавтоинспекции Г. и Б. подтвердили в судебном заседании обстоятельства проведения процессуальных действий по документированию административного правонарушения и вынесению постановления о назначении административного наказания, указав на соблюдение ими прав ФИО1 Ранее указанные сотрудники с ФИО1 знакомы не были, неприязненных отношений к ней не испытывают. Каких-либо оснований не доверять указанным показаниям сотрудников полиции у суда не имеется.

Поэтому доводы жалобы о нарушениях прав ФИО1 при проведении сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Муромский» процессуальных действий на месте административного правонарушения и при вынесении обжалуемого постановления не нашли своего подтверждения.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся основанием для отмены постановления, не допущено.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 5 от 24 марта 2005 года, отсутствуют. 

Наказание назначено полномочным должностным лицом в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, являющейся безальтернативной, с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, которая ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, а также с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления в связи со следующим.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является формальным и образуется независимо от того, произошло дорожно-транспортное происшествие или нет.

Таким образом, вопрос о том, в результате чьих действий произошло столкновение транспортных средств: только ФИО1, только Н. или по вине обоих водителей в рамках настоящего дела разрешению не подлежит. Он может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим постановление должностного лица органа внутренних дел подлежит изменению путем исключения из него вывода о том, что в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 произошло столкновение автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ...., и автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак .....

В остальной части постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 10 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из него вывод о том, что в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 произошло столкновение транспортных средств.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения.

Судья Т.А. Муравьева