УИД 66RS0006-01-2021-000785-27

Дело № 2а-1661/2021

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 30 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к начальнику отделения-старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства № 79684/20/66006-ИП; постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее - старший судебный пристав) от 22 января 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование требований указано, что 28 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 79684/20/66006-ИП с предметом исполнения в соответствии с апелляционным определением Свердловского областного суда от 14 декабря 2018 года: обязать ФИО3 снести или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, самовольную постройку, расположенную по адресу: 

<

 адрес > в срок до 01 июля 2020 года. Оспариваемым постановлением данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. На указанное постановление 13 января 2021 года подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу, которым вынесено постановление от 22 января 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы. В обоснование постановления от 22 января 2021 года указано на определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 08 июля 2020 года, которым в изменении способа и порядка исполнения решения суда должнику отказано ввиду фактического исполнения судебного акта. Однако судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление, не удостоверилась в фактическом исполнении судебного акта должником, не проверила соответствует ли спорный объект документации по планировке территории, изменено ли функциональное назначение спорного объекта с «кафе, ресторан» на «индивидуальный жилой дом», объект не исследован, оценка наличия изменений не дана, фактические исполнительные действия и меры принудительного исполнения к должнику не применены. Ссылка лишь на определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 08 июля 2020 года является необоснованной, поскольку судебным приставом-исполнителем выход на место совершения исполнительных действий не осуществлен, объект не осмотрен, акта или иных документов о фактическом исполнении должником требований исполнительного документа с конкретизацией его действий по фактическому исполнению судебного акта не составлялось. Ссылается, что должник требования исполнительного документа не исполнил в полном объеме, поскольку не осуществил действия по изменению фактического назначения объекта с «кафе, ресторан» на «индивидуальный жилой дом» путем реконструкции и по обеспечению разрыва в 3 метра от самовольной постройки до смежного земельного участка по 

<

 адрес >. Фактически ФИО3 выполнено только одно из требований судебного акта в качестве альтернативы сносу объекта, а именно снижен процент застройки земельного участка с 35% до 21% за счет объединения земельных участков, увеличив площадь земельного участка с 1400 кв.м до 1703 кв.м. Вместе с тем, должник в Администрацию города Екатеринбурга в соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации с утвержденной проектной документацией, предусматривающей реконструкцию самовольной постройки, не обращался. Представленный договор аренды части земельного участка по адресу: 

<

 адрес >, от 01 марта 2020 года не устраняет нарушение по обеспечению 3-х метрового отступа от фасада спорного объекта с северной стороны до границы земельного участка по 

<

 адрес >, так как такой договор имеет ограниченный срок действия, такое право аренды в любой момент может быть утрачено, в любом случае граница земельного участка не изменена до постройки. Кроме того, в ходе осмотра спорного объекта 19 февраля 2021 года специалистом установлено отсутствие изменений в конструктиве и параметрах здания кафе и отсутствие нормативного разрыва от северной части здания с границей земельного участка по 

<

 адрес >. 

В письменных возражениях на административное исковое заявление заинтересованное лицо ФИО3 просит в его удовлетворении отказать, поскольку требования исполнительного документа им исполнены полностью, обеспечено соблюдение минимального отступа от границ смежных земельных участков и процента застройки в границах земельного участка, объект приведен в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка - «индивидуальное жилищное строительство» и данными об объекте кадастрового учета путем устранения признаков здания общественного назначения - предприятия общественного питания. Ссылается, что вступившим в законную силу определением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 08 июля 2020 года признано, что апелляционное определение от 14 декабря 2018 года фактически им исполнено, поэтому эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Кроме того, указывает, что спорный объект имеет изолированные комнаты, подключен к коммуникациям, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает и не затрагивает права третьих лиц, дает возможность проживать в нем. 

В судебном заседании представитель административного истца Администрации города Екатеринбурга ФИО4 требования административного иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, дополнительно указал, что заключенным договором аренды граница земельного участка не изменилась, изменение назначения земельного участка должна быть подтверждена утвержденным проектом реконструкции спорного объекта в соответствии с требованиями статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

В судебное заседание не явились административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО1, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, извещены были надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2018 года отменено решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 01 августа 2018 года по гражданскому делу № 2-1101/2018, принято по делу новое решение, которым признана самовольной постройкой здание общей площадью 729,4 кв.м. с кадастровым номером 

<

 № >, расположенное по адресу: 

<

 адрес >; возложена обязанность на ФИО3 снести или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, самовольную постройку, расположенную по адресу: 

<

 адрес >, в срок до 01 июля 2020 года (л.д. 143-150).

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС 

<

 № > с предметом исполнения: обязать на ФИО3 снести или привести в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренным законом, самовольную постройку, расположенную по адресу: 

<

 адрес >, в срок до 01 июля 2020 года (л.д. 88-89).

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 28 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство № 79684/20/66006-ИП (л.д. 90-91). 

В рамках исполнительного производства должник ФИО3 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 01 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства, в котором указал, что им были проведены мероприятия по исполнению судебного акта: увеличена площадь земельного участка до 1 703 кв.м, в связи с чем процент застройки изменен до 30% и расстояние от жилого дома до границы земельного участка со стороны 

<

 адрес > составляет более 3 метров; заключен договор аренды части земельного участка по 

<

 адрес >, поэтому стена спорного дома более 3 метров от границы арендованного земельного участка. Также указал, что подготовлен план планировки жилого дома с расстановкой мебели, согласно которому строение является жилым домом путем устранения признаков здания общественного назначения - предприятия общественного питания. При этом ссылался на определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 08 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указывая, что данным определением признано исполнение ФИО3 апелляционного определения от 14 декабря 2018 года.

К указанному заявлению должником были представлены следующие документы: определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 08 июля 2020 года (л.д. 103-104); выписка из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

 № >, площадью 1703 кв.м, расположенного по адресу: 

<

 адрес > (л.д. 115-123); договор аренды части земельного участка от 01 марта 2020 года, согласно которому ФИО3 предоставлена в аренду часть земельного участка, площадью 49 кв.м, с кадастровым номером: 66:41:019068:7, по адресу: 

<

 адрес > (л.д. 127-128); план помещений после перепланировки с расстановкой мебели (л.д. 131-133).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2020 года исполнительное производство № 79684/20/66006-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 137-138).

Постановлением старшего судебного пристава от 22 января 2021 года в удовлетворении жалобы Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства № 79684/20/66006-ИП. Согласно указанного постановления, старшим судебным приставом признано правомерным обжалуемое постановление с указанием на определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 08 июля 2020 года, согласно которому судом установлено исполнение ФИО3 решения суда по делу № 2-1101/2018 (л.д. 20-21).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением исполнительных документов по смыслу приведенной нормы является исполнение данного документа в строгом соответствии с его содержанием, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

При этом судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительного документа должен требовать исполнения в точном соответствии с его содержанием, и не наделен правомочиями расширительного толкования содержания исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу указанной нормы права, требования исполнительного документа должны быть исполнены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, вследствие чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Как разъяснено в пунктах 34-35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Однако представленные материалы исполнительного производства не содержат достоверных и достаточных доказательств исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 79684/20/66006-ИП должником ФИО3 в полном объеме.

Согласно выводам апелляционного определения Свердловского областного суда от 14 декабря 2018 года, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено указанное исполнительное производство, ФИО3 обязан снести спорное строение либо привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями, а именно обеспечить со стороны торцевых фасадов здания минимальный отступ в 3 метра от границ смежных земельных участков (

<

 адрес >), обеспечить соблюдение максимального процента застройки в границах земельного участка 20%, привести объект в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка «индивидуальное жилищное строительство» и данными об объекте кадастрового учета, согласно которым спорное строение является жилым домом, путем осуществления реконструкции и устранения признаков здания общественного назначения - предприятия общественного назначения (ресторана) (л.д. 149).

При этом, в названном апелляционном определении от 14 декабря 2018 года, с учетом заключения эксперта 

<

 № > от 05 июля 2018 года, судебная коллегия пришла к выводу о подтвержденном факте, что возведенное на земельном участке, представленном под жилую застройку, здание имеет признаки объекта, предназначенного для коммерческого использования. 

Вместе с тем, доказательствами не подтверждено, что осуществлена реконструкция самовольной постройки в виде приведения объекта в соответствие с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство» и данными кадастрового учета (согласно которым строение является жилым домом) и устранены признаки предприятия общественного назначения (ресторана).

Должником ФИО3 судебному приставу-исполнителю не было представлено подтверждающих документов, свидетельствующих, что в отношении спорного строения устранены признаки объекта, предназначенного для коммерческого использования.

Судебным приставом-исполнителем выход в адрес: 

<

 адрес > не осуществлялся, не фиксировалось, какие действия были совершены должником в отношении спорного объекта.

Кроме того, порядок реконструкции объекта капитального строительства регламентирован Градостроительным кодексом Российской Федерации, в силу статьи 55.32 которого приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями осуществляется путем ее реконструкции в порядке, установленном главой 6 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 6, 10 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, на которых решением суда возложена обязанность снести самовольную постройку или привести ее в соответствие с установленными требованиями, обязаны осуществить снос самовольной постройки либо представить в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Должником не представлено доказательств предоставления в орган местного самоуправления утвержденной проектной документации, предусматривающей реконструкцию самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Кроме того, суд отмечает, что представленный договор аренды части земельного участка от 01 марта 2020 года, которым ФИО3 предоставлена в аренду часть земельного участка, площадью 49 кв.м, с кадастровым номером: 

<

 № >, по адресу: 

<

 адрес >, сам по себе не свидетельствует, что обеспечен со стороны здания минимальный отступ в 3 метра от границы земельного участка по 

<

 адрес >, поскольку указанным договором аренды граница данного земельного участка не изменилась.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу незаконности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства № 79684/20/66006-ИП в связи с отсутствием доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В данном случае судебный пристав-исполнитель не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, ссылка на определение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 08 июля 2020 года в отсутствие каких-либо достаточных доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, свидетельствует о формальном характере принятого постановления об окончании исполнительного производства.

Вопреки доводам заинтересованного лица, из определения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 08 июля 2020 года не следует, что судом при рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда установлены обстоятельства исполнения должником ФИО3 требований решения суда по гражданскому делу № 2-1101/2018 в полном объеме.

В данном определении суд отказал в удовлетворении заявления ФИО3 об изменении порядка и способа исполнения решения суда на том основании, что предложенное им изменение способа и порядка исполнения решения суда указано в самом решении и такое изменение фактически им исполнено, поскольку указано им самим в заявлении. Это и явилось основанием именно для отказа в удовлетворении заявления, с учетом того, что заявитель просит изменить способ и порядок исполнения решения суда, указывая о фактическом исполнении таким измененным способом решения суда.

Указанное определение не содержит исследованных доказательств и установленных обстоятельств исполнения должником ФИО3 требований решения суда по гражданскому делу № 2-1101/2018 в полном объеме, которые имели бы правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы заинтересованного лица со ссылкой на отсутствие нарушенных прав третьих лиц и публичных интересов требованием к нему о сносе или реконструкции самовольной постройки по сути направлены на несогласие с вступившим в законную силу судебным атом и не свидетельствуют о законности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для принятия постановления от 17 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя не имелось, поэтому требования административного иска в указанной части о признании незаконным данного постановления подлежат удовлетворению.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 17 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства признано незаконным, оспариваемое постановление старшего судебного пристава от 22 января 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке подчиненности, которым данное постановление от 17 декабря 2020 года признано правомерным, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем требования иска в данной части следует также удовлетворить. 

Таким образом, требования административного искового заявления Администрации города Екатеринбурга подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления Администрации города Екатеринбурга удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 17 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства № 79684/20/66006-ИП.

Признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 22 января 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья Л.Ю. Курищева