№ 12-41/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 9 марта 2017 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Аржанников Игорь Витальевич (г. Котово Волгоградской области ул. Нефтяников 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С постановление мирового суда не согласен, указывает, что выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 и пересечение горизонтальной дорожной разметки 1.1 действительно имели место, но он начал обгон в зоне, где этот манёвр разрешён, а с нарушением требований ПДД уже его закончил.

Инспектор ГИБДД, зафиксировав завершение обгона через сплошную линию разметки, составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако это вовсе не свидетельствует об обоснованности позиции инспектора, так как в административном порядке преследуется именно выезд в нарушение ПДД на полосу встречного движения. Водитель совершил опережение транспортного средства, осуществив выезд на встречную полосу дороги, до зоны действия знака 3.20. следовательно, требований этого знака он не нарушал. Линию дорожной разметки 1.1. он пересёк не при начале, а при завершении манёвра.

Считает, что выезд на встречную полосу дороги был осуществлён без каких-либо нарушений, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В то же время, занимая свою полосу движения, водитель пересёк линию дорожной разметки 1.1. (чем нарушил п. 1.3 ПДД). Следовательно, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Просит суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, квалифицировать совершенное им правонарушение по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, с наложением административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, квалифицировать совершенное им правонарушение по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 03 минуты, ФИО1, управляя автомобилем № гос. рег. знак № 

<

адрес> автодороги 

<

адрес>, в нарушение п. 1.3, 9.1 ПДД выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака – 3.20 «Обгон запрещён» и дорожной разметки – 1.1. (сплошной линии) на опасном участке дороги. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в котором ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись.

Факт правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; диском с видеозаписью допущенного ФИО1 правонарушения; проектом организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования федерального назначения 

<

адрес>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение данного правонарушения ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он начал маневр обгона в разрешенном месте, а закончил его - в зоне действия дорожной разметки 1.1 с ее пересечением, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм права. В протоколе об административном правонарушении, а также в обжалуемом постановлении в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение ФИО1 требования дорожной разметки 1.1. 

В соответствии с Приложением № 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано "в нарушение Правил дорожного движения".

При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия. Таким образом, наличие в действиях водителя признака объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не зависит от того, в какой именно момент выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ является ошибочным толкованием правовых норм.

Нарушений, влекущих отмену постановления, в том числе и тех на которые указывает заявитель в своей жалобе, не установлено. Мировой судья в своем постановлении дал оценку всем материалам дела, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с вышеизложенным, судья считает, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 и справедливо с учетом обстоятельств дела и личности нарушителя назначил наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.8, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья 

Р Е Ш И Л

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 27 Волгоградской области, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись И.В. Аржанников 

Согласовано: