КОПИЯ 

Дело №

УИД 86RS0№-94

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 октября 2024 года 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника Москаленко И.А. жалобу защитника Агдаг М.С. на постановление ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>,

установила:

постановлением ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Агдаг М.С. выражает несогласие с вынесенными постановлением, решением, просит их отменить, мотивируя тем, что ФИО2 осуществлял движение с нарушением ПДД РФ при осуществлении обгона, что и привело к ДТП, при этом каких – либо нарушений ПДД со стороны ФИО1 не допущено. 

В судебное заседание надлежаще извещенный ФИО1 не явился, оснований для признания его явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Москаленко И.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что в том месте, где по словам ФИО2, он выехал на обгон, существует сплошная линия 1.1, запрещающая обгон транспортных средств, что подтверждено распечаткой карт Googl/

Заслушав участника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в городе Сургуте, по 

<

адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством ГАЗ с г/н №, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Киа Оптима с г/н № под управлением ФИО2

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в обоснование вины привлекаемого лица административным органом представлены:

- протокол об административном правонарушении, которым описаны обстоятельства совершения правонарушения, с которым ФИО1 не был согласен;

- объяснение ФИО1, согласно которому, он ехал по 

<

адрес>, заблаговременно включил левый указатель поворота, пропустил встречный транспорт, убедился, что никого нет сзади, начал осуществлять поворот, после чего произошло ДТП;

- схемой ДТП, составленной участниками ДТП с приложением фотофиксации;

- видеозаписью факта ДТП.

Объяснение ФИО2 подлежит исключению из перечня доказательств по делу в связи с тем, что последний не был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив представленные документы, решение по жалобе на постанволение, суд приходит к следующему.

Для привлечения к ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенным обстоятельством, подлежащим установлению, является установление наличия права конкретного водителя на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения

Исходя из жалобы, поступившей вышестоящему должностному лицу, защитник ФИО1 последовательно указывал на то, что ФИО2 осуществлял движение по встречной полосе с нарушением ПДД, при наличии на ней встречного транспорта, а также при отсутствии возможности безопасно вернуться в ранее занимаемую полосу.

Однако, в решении вышестоящего должностного лица этим доводам стороны защиты, оценка не дана

Между тем, согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. 

С учетом изложенного, доводам и обстоятельствам, на которые ссылался защитник в жалобе, должностным лицом административного органа должная оценка не дана, обстоятельства, составляющие содержание объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решении не приведены.

В частности, в решении не указано, вследствие чего у ФИО1 возникла обязанность уступить дорогу водителю ФИО2, как и не установлено наличие преимущественного права движения у кого – либо из водителей транспортных средств, применительно к п.14 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что жалоба заместителем командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> на постановление отношении ФИО1 рассмотрена в отсутствие участников ДТП. 

Каких – либо сведений об извещении лица, привлекаемого к ответственности, защитника, потерпевшего материалы дела не содержат.

Указание в решении об извещении участников путем телефонных звонков без приложения соответствующих телефонограмм с распечатками, подтверждающими фактическое телефонное соединение, о надлежащем извещении не свидетельствует.

Отсутствие надлежащего извещения лиц, не присутствовавших при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, лишающим его гарантий защиты, предоставленных Кодексом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника Госавтоинспекции подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о фактических обстоятельствах правонарушения подлежат исследованию при новом рассмотрении дела об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу защитника Агдаг М.С. удовлетворить частично. 

Решение заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение начальнику Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд 

<

адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна, судья Е.В.Чалая