Санкт-Петербург

Дело № 2-7365/25 11 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

пи секретаре А. Р. Рудописовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ФИО2 АлексА.не о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании долга по договору займа – 250 979 рублей, неустойки, с 10.01.2025 по 07.05.2025 – 3 165,56 рублей, неустойки с 08.05.2025 по день фактического исполнения обязательств, ссылаясь на то, что 26.09.2024 сторонами заключен договор займа, по условиям которого истцом ответчику предоставлено 290 979 рублей, обязательство по возврату денежных средств в установленный договором срок не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал, ответчик – явился, иск не признал, ссылаясь на тяжелое материальное положение, погашение части долга, необходимость снижения неустойки, возможность заключения мирового соглашения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:

26.09.2024 сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 290 979 рублей, сроком по 31.12.2024. Передача денежных средств подтверждена распиской.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга;

размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 3 той же статьи предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 6 той же статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг;

если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

П. 2 той же статьи гласит, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором;

при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 той же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Ответчиком заключение договора, предоставление денежных средств, сумма основного долга не оспариваются.

В ходе рассмотрения дела ответчик возвратил истцу 30 000 рублей, ввиду чего истцом сумма требования по основному долгу уменьшена с 280 979 рублей до 250 979 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

П. 3.1 договора предусматривает неустойку, в размере 0,01% от суммы основного долга, в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок.

За период с 10.01.2025 по 07.05.2025 размер неустойки составит 3 165,56 рублей, в соответствии с представленным расчетом истца, который ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При сумме основного долга, в размере 250 979 рублей, неустойка, в размере 3 165,56 рублей является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, соответствует сумме долга, минимальна, не подлежит снижению.

Из п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с 08.05.2025 с ответчика в пользу истца следует взыскивать неустойку, по день возврата суммы займа из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 8 624 рубля.

В связи с уменьшением размера исковых требований на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 333.40 НК РФ, истцу следует возвратить государственную пошлину, в размере 824 рубля.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 АлексА.ны, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ИНН 

<

данные изъяты>, долг по договору займа № 1 от 26.09.2024, в размере 250 979 рублей, неустойку, за просрочку возврата суммы займа, за период с 10.01.2025 по 07.05.2025, в размере 3 165 рублей 56 копеек, неустойку, за просрочку возврата суммы займа, из расчета – 0,01% в день от суммы долга, в размере 250 979 рублей, начиная с 08.05.2025, и по день уплаты долга;

возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 8 624 рубля.

Возвратить ФИО1 из бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 824 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 08.08.2025