Дело № 1 – 296/2021 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

30 июля 2021 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Белокопытова И.В., 

при секретаре Самозвановой В.В., 

с участием:

государственных обвинителей Савченко А.А., Шилиной О.В., 

потерпевшего ФИО16,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Догадаева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, 

<

данные изъяты>, трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил в г. Красноярске преступление против личности при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО1 находился на своем рабочем месте на Центральном рынке г. Красноярска, расположенном по ул. 

<

адрес>, где также находился ранее ему знакомый ФИО17, являющийся уборщиком на Центральном рынке, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. 

В период времени с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут, между ФИО1 и ФИО18. произошел конфликт по причине нахождения последнего на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 

В ходе указанного конфликта ФИО1, находясь на крыльце здания рынка, около запасного выхода, расположенного с торца здания, нанес ФИО19 один удар кулаком правой руки в область головы, отчего ФИО20 упал на бетонное покрытие, получив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома затылочной кости справа, субарахноидального кровоизлияния в левой лобной доле, гематомы затылочной области, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, не признал, пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился на территории рынка, где у него произошел конфликт с ФИО21 по причине нахождения последнего в состоянии опьянения на рабочем месте. В ходе конфликта ФИО22 допустил оскорбительные высказывания в адрес его близких родственников, в связи с чем, он нанес ему удар правой рукой куда-то в область шеи и левого плеча. Сразу после этого он развернулся и ушел. Упал ли от его удара ФИО23, ему не известно. Последний находился в состоянии сильного опьянения, и стоял неуверенно.

Сопоставив показания ФИО1 с исследованными в суде доказательствами, суд считает его виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из рапорта полицейского полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» ФИО24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ прибыв по вызову на Центральный рынок по ул. 

<

адрес>, ФИО25 сообщила о произошедшем конфликте между директором рынка ФИО1 и её мужем ФИО26, по причине нахождения последнего на рабочем месте в состоянии опьянения, в результате чего ФИО1 нанес ФИО27 несколько ударов по лицу, от которых тот потерял сознание (т.1 л.д. 45).

Аналогичная по содержанию информация зафиксирована в рапортах помощника оперативного дежурного ОП №1, при этом указано, что сообщение от ФИО28 поступило ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 29 мин. (т.1 л.д. 41, 42, 43).

Из показаний потерпевшего ФИО29 в судебном заседании следует, что он действительно находился на рабочем месте на Центральном рынке в состоянии опьянения. По этому поводу директор рынка ФИО1 ему стал высказывать претензии, ввиду чего между ними произошел конфликт, в ходе которого он несколько раз высказал оскорбления в адрес ФИО1 в нецензурной форме, так как был сильно пьян. После этого ФИО1 его толкнул в область ключицы, отчего он упал на ягодицы, опершись на локти. Головой в этот момент он не ударялся. Его супруге ФИО30 показалось, что его избили, и она вызвала скорую помощь. Не желая ехать в больницу, он попытался уйти, но споткнулся, упал на спину, и ударился головой о бетонный пол. После этого был доставлен в больницу. Претензий к ФИО1 не имеет.

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что у ФИО31 при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома затылочной кости справа, субарахноидального кровоизлияния в левой лобной доле, гематомы затылочной области. Данная травма отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 76-80).

Заключением эксперта № №. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причинение ФИО32 закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома затылочной кости справа, субарахноидального кровоизлияния в левой лобной доле, гематомы затылочной области при падении из положения «стоя» и ударом затылочной области о твердую плоскую поверхность при придании телу дополнительного ускорения («при ударе в область лица кулаком») не исключается. 

Закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома затылочной кости справа, субарахноидального кровоизлияния в левой лобной доле, гематомы затылочной области является единой травмой, где перелом затылочной кости справа является зоной первичного удара (точкой приложения), а проявление в виде повреждений оболочек головного мозга – субарахноидальное кровоизлияние левой лобной доли является зоной противоудара (т.1 л.д. 88-93).

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – бетонная лестничная площадка у входа в помещение Центрального рынка по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес> (т.1 л.д. 47-51).

Свидетель ФИО33 подтвердила в судебном заседании показания потерпевшего, пояснив, что видела, как на крыльце рынка между ФИО1 и ФИО34 происходил словесный конфликт, поскольку последний пришел на работу в состоянии опьянения. Через некоторое время, выйдя из помещения рынка на крыльцо, она увидела сидящего на бетоне ФИО35, ФИО1 рядом уже не было. Поскольку она подумала, что ФИО36 избили, у неё началась истерика, и она вызвала полицию и скорую помощь. ФИО37 при этом говорил, что он упал на пандус и вызывать скорую не нужно. Пока она звонила в скорую, ФИО38, поднявшись на ноги, упал на спину, однако самого падения она не видела, подошла к ФИО39 когда он уже лежал на спине. Поскольку она была сильно взволнована, и думала, что ФИО40 избили, то эти сведения она и сообщила сотрудникам полиции и скорой помощи.

Свидетель ФИО41, сотрудник полиции, пояснил суду, что прибыв по вызову на Центральный рынок, он беседовал с ФИО42, вызвавшей наряд полиции, которая пояснила, что её мужа избил директор рынка, нанеся ему один удар. Потерпевшего к этому времени уже увезла скорая помощь.

Свидетель ФИО43, администратор Центрального рынка, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал на рынок, чтобы проверить порядок в помещении. Уборку должен был осуществлять ФИО44, однако он этого не сделал. Когда он встретил ФИО45, тот находился в сильном опьянении, по этому поводу он и директор рынка ФИО1 высказали ему претензии. Когда ФИО1 и ФИО46 стояли на крыльце перед входом в помещение рынка, он зашел вовнутрь, там побеседовал с женой ФИО47. Затем, выходя обратно на крыльцо, встретил ФИО1, заходившего внутрь помещения, а на крыльце увидел сидящего на бетонном полу крыльца ФИО48. Он пытался его поднять, однако ФИО49 сопротивлялся. После этого какой-то незнакомый парень помог ему отвести ФИО50 в сторону. Каких-либо телесных повреждений у ФИО51 он не видел. Через некоторое время ФИО52 сказала ему, что ФИО53 еще раз упал, но лично он этого падения не видел.

Свидетель ФИО54, фельдшер КГБУЗ КССМП, подтвердила оглашенные в судебном заседании показания, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала по вызову на Центральный рынок по ул. 

<

адрес>, где с торца рынка, возле входной двери на корточках сидел ранее незнакомый ФИО55, его супруга пояснила, что ФИО56 избил директор рынка, это ей подтвердил и сам ФИО57 (т.1 л.д. 191-194).

Свидетель ФИО58, заведующий отделением нейрохирургии в КМК БСМП им. Н.С. Карповича, подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, соглансо которым ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в отделение поступил ФИО59 с закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга, переломом затылочной кости, ушибом мягких тканей затылочной области (т.1 л.д. 138-141).

Свидетель ФИО60., оперуполномоченный полиции, показал на предварительном следствии, что в ходе работы по сообщению о причинении ФИО2 телесных повреждений, им была получена видеозапись с места совершения преступления (т.1 л.д. 142-143). 

В протоколе выемки отражен факт изъятия у свидетеля ФИО61 указанной видеозаписи (т. 1 л.д. 145-147).

Изъятые в ходе следственных действий предметы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 148-155, 156).

Названная видеозапись также просмотрена в судебном заседании, в результате чего установлено, как ФИО1 наносит удар правой рукой ФИО62 в левую верхнюю часть туловища, в область лица и ключицы, в результате чего ФИО63 падает задней поверхностью тела на бетонную поверхность крыльца. В пределах видимости видеокамеры находится только нижняя часть туловища ФИО64, верхняя часть, выше пояса, осталась за кадром. 

Протокол обыска по ул. 

<

адрес>, заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сведений, имеющих значение для рассматриваемого дела, не содержат.

Объяснение ФИО65 от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, поэтому суд его в качестве такового не рассматривает.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО66 опровергнут приведенными выше доказательствами, которые суд признает достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1. 

Из показаний потерпевшего видно, что точную последовательность событий он воспроизвести затрудняется, поскольку в момент совершения в отношении него преступного деяния, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кроме того, очевидно, что полученная им травма головы также не способствовала улучшению его памяти. 

Изложенные обстоятельства объясняют несоответствие показаний потерпевшего установленным по делу фактическим обстоятельствам, в той части, где он утверждает, что после падения от удара ФИО1 травмы головы не получил, а образовалась она позже, при его самостоятельном падении.

Свидетель ФИО67 также не была очевидцем падения ФИО68, в результате которого он травмировал бы голову.

Объективных данных, свидетельствующих о повторном падении ФИО69 с повреждением головы, в материалах дела не имеется.

При этом, как следует из заключения эксперта, образование травмы головы у ФИО70 возможно при придании телу дополнительного ускорения, что имело место при ударе, нанесенным ФИО1.

Информация, содержащаяся в рапортах сотрудников полиции, показаниях свидетелей ФИО71 и ФИО72 о лицах, избивавших ФИО73 и количестве нанесенных ему ударов, получена со слов ФИО74., которая пояснила, что очевидцем данных событий не являлась, а сделала эти выводы самостоятельно, находясь в эмоционально возбужденном состоянии, исходя из положения ФИО75 на крыльце, и находившихся на рынке ФИО1 и ФИО76, с которыми у ФИО77 был словесный конфликт, касающийся его нетрезвого вида на рабочем месте.

В силу изложенного, имеющиеся в указанных доказательствах сведения относительно количества ударов, и причастности к нанесению ФИО78 телесных повреждений кого-либо кроме ФИО1, суд признает не соответствующими действительности, возникшими в результате субъективного восприятия ФИО79 нестандартной ситуации, характеризующейся высоким уровнем стресса.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд признает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, действуя на почве личных неприязненных отношений к ФИО80, высказавшему оскорбления в его адрес, нанес ему один удар рукой в область шеи и головы, отчего последний упал на бетонное покрытие крыльца, получив в результате этого телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. При этом, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку осознавал факт опьянения ФИО81, негативно влиявшего на устойчивость последнего, а также их нахождение на твердом бетонном покрытии, падение на которое из вертикального положения неизбежно влечет причинение телесных повреждений.

К такому выводу суд приходит исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, а именно:

- ФИО82 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения;

- ФИО1 нанес ФИО83 удар, от которого последний упал на заднюю поверхность тела;

- площадка перед входом в помещение рынка, где упал ФИО84, выполнена из бетона;

- образование закрытой черепно-мозговой травмы, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью, возможно при падении из положения «стоя» и ударом затылочной области о твердую плоскую поверхность при придании телу дополнительного ускорения («при ударе в область лица кулаком»).

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

С учетом исследованных в судебном заседании данных, характеризующих личность ФИО1, который на учете у врачей психиатров, наркологов не состоит, что не дает оснований сомневаться в его психическом состоянии в период совершения преступления и судебного разбирательства, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении содеянного и способным нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется положительно.

Как смягчающие наказание обстоятельства, согласно ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления. Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает примирение ФИО1 с потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, его трудоспособный возраст, имущественное положение, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере семидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободить ФИО1 от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, оставить по месту хранения, джинсы и футболку, по вступлении приговора в законную силу, передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в тексте апелляционной жалобы.

Председательствующий И.В. Белокопытов