№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 апреля 2024 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Бабаскиной Ю.О.,

с участием государственного обвинителя– старшего помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Лимоновой К.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвокатаЕвтушенко И.С.,

при ведении протокола секретарем Дворядкиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области в общемпорядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 07.10.2021 Ливенским районным судом Орловской области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 3 года, основное наказание в виде штрафа в размере 350000 рублей исполнено в полном объеме; неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 6 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имеющий с учетом положений ст.86 УК РФ, судимость по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 07.10.2021, вступившему в законную силу 19.10.2021, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на путь исправления не стал и 01 февраля 2024 года, в период времени с 22 час. 20 мин. по 22 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял в качестве водителя транспортным средством – автомобилем «Мерседес С180», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге от 

<

адрес> в направлении своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на регулируемом перекрестке, вблизи 

<

адрес>, около 22 час. 30 мин. 01.02.2024 совершил столкновение с другим автомобилем, тем самым, прекратив движение на автомобиле. Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 02.02.2024, ФИО1 в 22 часа 30 минут 01.02.2024 на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «Мерседес С180», государственный регистрационный знак № прибывшими на место сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский». Согласно акту освидетельствования № от 02.02.2024 на состояние алкогольного опьянения и приложения на бумажном носителе № от 02.02.2024 содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 1,020 мг/л при допустимых 0,16 мг/л. Тем самым ФИО1, действуя умышленно, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся, пояснил, что 01.02.2024 пришел к Г., находящейся у себя на работе в магазине разливных напитков, расположенном на 

<

адрес>, перед закрытием магазина. Хотел съездить за сигаретами, поэтому сел в автомобиль «Мерседес С180», государственный регистрационный знак №, но примерно через 200 м. допустил столкновение с другим автомобилем. После чего были вызваны сотрудники ДПС. Он действительно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом автомобиль «Мерседес С180», государственный регистрационный знак № принадлежит его сожительнице ФИО2, которая приобретала его за 200000 руб. в рассрочку, он никакого отношения к транспортному средству не имеет. 

Анализируя показания подсудимого, суд принимает их, так как они согласуются с иными доказательствами по делу.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО3,который пояснил, что 01.02.2024 от дежурного МО МВД России «Ливенский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по 

<

адрес>. По прибытии на место, он увидел два автомобиля - «Митсубиши Лансер» и «Мерседес С180», у водителя которого - ФИО1 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, исходил запах алкоголя изо рта, при этом водитель не отрицал, что употреблял алкогольные напитки. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что В.И.АБ. был согласен. По результатам освидетельствования В.И.АВ. на состояние алкогольного опьянения у него было установлено состояние опьянения, с результатом ФИО1 был согласен. В.И.АБ. и понятые были ознакомлены, с составленными по данному поводу документами, замечаний не поступало. Помнит, что транспортное средство принадлежало сожительнице ФИО1, поскольку он представлял ему договор купли-продажи транспортного средства, и транспортное средство было передано ей;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Т., согласно которым 01.02.2024 он заступил на дежурство. Примерно в 22 час. от дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии по 

<

адрес>. На месте было установлено, что водитель транспортного средства «Мерседес С180» темного цвета В.И.АБ. имеет признаки опьянения, а именно от него исходит запах алкоголя, наблюдалась неустойчивость позы. Сам ФИО1 не отрицал употребление спиртных напитков. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что В.И.АБ. был согласен. По результатам освидетельствования В.И.АВ. на состояние алкогольного опьянения у него было установлено состояние опьянения, с результатом ФИО1 был согласен. В.И.АБ. ознакомился с составленными по данному поводу документами, и собственноручно подписал их в присутствии указанных понятых. Водительского удостоверения у водителя не было, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами, согласно договору купли-продажи транспортного средства, оно принадлежало его сожительнице;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Ж., согласно которым, в феврале 2024 г., точную дату не помнит, после 22 час. он на своем личном автомобиле стоял на перекрестке улиц 

<

адрес>, виду того, что горел запрещающий сигнал светофора. Он почувствовал толчок по своему автомобилю сзади. Он вышел из своего автомобиля, увидел, что в задний бампер его автомобиля въехал автомобиль «Мерседес С180» темного цвета под управлением ФИО1 После чего он вызвал сотрудников ГИБДД, которые по приезду опросили его и ФИО1 С водителем они договорились не оформлять дорожно-транспортное происшествие. В каком состоянии находился ФИО1 он не помнит;

- показаниями в судебном заседании свидетеля М., согласно которым зимой 2024 г. после 22 час. он ехал со стороны 

<

адрес> в г.Ливны Орловской области, где был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве понятого, ему пояснили, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Сотрудники полиции по внешним признакам заподозрили то, что водитель автомобиля Мерседес - ФИО1, находился в момент управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии в отношении ФИО1, сотрудниками ДПС был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, сотрудники полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью имевшегося у сотрудников ДПС прибора алкотектора, ФИО1 согласился. Данные прибора подтвердили состояние алкогольного опьянения ФИО1, он ознакомился с составленными по данному поводу документами и поставил в них свои подписи. Он и второй понятой также ознакомились с содержанием составленных в ходе разбирательства документами и, удостоверившись, что в них было отражено все верно, поставили в них свои подписи;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Г., согласно которым 01.02.2024 она была на работе, куда приехала на автомобиле. Около 22 час. к ней на работу в закусочную «

<

данные изъяты>», расположенную по адресу: 

<

адрес>, пришел ее сожитель ФИО1 Около 23 час. она увидела, что ФИО1 нет, она закрыла закусочную и вышла на улицу. Машины не было, она подумала, что ФИО1 уехал на ее автомобиле Мерседес С 180 зеленого цвета. На пересечении ул. Дружбы Народов и ул. Пушкина в г. Ливны, она увидела свой автомобиль, которым в тот момент управлял ФИО1 После оформления всех документов, данный автомобиль был передан ей. Данный автомобиль она приобрела за 200000 руб. у Г., который является знакомым ФИО1 Данное транспортное средство она приобрела в рассрочку, так как полной суммы на его покупку у нее не было. Всего она выплатила Г. 45000 руб. С Г. у них была договоренность, о том, что переоформление документов на автомобиль будет произведено, когда она выплатит ему денежные средства в полном объеме. Поскольку денежные средства за автомобиль она так и не выплатила, то Г. в конце 2023 г. забрал данный автомобиль у нее, но поскольку ФИО1 хотел забрать ребенка на новогодние каникулы, то она попросила у Г. данный автомобиль, чтобы съездить за ребенком. После этого данный автомобиль она не вернула Г., поскольку ФИО1 занимался его ремонтом. Данный автомобиль она приобрела примерно 4 года назад. Договор купли-продажи автомобиля был составлен между ней и Г. Для того чтобы забрать дочь В.И.АВ. на новогодние каникулы из Москвы, они составили новый договор купли-продажи. От автомобиля имеются два комплекта ключей, одним комплектом пользуется она, второй комплект ключей лежит дома, В.И.АБ. брал данные ключи и пользовался автомобилем. Проживают они с В.И.АГ. у него дома около 7 лет; 

- показаниями в судебном заседании свидетеля Г., согласно которым, ему известно, что ФИО1 остановили в нетрезвом состоянии на его машине «Мерседес – С 180» 1996 года выпуска, зеленого цветагосударственный регистрационный знак К №. Каким образом транспортное средство оказалось у ФИО1 ему не известно, поскольку он продавал его Г. примерно 3-4 года назад за 200 000 руб. в рассрочку. Договор купли-продажи был составлен в двух экземплярах. Один для Г. один для него, его экземпляр договора утерян. Свидетельство о регистрации транспортного средства было передано Г., а паспорт транспортного средства остался у него. Транспортное средство не было переоформлено на Г., поскольку она не выплатила в полном объеме денежные средства, всего было оплачено 45000 руб. После того как он забрал автомобиль у Г., они попросили снова автомобиль, чтобы съездить в Москву. Ему известно, что ФИО1 совершил преступление на данном автомобиле. После обозрения в судебном заседании договора купли-продажи транспортного средства на л.д. 32, пояснил, что заключал данный договор. При этом пояснил, что никаких договоров с ФИО1 он не заключал;

- из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б., данных им на предварительном следствии, следует, что 01.02.2024 примерно в 23 час. 35 мин. он на личном автомобиле проезжал по 

<

адрес>, где около дома № был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен для участия в качестве понятого при проведении разбирательства по поводу допущенного нарушения одним из водителей. В качестве второго понятого был приглашен его знакомый М.. На месте разбирательства находился автомобиль Мерседес, темного цвета, государственный регистрационный знак № и автомобиль Митсубиши, серебристого цвета. Сотрудники ДПС пояснили, что водитель автомобиля Мерседес по их мнению может находиться в состоянии опьянения. Водитель автомобиля Мерседес, ФИО1, находился на переднем пассажирском сидении служебного автомобиле ДПС. В их присутствии в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего, В.И.АД. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора алкотектора, на что ФИО1 согласился.Показания прибора составили 1,020 мг/л, ФИО1 ознакомился с составленными по данному поводу документами и поставил в них свои подписи. Он и второй понятой ознакомились с содержанием составленных в ходе разбирательства документами и поставили в них свои подписи (л.д. 50-51).

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям свидетелей Г. Т., Ж.., Г. М.., Г., Б.. как данным в судебном заседании, так и на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, не имеется, так как их показания согласуются с иными доказательствами по делу и могут быть положены в основу приговора, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими письменными доказательствами, среди которых:

– протокол № от 02.02.2024 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 01.02.2024 в 22 час. 30 мин. около 

<

адрес>, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем Мерседес С180, государственный регистрационный знак № по подозрению в управлении им транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 9);

– акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением в виде бумажного носителя с записью результатов исследования № от 02.02.2024,из которых следует, что 02.02.2024 около дома №8 по ул. Пушкина г. Ливны Орловской области было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии у него: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Показания прибора составили 1,020 мг/л. (л.д. 10,11);

- протокол осмотра места происшествия от 02.02.2024, в ходе которого осмотрен автомобиль Мерседес С180 государственный регистрационный знак №, зеленого цвета, припаркованный на правой полосе автодороги по ул. Пушкина в направлении ул. Дружбы Народов г. Ливны, установлены повреждения переднего бампера и государственного регистрационного знака (л.д. 14-16);

– копия приговора Ливенского районного суда Орловской области от 07.10.2021, вступившего в законную силу 19.10.2021, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года (л.д. 36-37);

– справка ГИБДД исх. № от 06.02.2024, из которой следует, что ФИО1 водительское удостоверение 

<

адрес> сдал в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Ливенский» 26.12.2016. Дата окончания исполнения приговора 19.10.2024. В соответствии со ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления приговора суда в законную силу и до момента погашения или снятия судимости, т.е. до 19.10.2025(л.д. 29);

– протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен диск CD-R, который содержит в себе один медиафайл с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-121);

– протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен автомобиль Мерседес С180, государственный регистрационный знак № (л.д. 127).

Оценивая вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности они являются достаточными для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за содеянное. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Поскольку на момент совершения преступления (01.02.2024) В.И.АБ. на основании приговора Ливенского районного суда Орловской области 07.10.2021 был осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 350000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 19.10.2021. Учитывая положения ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору на момент совершения преступления (01.02.2024) не погашена.

При этом, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Ж., Г., Т. следует, что именно подсудимый управлял транспортным средством в момент совершения преступления, также данный факт подтвердил сам подсудимый при даче показаний, как на предварительном следствии и в ходе судебного заседания.

Исходя из показаний вышеуказанных свидетелей и подсудимого следует, что в его отношении было проведено освидетельствование на состояние опьянения на месте, согласно акту было установлено состояние алкогольного опьянения - 1,020 мг/л.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные, характеризующие личность виновного и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, преступление, совершенноеФИО1, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относится к категории, небольшой тяжести.

При изучении личности ФИО1 установлено, что на специализированных учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками; согласно характеристике уличкома, ФИО1 характеризуется положительно; ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, не являющихся составообразующими относительно инкриминируемого ему по настоящему уголовному делу деянию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 84-85), а также на основании части 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам адвоката, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, нахождение у него на иждивении бабушки, поскольку нахождение у осужденного на иждивении бабушки не относится к числу обязательных обстоятельств, смягчающих наказание. Вместе с тем при назначении наказания, суд учитывает данное обстоятельство.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, судом не рассматривается вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности движения, обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты без изоляции подсудимого от общества, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для достижения целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ и полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Применение к ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы, является несправедливым, не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ по делу не имеется, поскольку суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления и ролью подсудимого в содеянном, при этом характер совершенного им преступления, и данные о его личности исключают возможность назначения условного наказания.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает, что цель наказания, направленная на исправление осужденного, не будет достигнута без реального лишения ФИО1 свободы, поэтому не находит оснований и для замены назначаемого ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из того, что ФИО1 в настоящее время не отбыто назначенное по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 07.10.2021дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание следует назначить с применением положений ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию оставшейся неотбытой части дополнительного наказания.

Принимая решение о назначении ФИО1 вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, суд на основании положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить колонию-поселение.

Оснований для наложения ареста на автомобиль «Мерседес С180», государственный регистрационный знак №, в порядке предусмотренном ст. 115 УПК РФ суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» ч. 1 указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3(1) постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 01.02.2024 управлял транспортным средством «Мерседес С180», государственный регистрационный знак №, принадлежащим его сожительнице Г. на праве собственности на основании договора от 31.01.2024 (л.д. 32).

Автомобиль «Мерседес С180», государственный регистрационный знак 

<

***> признан вещественным доказательством, передан на хранение Г. (л.д. 130).

При этом из приговора Ливенского районного суда Орловской области от 07.10.2021 следует, что ФИО1 06.08.2021 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством «Мерседес С180», государственный регистрационный знак № (л.д.36, 37).

Согласно договору от 07.03.2021 следует, что между Г. и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Мерседес С180», государственный регистрационный знак №, 

<

данные изъяты>, зеленого цвета.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что договору от 07.03.2021 составлен им самим, для того, чтобы он мог передвигаться на транспортном средстве и не платить штрафы по ст. 12.37 КоАП РФ. Он занимается ремонтом транспортных средств и постоянно делает подобные договоры купли-продажи.

Из объяснений свидетеля Г. следует, что договор купли-продажи транспортного средства от 07.03.2021, он не подписывал, транспортное средство ФИО1 не продавал. При этом пояснил, что заключал договор купли-продажи от 31.01.2024, транспортное средство передавал ФИО2 Данный договор купли-продажи не расторгнут.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что с ФИО1 она проживает в его доме, около 7 лет, она ухаживает за его бабушкой. ФИО1 пользуется приобретенным ей транспортным средством «Мерседес С180», государственный регистрационный знак №

На основании вышеизложенного, учитывая, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль «Мерседес С180», государственный регистрационный знак № суд приходит к выводу о его конфискации, поскольку автомобиль «Мерседес С180», государственный регистрационный знак № согласно договору купли-продажи от 31.01.2024 был приобретен Г. в собственность, которая является гражданской супругой ФИО1, при этом на момент совершения преступления подсудимым, т.е. 01.02.2024, владельцем автомобиля также являлась Г. и является в настоящее время, поскольку данный договор купли-продажи не был расторгнут, которая состоит в фактическом браке с подсудимым, при этом доказательств того, что транспортное средство было приобретено на личные денежные средства Г. представлено не было.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты в ходе предварительного расследования труда адвоката на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, поскольку его имущественной несостоятельности в ходе судебного заседания не установлено, он трудоспособен, инвалидности не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 7 октября 2021 г. и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 3 месяца.

Для отбытия основного наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении ФИО1 должен следовать в колонию - поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию - поселение.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей.

После вступления приговора в законную силу автомобиль марки Мерседес С180, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у ФИО2 конфисковать - обратить в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- СD-R диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Ливенский районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи потерпевшими апелляционных жалоб или принесения прокурором апелляционного представления, затрагивающих его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Судья