Дело № 1-43/2020

34RS0№-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> "14" мая 2020 года

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

единолично, 

при секретаре Бондаренко И.Н. 

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Шульмана С.И., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Кокина А.Н., подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Плотниковой Е.А., подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Шпилевой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1  Мамед оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>а 

<

адрес>, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего по адрес: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158;

ФИО3 ча, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, судимости не имеющего 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совместно с ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находились у здания дома культуры Кленовского сельского поселения 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, а именно товарно-материальных ценностей, находящихся на территории Акционерного Общества «Дельта-Агро», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

После чего, ФИО1 предложил ФИО2 и ФИО3 совместно совершить хищение товарно-материальных ценностей, находящихся на территории вышеуказанного Общества, на что последние согласились, тем самым вступив в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору в указанную дату, примерно в 01 час 00 минут, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, пришли к заборному ограждению территории Общества, где через крышу помещения гаража проследовали на территорию Общества.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3, подойдя к помещению машинотракторной мастерской (далее по тексту – МТМ), где действуя совместно и согласованно, через незапертую входную дверь незаконно проникли внутрь помещения (МТМ), предназначенного для постоянного или временного нахождения людей и размещения товарно-материальных ценностей в производственных целях Общества, откуда тайно похитили: аккумулятор 6СТ 190 NЗ, стоимостью 10 059 рублей; шланг подкачки Metabo SUPERAIR 0901056056, длинной 10 метров, стоимостью 2 409 рублей; набор ключей «Jonnesway» S04H524128S, 128 наименований, стоимостью 19 847 рублей; приводной ремень SPA 2800L, стоимостью 1 499 рублей; заднее стекло от трактора МТЗ-80, 82 1205х841 кабина УК, стоимостью 967 рублей; ключ гаечный (рожковый-накидной на 17), стоимостью 145 рублей 87 копеек; ключ гаечный (рожковый-накидной на 13), стоимостью 114 рублей 62 копейки; ключ гаечный (рожковый-накидной на 3/8), стоимостью 590 рублей 40 копеек; плоскогубцы, стоимостью 158 рублей; плоскогубцы с резиновыми чехлами на ручках, стоимостью 320 рублей; ключ гаечный (рожковый на 13 и 14), стоимостью 240 рублей; ключ гаечный (рожковый-накидной на 19), стоимостью 166 рублей; ключ гаечный (рожковый-накидной на 22), стоимостью 246 рублей 72 копейки; ключ гаечный (рожковый-накидной на 21), стоимостью 219 рублей; ключ гаечный (рожковый-накидной на 7/16), стоимостью 590 рублей 40 копеек; ключ гаечный (рожковый-накидной трещоточный на 13), стоимостью 769 рублей 22 копейки, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Обществу материальный ущерб на общую сумму 38 341 рубль 23 копейки. 

Подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником; они осознают процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения. 

Государственный обвинитель и защитники выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Представитель АО «Дельта-Агро» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя потерпевшего и согласии на рассмотрение дела в особом порядке, указал, что ущерб подсудимыми возмещен, наказание просит назначить на усмотрение суда. 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимым обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за инкриминируемые преступления не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которыми согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению преступного умысла, пришли к заборному ограждению территории АО «Дельта-Агро», где через крышу помещения гаража проследовали на территорию Общества и подойдя к помещению машинотракторной мастерской, где действуя совместно и согласованно, через незапертую входную дверь незаконно проникли внутрь помещения (МТМ), откуда тайно похитили ТМЦ после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Дельта-Агро» материальный ущерб на общую сумму 38 341 рубль 23 копейки. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимыми и степень общественной опасности данного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

При назначении наказания суд учитывает, что все подсудимые по месту жительства характеризуются положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка на иждивении, явку с повинной и согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины в совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд признает на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст.61 УК РФ, явки с повинной и полное признание ими своей вины в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено. 

Суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения, и данным о личности виновных, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимых во время и после совершения преступления, обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом изложенного, суд пришел к убеждению, что в целях исправления подсудимых и восстановления социальной справедливости подсудимым целесообразно назначить наказание в виде исправительных работ. 

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием для применения по делу положений ст.64 УК РФ, не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в данном конкретном случае не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимых.

Учитывая характер совершенного преступления, оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает. 

Ограничений, предусмотренных ч.5 ст. 50 УК РФ, к назначению наказания в виде исправительных работ при рассмотрении дела судом не установлено, подсудимые трудоспособны, инвалидности, хронических заболеваний не имеют.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за оказание им юридической помощи, судом признаются процессуальными издержками, которые на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и их надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения, отменив ее после вступления приговора в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1  Мамед оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

ФИО3 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

набор ключей «Jonnesway» S04H524128S, 128 наименований; ключ гаечный (рожковый-накидной на 17); ключ гаечный (рожковый-накидной на 13); ключ гаечный (рожковый-накидной на 3/8); плоскогубцы; плоскогубцы с резиновыми чехлами на ручках; ключ гаечный (рожковый на 13 и 14); ключ гаечный (рожковый-накидной на 19); ключ гаечный (рожковый-накидной на 22); ключ гаечный (рожковый-накидной на 21); ключ гаечный (рожковый-накидной на 7/16); ключ гаечный (рожковый-накидной трещоточный на 13); аккумулятор 6СТ 190 NЗ; шланг подкачки Metabo SUPER AIR 0901056056, 10 метров; приводной ремень SPA 2800L; заднее стекло от трактора МТЗ-80, 82 1205х841 кабина УК – оставить по принадлежности у потерпевшего АО «Дельта-Агро».

Процессуальные издержки отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Жирновский районный суд. 

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный не вправе обжаловать приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Отказ от защитника, в соответствии с ч.3 ст.52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а также аудиозаписью судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Разъяснить осужденным, что в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения их от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Судья: И.В. Гущина