Дело № 2 – 1003/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Мякишевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Гурьевского городского округа, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области об оспаривании формирования земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, о возложении обязанностей по определению границ участка, демонтаже строений, ограждений, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, которым с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГ, просил признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 463 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес >, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного выше земельного участка, возложить на ответчика ФИО2 обязанность по определению границ участка согласно схеме и заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГ, по демонтажу строений: части железобетонного забора, сарая, расположенных по северной границе участка ответчика.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома. В 2014 году, смежным землепользователем ФИО2 были уточнены границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № таким образом, что истец был лишен возможности прохода, проезда к своему участку и расположенному на нем домовладению. В 2016 году собственниками земельного участка с кадастровым номером № В-выми было оспорено межевание участка ответчика в судебном порядке, суд признал недействительным формирование участка и исключил из ГКН сведения о его границах. В августе 2016 года в отношении участка ФИО2 был вновь проведен кадастровый учет изменений в части уточнения его границ и площади на основании представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГ. С таким формированием участка истец также не согласен, полагая, что формирование участка в указанных границах было проведено в нарушение требований градостроительного и земельного законодательства, что привело к нарушению прав и законных интересов истца на беспрепятственный доступ к земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем домовладению. Ссылаясь на положения земельного, гражданского законодательства, просит удовлетворить заявленные требования, признав недействительным формирование участка на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГ с возложением на ответчика обязанности по освобождению территории прохода, проезда от ограждений и строений, а также с возложением обязанности по установлению границ участка согласно предлагаемого истцом варианта, отображенного на схеме расположения участка, выполненной ООО «Геодезист» по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, представитель администрации – ФИО4 с иском не согласились, просили отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив суду, что к территории участка и дому истца имеются проходы, проезды с 

<

адрес >, доступ на участок обеспечен через территорию земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого установлен публичный сервитут. Территория земельного участка ФИО2 в спорной его части, никогда не являлась местом общего пользования и не использовалась истцом в качестве доступа к дому и участку. 

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом по адресу: 

<

адрес >.

Земельный участок является ранее учтенным, границы участка являются геодезическими, соответствующие работы по уточнению границ участка были проведены в 2012 году. 

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадь которого составляет 463 кв.м. и расположенного на нем жилого дома 

<

адрес >. Право собственности на земельный участок и жилой дом возникло у ответчика на основании договора дарения, зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ. На момент приобретения ФИО2 указанного выше земельного участка, его границы не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГ по заявлению ФИО2 и представленного межевого плана был проведен кадастровый учет изменений объекта в части уточнения местоположения его границ и площади. Впоследствии, на основании вступившего в законную силу судебного акта, из ГКН были исключены сведения о границах участка, уточненных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГ. В августе 2016 года в отношении участка ФИО2 был вновь проведен кадастровый учет изменений в части уточнения его границ и площади на основании представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГ. 

Обращаясь в суд с указанным выше иском, истец утверждает, что спорный земельный участок был сформирован на месте прохода, проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, за счет территории общего пользования и подтверждении своих доводов представил суду заключение кадастрового инженера ФИО5 со схемой расположения земельного участка, на которой отображены границы земельного участка ответчика с учетом отведенной территории проезда к дому истца с 

<

адрес >, по северной стороне.

Исследовав доводы истца по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения. 

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. При этом основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. 

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что при формировании участка ответчика согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГ в его границы была включена территория проезда, прохода к участку истца и принадлежащему ему домовладению, материалы дела не содержат. Незаконности формирования участка ответчика согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГ по доводам, изложенным в настоящем иске, по делу не установлено. Представленное истцом заключение кадастрового инженера ФИО5, выполненное ДД.ММ.ГГ, доводы истца в указанной части не подтверждает и бесспорно не может свидетельствовать о наличии прохода, проезда в границах участка, уточнение местоположения которого были проведены согласно межевого плана в 2016 году. 

Материалы кадастрового дела земельного участка истца содержат план земельного участка при предоставлении его в собственность ФИО1, в котором имеется описание границ смежных землепользователей. Согласно данного плана, земельный участок истца граничит с землями, указанными в качестве проезда, только по южной его стороне. С остальных сторон участок истца граничит с участками индивидуального строительства.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГ сотрудниками контрольно – ревизионного управления администрации Гурьевского городского округа осмотра земельного участка истца, установлено, что участок имеет ограждение по всему периметру, распашные ворота и калитка смонтированы по южной части участка, доступ на участок осуществляется через территорию участка с кадастровым номером №.

Из материалов дела следует, что участок № принадлежит на праве собственности Исаковскому потребительскому обществу, площадь участка составляет 2380 кв.м., на территории участка расположен магазин «Журавушка». Из материалов регистрационного дела следует, что в отношении участка установлен публичный сервитут, часть участка площадью 360 кв.м. обременена правом прохода, проезда к смежным земельным участкам, в том числе и к участку истца. 

Следует также обратить внимание, что в процессе рассмотрения дела сторона истца не оспаривала того обстоятельства, что никогда спорной территорией в качестве прохода, проезда не пользовалась, несогласие с формированием участка ответчика обусловлено возникшими неудобствами в использовании территории участка, обремененного сервитутом.

Установленные по делу обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что формирование спорного участка законные интересы истца не нарушает. В связи с этим, указание истца на нарушение его прав суд считает необоснованным, а заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года. 

Судья А.Ю. Кунина