№ 2-718/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Большеустьикинское 08 августа 2019 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д. 

при секретаре Захарчук Ю.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 68851 руб. 23 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП. ФИО1, управляя ТС LIFAN гос. рег. знак № совершил столкновение с ТС RENAULT LOGAN гос. рег. знак № под управлением ФИО2. Виновником ДТП был признан ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. ТС RENAULT LOGAN гос. рег. знак № на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования полис КАСКО № от 18.08.2015г. ФИО2 обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о возмещении ущерба. Событие было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 68851 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № от 18.08.2016г. на сумму 68851 руб. 23 коп. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, то ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный вред. ООО МСК «Страж» обращалось с претензией ФИО1 о возмещении ущерба, до настоящего времени требование не исполнено. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 11.01.2018г. ООО МСК «Страж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности, платежное поручение содержит нарушения, которые не позволяют сказать, что оплата прошла, не хватает всех реквизитов, а также если гражданская ответственность виновника не застрахована, то прямые выплаты потерпевшему не предусмотрены.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Белокатайского межрайонного суда РБ - http://belokataisky.bkr@sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, заслушав ответчика, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП. ФИО1, управляя ТС LIFAN гос. рег. знак № совершил столкновение с ТС RENAULT LOGAN гос. рег. знак № под управлением ФИО2. 

Виновником ДТП был признан ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. 

Автогражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП не была застрахована. 

ТС RENAULT LOGAN гос. рег. знак № на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования имущества граждан, полис КАСКО № от 18.08.2015г. 

ФИО2 обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о возмещении ущерба. Событие было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 68851 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением № от 18.08.2016г. на сумму 68851 руб. 23 коп.

Доказательств, опровергающих вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также иной стоимости причиненного ущерба, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, к истцу, как к страховщику, выплатившему страховое возмещение по полису КАСКО №, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое выгодоприобретатель (ФИО2) имеет клицу, ответственному за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием.

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика сумму ущерба в размере 68851 руб. 23 коп.

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям.

В соответствии п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Таким образом, в данном деле трехгодичный срок исковой давности подлежит начислению со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть со дня обращения ФИО2 в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о страховой выплате. Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился в ООО МСК «СТРАЖ» ДД.ММ.ГГГГг., соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГг. Исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГг., поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг., то есть до дня истечения срока исковой давности, в связи с чем суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, на основании определения Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «СТРАЖ» им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2266 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов сумму ущерба в размере 68851 руб. 23 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2266 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья: Э.Д. Зиангирова 

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2019 г.