Дело № «Т»/2020 Копия

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу 

об административном правонарушении.

г. Коломна Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Коломенского городского суда Московской области Российской Федерации Агафонова И.В., с участием с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, при секретаре Шмаковой С.А., в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Из постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 43 минуты, находясь на рабочем месте, в ТД «Перекресток», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности старшего кассира осуществила розничную продажу алкогольной продукции, а именно, пива 

<

данные изъяты> лицу, не достигшему 18-летнего возраста по цене 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 11 ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обжаловала постановление в Коломенский городской суд Московской области. Жалоба подана заявителем в установленный законом десятидневный срок, предусмотренный для обжалования постановления.

В жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи. Согласно доводам жалобы, а также пояснениям ФИО1, данным в ходе судебного заседания, усматривается, что она не согласна с принятым в отношении нее постановлением, считает его неправомерным, поскольку при продаже алкогольной продукции, в первую очередь, она руководствуется внешними данными покупателя. Она полагает, что её ввели в заблуждение, она не первый год работает в торговле, кроме того, у неё двое детей, одному из которых 19 лет, другому 26 лет, и она примерно понимает, как выглядят дети, когда же пришла эта покупательница, то у неё не возникло даже сомнений, что ей нет 18 лет, потому и не спросила у неё документы. Она прекрасно понимает, что штраф придётся заплатить, но таких лиц тоже нужно наказывать, она не понимает, почему её не вызвали в суд для дачи показаний. Самого факта продажи она не оспаривает. Недавно, перед новым годом, пришли две девочки, также купили алкоголь, они отдали им по 20 000 рублей, через год они пришли совершенно с другими документами, поэтому она и написала жалобу. Сотрудников полиции вызвали именно они, потому что общественники с них требовали деньги, в прокуратуру она по данному факту не обращалась, когда вызвали полицию, приехала девушка с ПДН и сказала, что у них нет никаких доказательств того, что эти девушки вымогали с них деньги, по номеру общественной организации они звонили, трубку никто не взял, проверочная закупка, также была выполнена с нарушениями, поскольку она продала алкоголь, выбила чек, девушка ушла, через 20 минут к продавцу-кассиру ФИО3, тоже пришла девушка, которой она также осуществила продажу алкогольной продукции, та ушла, а через 20 минут пришли сотрудники общественной организации и показали им видео, то есть не сразу после продажи. Просит удовлетворить ее жалобу и отменить постановление мирового судьи.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав в судебном заседании ФИО1, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2.1 ст. 14.16. КоАП РФ предусматривает ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения представлены в материалах дела, которые были исследованы мировым судьей при принятии решения, а также судом в ходе рассмотрения данной жалобы.

Обстоятельства совершения ФИО1 данного правонарушения, которые изложены в постановлении мирового судьи, обоснованы, подтверждены доказательствами, собранными по делу: КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом об административном правонарушении АД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8а); письменными объяснениями ФИО1, в соответствии с которыми, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала и пояснила, что действительно осуществила продажу несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции, однако сомнений в возрасте покупатель не вызвала, поскольку выглядела гораздо старше своего возраста (л.д. 9); письменными объяснениями несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11); письменными объяснениями ФИО6 (л.д. 12); заверенной копией паспорта на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13); заверенной копией Устава Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей в сфере торговли и услуг «Правое дело» (л.д. 16-21); направлением от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления общественного контроля в ТД «Перекресток» (л.д. 22); характеристикой ЗАО «ТД «Перекресток», в соответствии с которой ФИО1 работает с ДД.ММ.ГГГГ года в АО «ТД «Перекресток» в должности продавца - кассира (л.д. 25); заверенной копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 31); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «ТД «Перекресток» (л.д. 28-30); товарно-транспортной накладной (л.д. 32-34); лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТД «Перекресток» на розничную продажу алкогольной продукции (л.д. 42).

Из дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ продавец-кассир магазина АО «ТД «Перекресток» ФИО1, не убедившись в возрасте покупателя и не потребовав документы, удостоверяющие его личность, осуществила розничную продажу алкогольной продукции, а именно, пива 

<

данные изъяты>, лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет. Возраст покупателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается данными её паспорта.

При этом, суд отмечает, что, если у продавца возникли сомнения в возрасте лица, который приобретает алкоголь, продавец обязан был убедиться, что лицо достигло совершеннолетия, потребовав предъявить документы, удостоверяющие его личность, чего ФИО1 сделано не было. 

ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы, не отрицала факта продажи алкогольной продукции ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того, ею не представлено доказательств отсутствия в её действиях состава административного правонарушения, а также наличия иных обстоятельств, исключающих привлечение её к административной ответственности. 

Доводы, изложенные ФИО1 в обоснование отмены постановления о привлечении ее к ответственности, не влияют на наличие состава и события административного правонарушения. 

Рассмотрев жалобу ФИО1, суд пришел к однозначному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16. КоАП РФ.

Мировым судьей, а также судом в ходе рассмотрения жалобы исследованы доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО1 инкриминируемого ей правонарушения. Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, что в позволило ему верно установить фактические обстоятельства дела, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен. Оснований не доверять доказательствам, исследованным в судебном заседании мировым судьей и судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы, не имеется.

Проверив процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения её к административной ответственности, полностью соблюдены. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не влияют на законность принятого решения, наличие состава, события правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи о привлечении ФИО1. к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении ей наказания. При назначении наказания суд учел все обстоятельства, назначив наказание, предусмотренное санкцией данной нормы КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения правонарушения.

Оснований для отмены постановления, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судом в ходе рассмотрения настоящей не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 77 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16. КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья (подпись) Агафонова И.В.

Копия верна. Судья Агафонова И.В.