Дело № 2-1103/2019

УИД 54RS0008-01-2019-001231-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием его автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> который был поврежден. ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, рассмотрев который ответчик признал случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая истцом не оспаривается. Но поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, с учетом положений пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2307 1% х 23 дн. = 

<

данные изъяты> руб. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.5-8).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 39), направил своего представителя – по доверенности ФИО1 (л.д.10), который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия. Представил письменный отзыв, в котором не согласился с предъявленным иском и просил в отказать в его удовлетворении в полном объеме. В обоснование доводов отзыва указал, что для установления размера страховой выплаты необходимо провести экспертизу. Также указал о том, что размер заявленной истцом неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, является явно несоразмерной нарушенному праву, в связи с чем, подлежит уменьшению. Просил о применении положений статьи 333 ГК РФ. Также указал, что выплата неустойки не должна приводить к необоснованному обогащению истца. Расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными, поэтому при разрешении этих требований необходимо учитывать положения ст. 100 ГПК РФ, требования разумности справедливости. В части взыскания компенсации морального вреда требования считает необоснованными просит отказать в их удовлетворении (л.д. 30-34).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>,принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак отсутствует, под управлением 

<

данные изъяты>в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СО «Талисман», где была застрахована его гражданская ответственность. По результатам рассмотрения его заявления, указанное выше происшествие с применением автомобилю истца повреждений был признан страховым, установлен размер ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства, калькуляцией ремонта (л.д.14-18). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, размер которого он не оспаривает (л.д.19).

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 78 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но фактически страховое возмещение истцу выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем, его требования о взыскании неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что после обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, выплата страхового возмещения в силу п. 21 ст. 12 вышеуказанного закона должна быть произведена не позднее 20 календарных дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а фактически истцу страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой в 23 дня, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы выплаченного страхового возмещения (

<

данные изъяты> рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. ст. 12, 330 ГК РФ взыскание неустойки является способом защиты гражданских прав и формой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом не установлено оснований уменьшения размера неустойки. Размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, соответствует требованиям о справедливости, индивидуализации и дифференцированности мер юридической ответственности, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и защитой нарушенного права истца, не влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, выразившееся в отказе в удовлетворении требований истца о выплате неустойки (претензия л.д. 20-22), принимая во внимание степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования не имеется.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24) расписка в получении представителем денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по вышеуказанному договору (л.д. 25).

Исходя из объема выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи, участия представителя в одном судебном заседания в суде первой инстанции, характера спора и объема подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, а также размера удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона. Исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рубль. 

Взыскать с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу- /подпись/ Т.В. Баринова