№ 2-2736/2024

26RS0003-01-2024-002901-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Пилипенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Шихаминове Ш.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру адвоката Навольнева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДиКоллект» обратилось в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит: взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДиКоллект» задолженность по договору №, образовавшуюся по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206386, 98 рублей, из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 187511, 59 рублей; задолженность по процентам за просрочку – 16819, 75 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5264 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «БНП ПАРИБА Банк»/ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №. В соответствии с заключенным кредитным договором сумма кредита (кредитного лимита) 285817, 04 рублей на срок 1825 месяцев.

В соответствии с решением Общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) изменены полное и сокращенное фирменные наименования Банка на Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и ООО «Сетелем банк».

В соответствии с решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ (Решение №) изменены полное и сокращенное фирменные наименования Банка на Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» и ООО «Драйв Клик Банк».

Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет.

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должник должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеизложенными исковыми требованиями. 

Представитель истца ООО ПКО «АйДиКоллект», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомил, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки, которые могут быть признаны судом уважительными, не уведомила.

Представитель ответчика Навольнев А.В., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил отказать в полном объеме, заявил ходатайство о взыскании с истца в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 50000 рублей..

В возражениях на исковое заявление указано, что решением апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда по делу № 33-3-524 (33-3-12558/2022) рассматривался спор между ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере 285817, 04 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90 процентов годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Апелляционное определение вынесено 12.01.2023.

Банк подал на взыскание в службу судебных приставов Октябрьского РОСП УФССП по СК, в лице ООО «Драйв Клик Банк», согласно распечатке ответчика с его банковского счета, таким образом, долговые обязательства были взысканы и переуступлены ООО «Драйв Клик Банк».

Согласно исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» переуступил право согласно цессии ООО ПКО «АйДиКоллект».

Но, во-первых, долг взыскан по решению суда, а следовательно задваивание долга не допустимо и противоправно.

Во-вторых, о произошедшей переуступке между ООО «Сетелем Банк» и ООО ПКО «АйДиКоллект» ответчику не известно, его не уведомляли ни банк, ни коллекторская организация. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Кроме того, ООО «Драйв Клик Банк» (по долговым обязательствам ООО «Сетелем Банк» подавал исполнительный лист на взыскание, удерживались денежные средства приставами.

Согласно официальному сайту приставов на ДД.ММ.ГГГГ задолженности у ответчика нет.

В четвертых, переуступка не могла быть от ООО «Сетелем Банк», долг не подтвержден, не установлен, наличие взыскателя ООО «Драйв Клик Банк», не уведомлен ответчик о цессии.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ООО ПКО «АйДиКоллект» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен кредитный договор №.

В соответствии с вышеуказанным кредитным договором, ООО «Сетелем Банк» выдало ФИО1 кредит в сумме 285817, 04 рублей на срок 60 платежных периодов (дата возврата ДД.ММ.ГГГГ) под 19,90% годовых.

Согласно условиям кредитного договора задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях седьмого числа каждого месяца, 60 ежемесячными платежами, равными 7645 рублей, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 10 кредитного договора, за просрочку по уплате ежемесячных платежей начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату составления кредита на банковский счет, тем самым выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В соответствии с решением Общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №) изменены полное и сокращенное фирменные наименования Банка на Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и ООО «Сетелем банк».

В соответствии с решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ (Решение №) изменены полное и сокращенное фирменные наименования Банка на Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» и ООО «Драйв Клик Банк».

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов должник должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. 

В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Клик Банк» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

В день уступки права требования, истец направил ответчику ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, Уведомление о состоявшейся уступке прав требований, в котором указал, что теперь кредитором является компания ООО «АйДиКоллект» и ответчик обязан выплатить задолженность по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 206386, 98 рублей новому кредитору.

Согласно ч. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что истцом, в нарушение ст. 385 ГПК РФ, суду не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих направление ФИО1 уведомления об уступки прав требования. Материалы дела не содержат какого-либо почтового или иного документа, позволяющего однозначно утверждать о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен осостоявшейся переуступки права требования.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика и предоставленных им документов, решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены в полном объеме.

С ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211384, 49 рублей (Двести одиннадцать тысяч триста восемьдесят четыре рубля 49 копеек), а также государственная пошлина в размере 5313, 84 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу № (номер дела в суде первой инстанции №) от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Вышеуказанные решение суда вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и более не обжаловалось.

Исполнительный лист по вышеуказанному гражданскому делу был передан на исполнение в Федеральную службу судебных приставов.

Согласно официальному сайту ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности у ФИО1 нет, согласно пояснению представителя ответчика на данный момент задолженность погашена.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО ПКО «АйДиКоллект» исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 264 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

Представителем ответчика ФИО1 по доверенности Навольневым А.В. заявлено ходатайство о взыскании с истца ООО ПКО «АйДиКоллект» в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом установлено, что между ФИО1 и Навольневым А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи по настоящему гражданскому делу.

Адвокатом представлены юридические услуги, а именно: представление интересов в суде, ознакомление с делом, написание заявлений, ходатайств, возражений, консультация доверителя.

За вышеуказанные услуги ФИО1 была оплачена денежная сумма в размере 50000 рублей, что подтверждается Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, исходя из сложности дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ПКО «АйДиКоллект» в пользу ФИО1 суммы в размере 40 000 рублей, уплаченную ответчиком за оказание юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №, образовавшуюся по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206386, 98 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПКО «АйДиКоллект» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Во взыскании расходов в размере 10000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 августа 2024 года.

Судья А.В. Пилипенко