Особый порядок Дело №

УИД 50RS0№-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 17 октября 2024 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ткаченко Ю.В., с участием государственного обвинителя – Кутаковой О.С., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Иванова М.Н., при помощнике судьи Козыр Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу 

<

адрес>, ком. 1, проживающего по адресу: 

<

адрес>Е, 

<

адрес>, со средним специальным образованием, замужней, на иждивении имеющей троих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенной в ООО ТК «Лето» в должности - продавца, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес>, ФИО1 (ФИО2) подвергнута административному наказанию по 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Однако, ФИО1, (ФИО2) достоверно зная, что она имеет действующее административное наказание, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, подошла к автомобилю «HYUNDAI ACCENT» г.р.з. К 110 РВ150, находящемуся у 

<

адрес>Е, расположенного по адресу: 

<

адрес>Е, и умышленно около 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, начала движение на вышеуказанном автомобиле, который согласно правилам дорожного движения относится к механическим транспортным средствам, и перемещалась по территории Богородского городского округа 

<

адрес> до 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда она была остановлена сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> чего, на основании протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское», она - ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. То есть, ФИО1 в период времени с 04 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем марки «HYUNDAI ACCENT» г.рл. К 110 РВ150, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, поддержала заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, указав, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, квалификацией преступления, указанными в обвинительном акте. Осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, с учетом мнения подсудимой, защитника, государственного обвинителя, находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимая вину в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признала в полном объеме, в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено подсудимой добровольно после консультации с защитником, и она осознает последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного следствия. Суд считает возможным постановить приговор в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ.

Суд, изучив, с учетом ограничений, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная квалификация сторонами не оспорена, подтверждается представленными материалами дела.

Как смягчающие вину обстоятельства на основании ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в проверке показаний на месте (л.д. 83-84).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на её исправление, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимой, усматривается, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, не судим (л.д. 34-36), по месту жительства жалоб не поступало (л.д. 67), замужем, на иждивении имеет троих детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учете у врача – психиатра не состоит (л.д. 61-62, 65), состоит на учете у врача - нарколога (л.д. 66), трудоустроена в ООО ТК «Лето» в должности - продавца.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой, её возраста, состояния здоровья, имущественного положения, целей и принципа неотвратимости наказания, учитывая общественную опасность совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая положения ст. 62 ч. 1, ч. 5 УК РФ, суд считает справедливым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде штрафа, т.к. руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ею новых преступлений возможно при назначении ей наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, семейного положения последней.

Судом установлено, что подсудимая является многодетной матерью, у нее на иждивении находятся два малолетних ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., один несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем у неё отсутствует возможность произвести оплату штрафа единовременно в законодательно установленный срок. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд считает необходимым рассрочить оплату штрафа на срок три года.

Также суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сохранение данного права за подсудимой, признает невозможным, т.к. указанное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, а основания для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит. При этом, суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1, не считает возможным применение в отношении подсудимой положений ст. 76.2, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Также в отношении подсудимой суд учитывает правила назначения наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по делу не имеется.

Мера пресечения подсудимой ФИО1 не избиралась.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд относит на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с рассрочкой выплаты штрафа на срок 36 (тридцать шесть) месяцев, ежемесячными платежами по 5600 (пять тысяч шестьсот) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: наименование получателя платежа: Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское». Получатель УФК по МО (МУ МВД России «Ногинское»), ИНН 

<

***>/ КПП 503101001/ ОКТМО 46751000, юр. адрес: 142400, 

<

адрес>, фактич. адрес: 142400, 

<

адрес>, БИК 004525987, наименование банка: ГУ БАНКА РОССИИ ПО ЦФО//УФК по 

<

адрес>, р/с 03№, Единый казначейский счет 40№, л/с 

<

***>, КБК 18№, УИН 18№.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ, осужденный, в отношении которого суд принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязан в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Вещественные доказательства: протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 06.08.2024г., 26.06.2020г., CD-RW - диск хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ногинский городской суд 

<

адрес> с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ткаченко Ю.В.