Дело № 2- 2244 / 2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд г. Иванова 

в составе председательствующего судьи Земсковой Е.Н. 

при секретаре Ермолаевой Д.А.

с участием представителя истца ФИО1 

24 августа 2017 года рассмотрев в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, 39847, 4 руб., штрафа, компенсации морального вреда 50000 руб.

Иск обоснован тем, что в установленный договором участия в долевом строительстве от 12 августа 2014 года срок до 30 июня 2016 года ответчик не передал объект долевого строительства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в суд не явился. Направил письменный отзыв, согласно которому Общество не оспаривает факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору с ФИО2, просит снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ и снизить компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

12 августа 2014 года между ООО «Полис Групп» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № БР-Д2К2/2/10/04. 

По условиям договора ООО «Полис Групп», выступая в качестве Застройщика, приняло на себя обязательство в срок не позднее 1 квартала 2016 года (п. 4.1 договора) передать по акту приема-передачи ФИО3 как Участнику долевого строительства квартиру согласно характеристикам и описанию, содержащимся в пунктах 1.1, 1.2 и 1.4 данного договора ( л.д. 5-11).

ФИО3 приняла на себя обязательство уплатить долевой взнос на условиях раздела 3 указанного договора, по завершении строительства объекта принять квартиру по акту приема-передачи (пункт 2.2.2 договора).

В дальнейшем (20 января 2015 года) стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока сдачи дома не позднее 2-го квартала 2016 года ( л.д. 12).

Свои обязательства ФИО3 исполнила надлежащим образом, что подтверждается актом сверки и платежными документами ( л.д. 13- 15). 

Со стороны ООО «Полис Групп» допущено нарушение обязательств по сроку завершения строительства, квартира передана истцу только 12 апреля 2017 года, что подтверждается актом приема-передачи ( л.д. 16).

Период просрочки составил 286 дней.

17 мая 2017 года ФИО3 направила в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование в добровольном порядке оплатить неустойку, установленную законом (статья 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ), в размере, рассчитанном на день фактической передачи квартиры (пункт 5.3 договора) ( л.д. 18).

Претензия получена ответчиком 31 мая 2017 года ( л.д. 19, 20).

Ответчик претензию потребителя в добровольном порядке не удовлетворил.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 указывается, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения прав истца как потребителя, мотивации причиненных ему нравственных страданий, а также разумности и справедливости, учитывая, что длительность просрочки исполнения обязательства ответчиком составила 286 дней, суд считает, что соразмерной компенсацией морального вреда в данном случае будет денежная сумма в размере 50000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства (гражданину) неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере. 

Истцом произведен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 года по 12 апреля 2017 года, неустойка составила 398647,40 руб.

Истица обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, Однако, в установленный законом срок требования истицы не удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Таким образом, ответчик нарушил права потребителя, допустил несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составит в данном случае (398647,40 + 50000)х50% = 199735,30 руб.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае с учетом заявления ответчика и исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего- убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения в результате неисполнения ответчиком обязательств.

В каждом конкретном случае с учетом заявления ответчика и исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Действующее законодательство не запрещает применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к определению размера штрафа, установленного частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд полагает, что в настоящем деле в числе прочих обстоятельств, учитываемых при реализации права на снижение размера законной неустойки, следует принять во внимание соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением Договора от 12 августа 2014 года, значительный период нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства – 286 дней, отказ ответчика в добровольном порядке выплатить неустойку хотя бы в неоспариваемой части.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, суд полагает, что в данном случае неустойка в размере 350000 руб. и штраф в размере 150000 руб. будут соразмерными степени нарушения ответчиком обязательства.

Такой размер законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу гражданина - участника долевого строительства, соизмерим с размером процентов за пользование денежными средствами, на которые гражданин вправе претендовать в любом случае нарушения должником денежного обязательства в отсутствие иной специальной нормы о законной неустойке.

Суд полагает, что взыскание неустойки в пользу истца в предлагаемом ответчиком размере 160321, 25 руб. фактически привело бы к освобождению ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя, возникших из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину по иску о взыскании неустойки (350000 руб.) – 6700 руб., и 300 руб. по иску о компенсации морального вреда, всего 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 года по 12 апреля 2017 года в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф 150000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 7000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2017 года.