УИД: 27RS0(№)-18

Дело № 2-2716/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)

в составе председательствующего судьи - Захаровой Л.П., 

при секретаре - Ш, 

с участием представителя ответчика - ФИО1

представителя третьего лица - Н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Производственное предприятие электрических сетей» к К о взыскании ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

МУ ППЭС обратился в суд с иском к К о взыскании ущерба в размере 67 050 рублей 27 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей, ссылаясь на то, что (дата) в охранной зоне воздушной линии электропередач 0,4 кВ, расположенной от трансформаторной подстанции (№) (адрес) ими был зафиксирован факт повреждения воздушной линии электропередач 0,4 кВ, в результате чего произошло падение двух опор ВЛИ. Акт о порыве от (дата) был составлен в присутствии представителя ответчика и подписан без возражений. Поврежденная воздушная линия является объектом муниципальной собственности муниципального образования городской округ (адрес) и принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения. (дата) истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Поскольку до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) исковые требования МУ ППЭС удовлетворены.

Определением суда от (дата) по настоящему гражданскому делу произведена процессуальная замена истца (взыскателя) МУ ППЭС его правопреемником – АО «ППЭС».

Определением суда от (дата) заочное решение от (дата) отменено.

Определением от (дата), занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Комсомольска-на-Амуре.

Представитель истца МУ ППЭС, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, согласно исковому заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик К в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика М, действующий на основании доверенности от (дата), возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия инспекторами ГАИ было зафиксировано провисание проводов, в связи с чем К проезжая, задел провода. Повреждение имущества произошло не вине ответчика. Полагал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящими требованиями.

Представитель третьего лица Н, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержал. Полагал, что истцом не пропущен срок для обращения в суд в силу положении п. 3 ст. 204 ГПК РФ. Ранее истец обращался с настоящими исковыми требованиями в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, но иск был возвращен судом, в связи с чем срок исковой давности продлевается на 6 месяцев. 

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 2, 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№) в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий. Охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Пунктом 8 указанных Правил установлено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В судебном заседании установлено, что (дата) в охранной зоне воздушной линии электропередач 0,4 кВ, расположенной от трансформаторной подстанции (№) по (адрес) в (адрес), в результате управления К транспортным средством (№) государственный регистрационный знак (№) была повреждена воздушная линия электропередач в результате чего произошло падение двух опор ВЛ-0,4 кВ: от ТП – 748 до ТП - 249, что подтверждается актом МУ ППЭС от (дата), подписанным, в том числе, ответчиком К, а также материалами дорожно-транспортного происшествия. 

Распоряжением Администрации г. Комсомольск-на-Амуре от (дата) (№) устройство ВЛ-0,4 кВ ТП-725 передано на праве хозяйственного ведения МУ ППЭС.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств КАМАЗ 55111 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит К

Стоимость восстановления поврежденных опор составляет 62 050 рублей 27 копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом.

В адрес ответчика (дата) направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб в срок до (дата). До настоящего времени ущерб не возмещен.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком не возмещен истцу причиненный вред, связанный с восстановлением поврежденной линии электропередач, суд считает требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба являются обоснованными. 

Довод представителя ответчика об отсутствии вины К в повреждении опор, поскольку провода провисали ниже установленного уровня, не освобождает его от ответственности за повреждение имущества. 

В соответствии с п. 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (№), перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Таким образом, ответчик, проезжая под проводами, должен был убедиться в том, его транспортное средство с грузом беспрепятственно проходит под проводами. При этом, суд принимает во внимание, что водитель осуществлял движение в светлое время суток, и находясь в охраняемой зоне, обязан был убедиться в безопасности своих действий. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, МУ ППЭС (дата) направил претензию К об оплате причиненного ущерба в размере 62 050 рублей 27 копеек в срок до (дата).

Таким образом, срок исковой давности начал течь с (дата) и закончился (дата).

Настоящее исковое заявление поступило в суд (дата), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

Доводы представителя третьего лица о применении положений ч. 3 ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которой если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца, суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 195, 200, 966 ГК РФ, право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Как установлено по материалам дела МУ ППЭС первоначально с иском к К обращалось в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Определением от (дата) исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью данному суду. 

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. При отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что определением от (дата) исковое заявление было возвращено в связи с несоблюдением истцом подсудности, определение обжаловано не было, оснований для прекращения течения срока исковой давности не имеется. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требование АО «ППЭС» к К о взыскании ущерба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Производственное предприятие электрических сетей» к К о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья Захарова Л.П.

Мотивированное решение суда изготовлено (дата)